А. ТУРБАНОВ: Зависимость нормы отчисления от процентной политики по вкладам - всего лишь первый шаг в формировании системы дифференцированных взносов в фонд страхования вкладов. На самом деле нужно учитывать все риски банков, в том числе и те, которые возникают при проведении активных операций - выдаче кредитов, работе на фондовом рынке и т.д. Полагаю, что наша система страхования вкладов будет развиваться именно в этом направлении.

Банк России
Павел МЕДВЕДЕВ, советник председателя
Когда мы с Александром Владимировичем (Турбановым - прим. ред.) писали один из первых вариантов закона о страховании вкладов, мы пытались изучить и включить в него опыт других стран, скажем, Канады. Но я в большей мере скептик, чем Александр Владимирович. Я ни в коем случае не возражаю против данной инициативы, но мне кажется, что реализация этого принципа очень сложна.

В Канаде было так: банки по рискованности делятся на пять категорий. Первая - самые хорошие, они делают самые маленькие взносы в систему страхования, вторая - банки похуже, которые платят побольше и т.д. Пятая - самые плохие банки, которые делают самые высокие взносы. Так вот, в тот момент, когда мы изучали данный факт (а это было довольно давно), все банки, кроме одного, находились в первой категории, то есть они все были хорошими, и только один - в пятой категории до момента отзыва у него лицензии. Но то, что подобный механизм отчислений действовал там, не означает, что он автоматически будет работать и у нас.

Рисков, которые нужно учитывать при определении размера отчислений банков, много. Есть риски более или менее формализованные, но самый главный определяется с помощью так называемого профессионального суждения, не предусмотренного пока нашим законодательством. Доверия к профессиональному суждению либо нет, либо оно небольшое. Следовательно, сформулировать точно, что будет критерием при установлении этого рейтинга, очень трудно.

В 2013 году может быть введена ступенчатая шкала страховых отчислений, к которой я в принципе отношусь положительно. Цель такой шкалы - заставить банки вести себя осторожнее. Фонд страхования вкладов здесь почти ничего не выиграет, правда, и не проиграет. Но это правильно - ограничиться той простой схемой, которая сейчас объявлена. А потом, через некоторое время, если она окажется недостаточной, сделать следующий шаг.

Интерфакс-ЦЭА
Михаил МАТ0ВНИК0В, генеральный директор аналитического центра
Безусловно, сама идея правильная, по крайней мере, теоретически. Вопрос в ее практической реализации. Простейший способ - это взять и начать дифференцировать взносы в соответствии с группами рисков, установленными Банком России. Вот вам и готовая система дифференциации взносов по пяти категориям.

Но возникает вопрос: а насколько дифференцированной должна быть эта система? Можно в пятой группе ввести, к примеру, 15-процентный тариф. Тогда банки будут находиться в ситуации запретительного уровня этих тарифов. А можно установить не 15%, а, например, двухпроцентный тариф. Это тоже нехорошо. Слишком низкие ставки отчислений приводят к тому, что запреты не пугают рискованные банки, слишком высокие ставки формируют монополию более надежных кредитных организаций на рынке вкладов. Если вы установите неправильный тариф при дифференциации вкладов, это приведет либо к тому, что одни банки получат конкурентное преимущество за счет других, либо к тому, что банки, которые реально ведут рискованную политику, не заметят таких взносов. И то и другое является негативным последствием. Поэтому реальное применение этой технически правильной меры на самом деле похоже на езду на велосипеде: ездить слишком быстро - опасно, слишком медленно - риск падения, влево или вправо наклонились - все пойдет наперекосяк, то есть идея хороша, но требуется абсолютно виртуозное ее исполнение.

Еще один вопрос, который неизбежно возникает, - кто будет отвечать за установку групп риска? Центральный банк? Рейтинговые агентства? К Центральному банку нет стопроцентного доверия, к рейтинговым агентствам такого доверия тем более нет. Создать с этой целью какую-то третью структуру или доверить устанавливать группы риска банковским ассоциациям? Это смешно. Может быть, надо создать формальные критерии как в случае с системой страхования вкладов. Такой путь перспективен, это будет эквивалентно дифференцированному надзору. Ведете более рискованную политику - платите больше. Но и здесь возникает вопрос к методике. Если рискованной политикой будет считаться кредитование розницы, где риски диверсифицированы, а низкорискованной - кредитование корпоративных клиентов, при котором риски на одного заемщика могут составлять 25% капитала, это будет достаточно странным подходом.

Тем не менее это, повторюсь, идея правильная, потому что мы уже сейчас сталкиваемся с негативными последствиями существования в России системы страхования вкладов. Негативными в том смысле, что банки, ведущие абсолютно рискованную политику, привлекают клиентов, потому что клиенты могут ни о чем не думать и не заботиться: они все равно получат страховое возмещение по своим вкладам. Но я считаю, что необходимая мера - это не дифференцированные ставки, а небольшой лимит компенсации в системе страхования вкладов, чтобы вкладчик сам думал, чтобы была рыночная дисциплина.

ТрансКредитБанк
Вениамин ПОЛЯНЦЕВ, старший вице-президент - директор дирекции розничного бизнеса
Предложение АСВ в целом разумно, поскольку оно предлагает установить прямую зависимость между страхуемым риском и стоимостью страхования. Это нормально, например, при автостраховании стоимость полиса ОСАГО объективно зависит от многих факторов риска (регион, водительский стаж и пр.). Это справедливо, если вы опытный водитель, то почему вы должны оплачивать риски водителей-новичков?

Так и со страхованием вкладов: если банк предлагает повышенные ставки по депозитам, значит у него нет возможности привлекать средства в необходимом объеме по более скромным рыночным ставкам. Это косвенно свидетельствует о возможных рисках ликвидности. Затем кредитная организация вынуждена размещать эти дорогие средства в более доходные, но и более рискованные активы, и возникает дополнительный кредитный риск. Кроме того, привлеченные по повышенным ставкам вклады более чувствительны к цене: стоит банку снизить ставку, и вместо пролонгации вклада клиенты будут искать другую финансово-кредитную организацию, предлагающую более выгодные условия, поскольку они выбирают банк в большей степени исходя из выгоды, а не из надежности или удобства. В то же время у такого нововведения, как ступенчатая шкала отчислений в фонд страхования вкладов, есть и негативная сторона: оно создаст дополнительное давление на все частные финансово-кредитные организации, поскольку клиенты ассоциируют надежность, прежде всего, с государственными банками. В долгосрочной перспективе такое давление на частные банки может оказать неблагоприятное воздействие на уровень конкуренции в банковском секторе.

Хоум Кредит энд Финанс Банк
Станислав ДУЖИНСКИЙ, аналитик
Формирование многофакторной системы отчислений в фонд страхования вкладов - это новый этап развития отечественной банковской системы. Сейчас нужно внимательно изучить вопрос выбора ключевых факторов, которые должны учитываться при формировании таковой, и разработать соответствующую методику. Но само предложение указывает правильный вектор развития.

В условиях повышенных макроэкономических рисков, связанных с долговым кризисом в Европе и угрозой фискального обрыва США, повышенное внимание регулятора к бурно растущему рынку потребительского кредитования закономерно. Увеличение размера страхового возмещения и коэффициента отчислений в фонд страхования вкладов можно рассматривать в контексте ряда мероприятий ЦБ, направленных на снижение рисков потребительского кредитования, таких как увеличение норм резервирования по необеспеченным ссудам и применение повышенных коэффициентов риска при расчете достаточности капитала.

Определение дифференцированных отчислений в фонд страхования вкладов также выглядит логичным и справедливым. Такой механизм можно сравнить с автострахованием, когда каждый водитель имеет коэффициент в зависимости от манеры езды. Если участник рынка проводит взвешенную политику, его продукты привлекательны, а риски сбалансированы, то будет вполне справедливо, если он будет меньше перечислять в систему по сравнению со своими коллегами, которые придерживаются более рискованной модели бизнеса.

РСПП
Александр МУРЫЧЕВ, первый исполнительный вице-президент
Если исходить из тех рисков, которые банки берут на себя, то тут логика присутствует. Чем больше берешь на себя рисков, тем больше отчисляй в фонд страхования вкладов. Банки должны понимать, чем больше они рискуют, тем больше должны вкладывать на случай возникновения системных или локальных сбоев.

Нужно учитывать, прежде всего, глобальные риски, а также риски, присутствующие на российском рынке, потому что сбои у нас бывают периодически. Поэтому надо перестраховываться с учетом опыта кризисов 2008 года, 2004 года и более ранних.

Система страхования вкладов находится в развитии, конечно, она приобретает опыт, какую-то наработанную практику, предложения по совершенствованию системы появляются именно в результате этих наработок, так что я их всецело поддерживаю.