Один из вопросов, вызвавший наиболее горячую дискуссию в рамках XXIII Международного банковского конгресса в Санкт-Петербурге, - смогут ли в нынешних условиях сохраниться и продолжить свою деятельность классические универсальные банки, или финансово-кредитным организациям придется «разойтись по нишам». Прокомментировать этот вопрос, а также особенности нынешнего регулирования и надзора за банковской деятельностью, NBJ попросил председателя правления Банка УРАЛСИБ Илкку САЛОНЕНА.

NBJ: Илкка, насколько вы согласны с высказанным в ходе панельной дискуссии утверждением, что классического модель банковского бизнеса перестает срабатывать — причем не только в России, но и во всем мире?

И. САЛОНЕН: Мне кажется, что с этим трудно не согласиться. Есть ощущение, что мы действительно переживаем переломный момент и в течение следующих пяти лет станем свидетелями интересных изменений. Конечно, это не значит, что банки в принципе исчезнут и их заменят другие по формату и принципам ведения бизнеса игроки. Просто подходы к осуществлению деятельности и бизнес-модели действительно претерпят серьезные изменения.

NBJ: А этот переломный момент обусловлен, с вашей точки зрения, больше внешними или внутренними факторами? 

И. САЛОНЕН: Я думаю, что, скорее, следует говорить о воздействии внешних факторов — то есть об изменении поведения наших клиентов. Они становятся более требовательными к качеству предоставляемых услуг, к продуктовым линейкам. Но, что еще важнее — они становятся более «мобильными», быстрее принимают решения, опираясь при этом на большее количество информации, чем раньше. Это естественно, если учесть как быстро развиваются современные информационные технологии.

NBJ: В ходе панельной дискуссии высказывалось и другое предложение: банки должны более диверсифицированно подходить к своему бизнесу, не идти одновременно во всех направлениях, а выбирать для себя «ниши», где они смогут показать оптимальные результаты. Можно ли это рассматривать как призыв - «назад в прошлое», во времена, когда модель универсального банкинга еще не была широко распространена?

И. САЛОНЕН: Полагаю, речь идет не об этом. Модель универсального банкинга, конечно, сохранится, и в ней продолжат работать такие организации как Ситибанк, HSBC, Сбербанк. Но в то же время многие кредитные организации, скорее всего, действительно предпочтут сделать упор на какие-то виды продуктов, или клиентские сегменты». Просто потому, что требования к капиталу будут ужесточаться, а, имея «тонкий» слой капитала, невозможно быть «везде». Надо делать выбор, каким направлениям бизнеса ты, как банк, отдаешь предпочтение. 

NBJ: Герман Греф (президент-председатель правления Сбербанка РФ) озвучил весьма впечатляющую цифру: по его словам, достаточность капитала в среднем по российскому банковскому рынку из-за ужесточения регулирования сократилась на 2%. Насколько Банк УРАЛСИБ, входящий в перечень системообразующих банков, ощущает на себе ужесточение регулирования и надзора?

И. САЛОНЕН: Отвечу коротко — мы ощущаем это ежедневно. Нам приходится на ежедневной основе мониторить ситуацию с капиталом, периодически проводить стресс-тестирования — одним словом, постоянно быть в режиме боевой готовности. Ситуация такова, что иного пути просто нет.

NBJ: А нет ли ощущения, что ЦБ немного «пережимает» в этом вопрос, действуя по принципу «лучше перестраховаться, чем недостраховаться»

И. САЛОНЕН: Не буду скрывать — иногда такие мысли возникают, но они, скорее, носят эмоциональный характер. Если же исходить из логики, то нынешний период жесткого регулирования и надзора, на мой взгляд, закономерен. Когда банки привыкнут жить по новым правилам, то, возможно, ЦБ пойдет на ослабление регуляторного бремени и это принесет пользу и игрокам рынка, и их клиентам. Не стоит забывать, что именно клиенты в конечном итоге платят за то, что банкам приходится нести дополнительные расходы ради выполнения регуляторных и надзорных требований. 

NBJ: То есть можно сказать, что в России мегарегулятор сделал выбор в пользу проциклического, а не контрциклического надзора? Маржинальность банковской деятельности снижается, а требования к банкам тем временем ужесточаются. Может, было бы разумнее идти от противного: смягчать требования, пока не возобновится период роста?

И. САЛОНЕН: По моему мнению, как раз введение проциклического надзора сейчас не было бы правильным решением, поскольку здесь надо учитывать не только особенности текущего момента, но и всю историю российского банковского рынка. Скажу больше: если бы ЦБ начал ужесточать требования раньше, то мы бы уже сейчас видели более качественное управление рисками со стороны банковских организаций, и было бы на порядок меньше проблем - как у отдельных организаций, так и у банковской системы в целом. Но смысла расстраиваться из-за упущенных возможностей нет — надо действовать, чтобы к тому моменту, когда условия изменятся к лучшему, банки стали более профессиональными с точки зрения риск-менеджмента. 

Беседовала Анастасия Скогорева, Национальный банковский журнал