Аналитика и комментарии

07 июня 2006

Сколько стоит скандал

Как свидетельствует история, впервые с замыслом создания единого финансового регулятора выступили бывшие колонии Великобритании, Германской Империи, Франции. Получив независимость, новые государства однако не смогли воплотить грандиозные планы в жизнь - у молодых правителей не хватило средств на содержание контролирующих структур. Возможно, власть просто была слаба. А потому и не сумела установить правила для финансистов, от которых на тот момент сильно зависела. Второе рождение идея единого регулятора получила уже в конце XX в. Быстрое развитие транспортных и коммуникационных отраслей, расширение международных деловых связей порождало новые финансовые потоки. Резко усилилась конкуренция в банковской и биржевой сфере, стали исчезать границы между традиционными финансовыми услугами. Отраслевые регуляторы в этих условиях были просто не в состоянии контролировать происходящее на стыке различных сегментов финансового бизнеса.

На волю

В ряде стран власти стали на путь дерегулирования финансовых рынков еще в 1970-х. К примеру, Великобритания в 1979 г. пустила фунт стерлингов в <свободное плавание>. Годом позднее были сняты некоторые ограничения в банковской сфере, а в 1881 г. отменены требования о резервировании в Английском Банке 12,5% от суммы депозитов. Процесс этот завершился в 1986 г. переводом биржевых торгов на компьютерные технологии. Это вызвало сильнейшие потрясения, получившие название <Большого взрыва> (Big Bang).  год <Большого взрыва> в развитых странах стали появляться учреждения с широкими полномочиями относительно всех сфер финансового бизнеса, так называемые мегарегуляторы. Первопроходцем стала Норвегия, где в 1986 г. была создана Комиссия по банкам, страхованию и ценным бумагам. За ней последовали Канада, Дания, Швеция, Великобритания, Япония, Корея, Австралия, Исландия, Южно-Африканская республика, Венгрия, Сингапур. Список стран, где в той или иной форме появились единые контролирующие органы, включает в себя более двух десятков стран. И, надо полагать, он будет расти. 

Но при всей своей похожести, эти учреждения в каждой из стран отличаются друг от друга как по степени свободы, так и по широте полномочий. В Великобритании, Японии, Корее, Норвегии, Финляндии и Швеции регулирующие организации подчинены министерству финансов, в Дании - министерству экономики. В четырех странах - Сингапуре, Канаде, Австралии и Великобритании они могут устанавливать <правила игры>, в остальных - дальше надзора полномочия не распространяются.

 Особая система сложилась в США, где финансовые регуляторы действуют на уровне штатов. В федеральном масштабе работает Комиссия по биржам и ценным бумагам (SEC). Ее полномочия распространяются главным образом на фондовые рынки, а вопросы банковских нормативов регулирует Федеральная резервная система.

 Несовершенство подобного разделения полномочий имеет много недостатков, которые то и дело порождают скандалы.

 Тем не менее американцы не спешат что-либо менять. Во-первых, мало кто в этой стране решится нарушить равновесие властей между штатами и федеральным центром. Во-вторых, здесь мудро полагают, что всех мошенников не выловить. Но нужно регулярно наказывать тех, кто нанес ущерб карману и доверию своих клиентов.

Лондонская фондовая биржа подчмняется управлению по финансовым услугам (УФУ). В ведении последнегонаходится также банковский надзор

Худой мир лучше 

Одним из крупнейших финансовых скандалов в последние годы в США было дело о конфликте интересов между аналитическими и инвестиционными подразделениями крупнейших банков. Поводом для претензий стали убытки инвесторов, которые вкладывались в ценные бумаги, следуя рекомендациям экспертов этих банков. Позднее выяснилось, что аналитиков заставляли давать неоправданно оптимистические рекомендации инвестиционные подразделения, надеявшиеся привлечь таким образом клиентов и повысить показатели. 

В США финансовые регуляторы действуют на уровне штатов. Управление денежными потоками в федеральном масштабе осуществляет Комиссия по биржам и ценным бумагам (SEC)

Оказалось, что такая практика была принята во многих известных финансовых фирмах. В апреле 2003 г. 10 инвестиционных банков, не признавая и не отрицая своей вины, подписали мировое соглашение с Комиссией по биржам и ценным бумагам (SEC), по которому обязались выплатить в общей сложности 1,4 млрд. долл. 

Каждый десятый кореец имеет просроченную задолженность, а компании, эмитирующие кредитные карты, тщетно пытаются собрать долги

От внимания американских регуляторов не уходят и зарубежные банки. Так, 100 млн. долл. в виде штрафа пришлось заплатить крупнейшему банку Европы - швейцарскому UBS. Он был наказан за поставки наличных долларов на Кубу, в Иран, Ливию и Югославию. В обход американских экономических санкций банк менял старые купюры на деньги нового образца. Тем самым были нарушены специальные обменные соглашения (еще в 1996 г. многие банки подписали их с ФРС США). Одним из пунктов был запрет на обмен наличной валюты в странах, против которых действуют экономические санкции. Для швейцарского банка дело закончилось штрафом и несколькими увольнениями.

Мнение

Николай РЕДЬКО , генеральный директор Межбанковского Финансового Дома

Деятельность на рынке платежей организаций, не являющихся кредитными, наносит огромный урон банковской системе.Мы ведем дискуссии и с Банком России, и с участниками этого рынка. Аргументы наших оппонентов не выдерживают никакой критики, а объяснения Банка России противоречат действующему законодательству.

По существующим нормам, передача денежных средств через посредника является расчетом и относится к банковским операциям. Расчеты - это самостоятельная группа гражданско-правовых отношений,которые никак не могут определяться конкретными условиями договоров поставки товаров, выполнения работ,оказания услуг. Предлагаемый отдельными юристами Банка России новый подход является <дописыванием> гражданского законодательства, что выходит за пределыкомпетенции ЦБ РФ.

Экспертное заключение АРБ,отражающее мнения ведущих юристов страны, полностью игнорируется. Нам не удалось получить какого-либо возражения вообще. Для нас очевидно, что Банк России полностью устранился от решения данного вопроса, хотя для этого было бы достаточно его официального заключения.

Требования, предъявляемые к кредитным организациям при осуществлении расчетов, связаны с существенными затратами. Поэтому в сфере розничных платежей кредитные организации становятся неконкурентоспособными.

Мы отдаем себе отчет в том, что решение вопроса о делегировании части банковских функций организациям, не являющимся кредитными,требует от Банка России жесткого выбора. Новейшая история этого учреждения дает примеры таких решений. Мы надеемся, что соответствующая воля будет проявлена и в этом вопросе.

Прокурору - прокуророво 

Последнее время вкус к установлению порядков на финансовых рынках США проявил генеральный прокурор Нью-Йорка Элиот Спитцер. Ему удалось выявить множество злоупотреблений, незамеченных как федеральным регуляторами, так и надзорными учреждениями штатов.

 В конце прошлого года страховой рынок США был потрясен сообщением об отставке Джеффри Гринберга, главы крупнейшего страхового брокера Marsh&McLennan. Причиной стал гражданский иск от Элиота Спитцера. Последний утверждал, что компания вступила в монопольный сговор с крупными страховщиками, благодаря чему смогла установить неоправданно высокие тарифы на страхование недвижимости компаний и их сотрудников от несчастных случаев. Прокурор фактически назвал системой <откатов> механизм приема комиссионных. На этом основании Элиот Спитцер начал добиваться уголовного преследования отдельных руководителей компании.

Прокурору удалось найти криминал и в такой тихой отрасли, как деятельность паевых фондов. Известия о злоупотреблении в фондах, где <копят на старость> вызвали резкую реакцию десятков миллионов пайщиков. Как выразился Дон Филипс, управляющий директор компании Morningstar (отслеживающей деятельность ПИФов) <индустрия паевых фондов была такой милой, счастливой отраслью, последние два десятка лет ее нес попутный ветер, и вдруг она оказалась в эпицентре ужасного шторма>.

Состав нарушения был прост: отдельным клиентам позволялось продавать паи в течение нескольких дней после покупки. Законом это не запрещено, но в инвестиционных декларациях фондов возможности подобных сделок обычно исключаются. Это приносило клиентам какую-то прибыль, но резко увеличивало расходы самого фонда, которые затем перекладывались на остальных пайщиков. Другим нарушением была <поздняя торговля>, когда фонды учитывали текущим днем продажи или покупки паев после закрытия торгов. Это позволяло избранным клиентам реагировать на новости, когда другие это сделать уже не могли. <Поздняя торговля> прямо запрещена законом, тем не менее оказалось, что она была довольно распространенным нарушением в американских паевых фондах.

Причастные к скандалу фирмы лишились доверия инвесторов. Так, Janus Capital Group за первое полугодие 2004 г. потеряла более 10 млрд. долл. клиентских средств. Из другой управляющей компании, Massachusetts Financial Services, было выведено 4,2 млрд. долл. Скандал означал и конец карьеры многих управляющих, которым пришлось не только с позором оставить свои посты, но пожизненно лишиться права работать в этой сфере. Одиннадцать управляющих компаний согласились заплатить SEC и другим регуляторам в общей сложности 2,5 млрд. долл.

Прокурор штата Нью-Йорк Элиот Спитцер (справа) заменил собой мегарегулятора США. В управлении по работе с финансовыми учреждениями под его началом работают около 90 человек; они принимают жалобы от инвесторов, прослушивают телефонные линии, просматривают электронную почту подозреваемых банкиров

Важны последствия 

Масштабными были и изменения, произошедшие в результате скандала. В качестве одного из условий мирового соглашения прокурор Спитцер настаивал на снижении комиссионных за управление на срок до пяти лет. Это заставило многие компании, не причастные к скандалу, также снизить стоимость обслуживания. Со своей стороны SEC потребовала от фондов разработать меры контроля за соблюдением регулирующих норм и назначить ответственного за их реализацию. Кроме того, она постановила, чтобы 75% состава совета директоров, включая его председателя, были независимыми. Это значит, что до конца 2005 г. в 80% ПИФов должно смениться руководство. 

Авторы этой реформы утверждают, что независимые директора смогут лучше представлять интересы пайщиков. Сами управляющие компании и ряд экспертов с этим категорически не согласны. Торговая палата США даже подала иск против SEC, обвиняя ее в превышении своих полномочий. По мнению членов палаты, нет абсолютно никаких эмпирических данных, подтверждающих необходимость введения этого правила. Кроме того, закон от 1940 г. устанавливает квоту независимых директоров в 40%, и в Торговой палате считают, что этого вполне достаточно. 

Как бы ни были важны детали, многие сходятся в одном: в США совершается масса финансовых нарушений, и контролирующие организации способны только латать дыры в нормативной базе после крупных скандалов. Но, возражают им, если пытаться выловить всех, Америка перестанет быть Америкой и, возможно, утратит свое экономическое лидерство.

Никто не застрахован 

В европейских странах, несмотря на то, что регулирующие структуры более эффективны, скандалы едва ли более редки. В начале 2004 г. Управление по финансовым услугам Великобритании расследовало ситуацию на Лондонской бирже металлов, когда спотовые цены на алюминий в течение полутора месяцев превышали цены на трехмесячные фьючерсные контракты. Это обычно случается при сокращении запасов, но в то время запасы алюминия были на самом высоком за последние 8 лет уровне. Известия о начале расследования сузило разницу между спотовыми и фьючерсными ценами, но ненадолго. 

Куда более громким делом стало многостороннее разбирательство вокруг старейшей нефтедобывающей компании, англо-голландской Royal Dutch/Shell. Интерес регуляторов вызвал резкий - на 60% - рост прибыли за 2003 год. В частности, прибыль нефтехимического подразделения Royal Dutch/Shell выросла во втором квартале 2003 г. с 61 млн. долл. до 371 млн. долл.

 Контролеры выяснили, что за ростом финансовых показателей не скрывалось никакого криминала. Он был вызван обычным увеличением спроса на топливо и нефтепродукты. 

Тем не менее в компании была выявлена практика завышения данных о запасах ископаемых. Уже в начале 2004 г. компании пришлось несколько раз снижать размер доказанных запасов. В конечном счете они уменьшились на 23% до 14,35 млрд. баррелей нефтяного эквивалента. 

Для самой компании скандал обошелся в кругленькую сумму, окончательный размер которой еще не известен. Ей пришлось заплатить штраф в размере 120 млн. долл. американской SEC, 17 млн. фунтов стерлингов (31 млн. долл.) - британскому Управлению по финансовым услугам (FSA). Кроме того, компания обязана потратить 5 млн. долл. на программу исправления недостатков в системе контроля и учета. Помимо SEC и FSA скандал расследуют министерство юстиции США и голландская контролирующая инстанция, которые пока не вынесли своих решений. 

Если не считать самих регуляторов, то практически все участники скандала понесли убытки. Инвесторы - не исключение: уменьшение доказанных запасов вкупе с перипетиями скандала вызвало падение котировок. Многие держатели акций Shell уже подали против нее судебные иски.

Самое громкое дело последних лет - скандал вокруг старейшей нефтедобывающей компании, англо-голландской Royal Dutch/Shell.Менеджмент уличили в подлоге финансовой документации. Так сумма прибыли за 2003 г. якобы увеличилась на 60%

Виноват рулевой

Деятельность регулятора еще не гарантирует финансовую сферу от потрясений. В Корее, например, соответствующие учреждения обвинили в том, что они не смогли предотвратить кредитный кризис 2003 года. <Министерство финансов, Банк Кореи и другие регуляторы не обеспечили должный надзор за безрассудной кредитной политикой эмитентов кредитных карт>, - говорится в заявлении Аудиторской палаты.  r

После финансовых неурядиц 1997-1998 гг. правительство постаралось привлечь в экономику сбережения населения, по которым Корея держала в то время одно из ведущих мест в мире. В 1999 г. оно разработало и стало реализовывать программу потребительского кредитования, в рамках которой пользователям кредитных карт предоставлялись налоговые льготы. 

Программа оказалась успешной. Очень быстро кредитные карты стали чуть ли не основным средством расчетов. Появилась масса компаний, эмитировавших пластик и обслуживавших оборот по нему. За счет стимулирования потребительского спроса экономика стала развиваться. Однако за три года общая задолженность населения выросла более чем в пять раз и достигла 60 млрд. долл. Банки не проводили глубокой проверки финансового состояния заемщиков и выдавали огромное число необеспеченных кредитов под низкие проценты.

 В этих условиях и должны были сработать регулирующие инстанции. Им не удалось остановить взрывной рост потребительского кредитования, наладить в банках системы управления рисками. В конце 2003 г. пузырь на рынке потребительского кредитования лопнул. К концу мая 2004 г. доля просроченных кредитов, выданных шестью ведущими компаниями - эмитентами кредитных карт, достигла в среднем 11,68%. 

Как это принято в Корее, Министерство финансов принесло свои извинения за то, что оказалось неспособным предотвратить кризис, и призвало усилить финансовый контроль над эмитентами кредитных карт. Одновременно были приняты меры, которые смогли бы облегчить возврат долгов. В частности, принят закон, по которому банкрот, договорившийся о реструктуризации долга и выплачивающий его в течение восьми лет, может рассчитывать на списание оставшейся части. Тем не менее каждый десятый кореец имеет просроченную задолженность, а компании, выпускающие кредитные карты, тщетно пытаются собрать долги.

Игорь Пономарев
Поделиться:
 

Возврат к списку