Банковское сообщество России давно ощущает потребность в бюро кредитных историй, которые существуют в большинстве развитых стран мира. Законодательная власть также заинтересована в запуске подобного института. Еще в 1997 году в Госдуму был внесен законопроект «О Федеральном государственном архиве кредитных историй». К сожалению, тогда он «забуксовал». В 2003 году за несколько месяцев до окончания срока деятельности Государственной думы III созыва российские парламентарии вновь вернулись к идее создания правовой базы института кредитных историй. В нижнюю палату был внесен законопроект «О Федеральном бюро кредитных историй РФ». Два других решения данной проблемы предложили в порядке законодательной инициативы депутаты Иван Грачев и Владимир Тарачев. О правительственном варианте законопроекта о кредитных историях, его достоинствах в интервью NBJ в 2003 году рассказал заместитель министра экономического развития и торговли РФ Аркадий ДВОРКОВИЧ.

NBJ: Аркадий Владимирович, давно ли Минэкономразвития озаботилось идеей создания кредитных бюро?

А. ДВОРКОВИЧ: Идея создания кредитных бюро не нова. В министерстве она обсуждается уже несколько лет. Но работу над законопроектом, который готовится к внесению в Государственную думу, мы начали после принятия совместного документа Банка России и правительства РФ о стратегии развития банковского сектора. В этом документе отмечено, что одним из инструментов выявления банковских рисков является создание системы раскрытия информации о добросовестности исполнения заемщиками обязательств перед банками (кредитных бюро). Кредитные бюро могут формироваться как независимые структуры, работающие в интересах кредитных организаций и их клиентов.

После выхода стратегии развития банковского сектора РФ мы по поручению правительства приступили к работе над законопроектом, точнее сказать, продолжили ту деятельность, которую вели ранее.

NBJ: Что было сделано за 2002-2003 годы?

А. ДВОРКОВИЧ: В интересах подготовки законопроекта в министерстве создана рабочая группа, в которую вошли представители всех заинтересованных ведомств и организаций, в том числе Минфина, Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), Банка России, АРБ, других банковских ассоциаций, а также уже действующих кредитных бюро. Эта рабочая группа обстоятельно обсудила предложенную нами концепцию закона. На это ушло около полугода. В 2002 году у нас появился первый вариант законопроекта. Завершилась процедура согласования этого документа. Осталось получить визу Минфина и направить все материалы в Минюст. Окончательное решение по законопроекту должно принять правительство, которое внесет его на рассмотрение в Государственную думу.

NBJ: Чем примечательна содержательная часть законопроекта?

А. ДВОРКОВИЧ: Изначально мы обсуждали возможность создания государственного кредитного бюро, но потом, проанализировав мировую практику, а также опыт отечественных банкиров и банковских ассоциаций, пришли к концепции закона, основанной на предпринимательской инициативе. Должен сказать, что за рубежом нет единой, унифицированной модели кредитного бюро. В одних странах работают государственные кредитные бюро, в других -частные, в третьих - одновременно государственные и частные. Более того, частные кредитные бюро в разных странах могут быть организованы по-разному. И самое главное - мы смотрим на развитие ситуации с кредитными бюро во временном измерении. Иными словами, мы не собираемся сразу оказаться в положении, характерном для США или ФРГ. Хотим мы того или нет, но и у нас кредитные бюро должны пройти начальный этап развития. Хотя речь не идет о том, что надо ждать сто лет.

В последней редакции нашего законопроекта прописан вариант одновременного функционирования как государственного, так и частных кредитных бюро. Водораздел мы провели таким образом: основная задача частных кредитных организаций - это накопление историй физических лиц и малых предпринимателей. В отличие от крупных или средних предприятий, ведущих отчетность, по которой можно восстановить кредитную историю, у малых предприятий и физических лиц такой отчетности в общем-то нет. Тем не менее они берут кредиты, и им нужно иметь кредитную историю.

Что касается юридических лиц, привлекающих крупные займы, то согласно нашему законопроекту информация об их кредитных историях должна накапливаться в центральном кредитном бюро при Банке России.

NBJ: Действует ли подобная схема в какой-либо из развитых стран?

А. ДВОРКОВИЧ: Возьмем, к примеру, Германию. Там есть частное кредитное бюро SCHUFA, которое накапливает информацию о физических лицах. Наряду с ним функционирует кредитное бюро при Бундесбанке, которое собирает данные о юридических лицах, имеющих дело с крупными кредитами. Почему при Бундесбанке? Невозвращенный крупный кредит может дестабилизировать ситуацию в кредитной организации. Вот почему важно, чтобы банк знал о том, что его заемщик берет кредиты в других финансовых учреждениях. Предположим, человек взял кредит на десять миллионов евро, а через два дня он же может получить заем уже в другом банке. Кредиторам важно знать об этом обстоятельстве, поскольку оно накладывает определенные ограничения на возможность возврата денег. В Германии ради этого банк, выдавший крупный кредит, оповещает о данной операции Бундесбанк, который, в свою очередь, информирует других кредиторов того же заемщика. В Германии это делается в соответствии с действующим законом о миллионных кредитах.

NBJ: Чем законопроект Минэкономразвития отличается от альтернативного документа группы депутатов Государственной думы?

А. ДВОРКОВИЧ: Депутаты в своем варианте законопроекта предлагают создать кредитное бюро при Банке России. Мы же не только предлагаем схему одновременного функционирования государственного и, как говорят депутаты, «вольных» кредитных бюро, но и прописываем правила игры на данном рынке. Благо что уже существует несколько кредитных бюро, в частности при Ассоциации региональных банков России, при ТПП, в регионах. создаются новые силами АРБ и наших иностранных коллег.

Законопроект Ивана Грачева во многом созвучен нашему. Что касается депутата Владимира Тарачева, то он предлагает примерно то же, что и группа его коллег, но только не в виде отдельного закона, а в виде корректировки действующего законодательства.

NBJ: Что произойдет, если правительство затянет с подготовкой и внесением в парламент законопроекта, подготовленного Минэкономразвития, и Дума примет в первом чтении вариант депутатского документа?

А. ДВОРКОВИЧ: Очень бы не хотелось такого поворота событий. Дело в том, что в случае создания при Банке России кредитного бюро на условиях депутатского законопроекта оно фактически станет монополистом, то есть мы получим проблему еще одного монополизированного рынка. И что делать с ним? Депутаты говорят, что потом кредитные бюро можно будет приватизировать. Однако мы видим на примере сберегательного банка, что приватизировать монополию непросто. Данный банк имеет большую долю на рынке, к тому же это еще и очень большая кредитная организация. Конечно, мы можем его приватизировать, в результате чего возникнет крупный частный монополист. Если Сбербанк разделить, появится несколько малых банков, неспособных обслужить крупного заемщика. Подобные проблемы возникнут и с монополистом на рынке кредитных бюро, искусственно и второпях созданным депутатским законопроектом.

NBJ: Ведь надо с чего-то начинать...

А. ДВОРКОВИЧ: Боюсь, что после такого первого шага, а именно создания кредитного бюро при государственной организации, которая занимается регулированием банков, больше никто не придет на этот рынок, так как частным кредитным бюро места там не останется. Тем более что в соответствии с депутатским законопроектом государственное кредитное бюро будет заниматься кредитными историями физических лиц, то есть заберет самый лакомый кусок.