Российский рейтинговый рынок бурлит. С одной стороны, только стих вал критики в адрес «большой тройки» американских агентств, «проколовшихся» на оценке ипотечных облигаций. С другой, игроки на российском рынке вдруг потеряли ориентир в океане ценных бумаг. При этом никто не забыл о том, что инвесторам по-прежнему важно, чтобы рейтинг был реальным мерилом надежности финансовых инструментов и «здоровья» их эмитентов.

Возможно, спрос, как обычно, и породил новое предложение: с декабря прошлого года ЦБ признал оценки четырех российских рейтинговых агентств, получивших редкий шанс приступить к освоению громадного финансового рынка. Эти события породили массу пересудов о том, что на российском рейтинговом поле предстоит большой передел позиций и сфер влияния, а сами рейтинги станут доступными для тех, кто раньше их не имел. Национальный банковский журнал решил обратиться за разъяснениями к самим игрокам этого рынка.

НБЖ: Не так давно ряд агентств «большой тройки» понизил российские страновые оценки, что повлекло понижение рейтингов российских банков. Многие убеждены, что снижение рейтингов не имеет объективных оснований. Не приведет ли это к тому, что банки станут отказываться от услуг рейтинговых агентств?

АНАТОЛИЙ МАКСАКОВ: Снижение рейтингов кредитных организаций в первую очередь обусловлено нестабильностью в экономике. В сегодняшних условиях прогнозировать поведение финансового рынка довольно сложно, и можно понять агентства, которые испытывают сомнения в отношении устойчивости кредитных организаций. Нельзя не учитывать и тот факт, что кредитные организации тоже стали сомневаться в объективности рейтингов, присвоенных агентствами ранее.

   Есть еще один аспект этой проблемы: нестабильность носит общемировой характер, значимость рейтингов в оценке надежности кредитных организаций несколько уменьшилась, и более важными стали другие критерии. Но я не думаю, что многие банки откажутся от услуг мировых рейтинговых агентств, ибо они остаются одним из немногих общепринятых инструментов оценки рисков.

ВАЛЕРИЙ ТРЕТЬЯКОВ: Снижение рейтингов зарубежными агентствами отражает их точку зрения на ситуацию в российских банках. Здесь все индивидуально. В целом мне представляется, что в тенденции массового понижения рейтингов российских банков видится желание подстраховаться и сделать оценки более консервативными. Это происходит на фоне обвинений в том, что рейтинговые агентства своевременно не среагировали на кризисные явления в экономике США. Такие действия не вызывают оптимизма у банков. Ведь понижение рейтинга всегда оценивается негативно, особенно когда на то нет объективных причин.
   Отказы от зарубежных рейтингов будут. Это прослеживается уже сейчас, но в дальнейшем возможно усиление этой тенденции. Кроме несогласия банков с понижением оценок это связано и с высокой стоимостью международного рейтинга. Одновременно мы ожидаем рост спроса на услуги российских рейтинговых агентств, который уже заметно вырос и усилится после того, как заработает система аккредитации рейтинговых агентств в Минфине.

РИЧАРД ХЕЙНСВОРТ: Еще до кризиса два банка недвусмысленно дали понять, что они хотели бы отказаться от услуг международных рейтинговых агентств. Что касается снижения рейтингов российских банков, то у международных агентств на это есть полное право. Другой вопрос: их обоснования, на мой взгляд, неубедительны. И этому есть объяснение - сравнительный анализ на примерах других банков в других странах ясно показывает: нет общей системы оценок, нет единой основы.

НБЖ: Может ли отказ от сотрудничества с рейтинговыми агентствами расцениваться как мера экономии? Не приведет ли это к репутационным потерям?

ИРИНА КОМАРОВА: Действительно, в целях экономии многие банки стали отказываться от сотрудничества с рейтинговыми агентствами. Известный факт: когда возникает необходимость сокращать расходы, первым делом финансовые компании предпочитают экономить на консультационных и рейтинговых услугах. Но такой подход, мне кажется, не совсем оправдан. Дело в том, что в последние годы важность кредитного рейтинга для финансовых организаций и компаний значительно возросла. Это неудивительно. Ведь такая оценка стала важной частью имиджа компании и необходимым атрибутом инвестиционной привлекательности как на национальном, так и на международном рынке. Преимущества кредитного рейтинга хорошо известны. Он позволяет, в частности, расширить доступ к источникам капитала, создает статус информационной прозрачности для эмитента, формирует имидж надежного и открытого партнера для инвесторов.
   Впрочем, из-за кризиса многие эмитенты, возможно, решили, что в ближайшее время их операции на рынках капитала сократятся, а значит, отпадет необходимость в получении рейтинга. Но, на наш взгляд, принимать такие решения преждевременно. Трудности на финансовом рынке не означают, что эмитент прерывает свои отношения с инвесторами. Он по-прежнему должен обеспечивать контрагентов необходимой информацией о своей кредитоспособности. Поэтому отказ от рейтингов может повлечь репутационные потери. Другой вопрос - так ли жестко должен быть завязан имидж эмитента на его рейтинги.

ВИКТОР ЧЕТВЕРИКОВ: Нельзя сказать, что банки в массовом порядке отказываются от международных рейтингов, но многие финансовые структуры размышляют на эту тему. Причин для отказа несколько. Во-первых, как инструмент привлечения фондирования на мировом рынке рейтинг стал менее эффективен. К тому же в ситуации, когда финансовые рынки значительно сократились, стало проблематично привлекать финансирование на основе оценок ограниченного круга агентств. Инвесторы требуют расширить этот список, включить в него новые агентства.
   В период кризиса рейтинговые агентства, как правило, снижают свои оценки и прогнозы. Отсюда вытекает вторая причина для отказа: высокая стоимость при неочевидном результате, а также возможность пересмотра в сторону понижения.
   Стоимость рейтинговой оценки у международного агентства достаточно высока, и проблема с аллокацией этих затрат при внутреннем планировании в банках остается причиной конфликтных ситуаций, так как никто не хочет брать их на себя. Но полный отказ от рейтинга на сегодняшний день сравним с ударом по репутации. Поэтому отказываются не от всех рейтингов, а от нескольких, оставляя в итоге и международные, и российские.

ДМИТРИЙ СУРКОВ: В России за последние полгода работы мы (агентство Fitch -Прим. ред.) отозвали только один рейтинг банка и опубликовали десять новых банковских рейтингов. Могу сказать точно: за шестилетнюю историю работы в России мы пока не сталкивались со случаями отказа от наших рейтингов ради сокращения расходов. Конечно, банковская система проходит сейчас через непростые испытания, и исключать такой пессимистический сценарий в ряде случаев, по-видимому, не стоит.

НБЖ: Какие рейтинги сегодня важнее для банков - международные или национальные?

ИРИНА КОМАРОВА: Почему-то этот вопрос сегодня задают все чаще. Нельзя говорить однозначно о том, какие рейтинги важнее, так как они адресованы разным группам инвесторов. Иногда выбор того или иного рейтингового агентства рассчитан на персональное восприятие инвесторов. Например, международный рейтинг Бинбанку необходим для работы на мировых рынках капитала. Но следует понимать, что оценки международных рейтинговых агентств так или иначе ограничены страновым риском, поэтому, устанавливая свой рейтинг, агентства акцентируют внимание на рисках ведения бизнеса в данной стране, а не на преимуществах или недостатках той или иной организации.
   Правда, международные рейтинговые агентства пытаются компенсировать погрешности наличием сопутствующего рейтинга по национальной шкале. Но общая картина такова, что международные РА вынуждены учитывать баланс интересов инвесторов и эмитентов в этих странах. Из-за этого существуют корректирующие коэффициенты для эмитентов из разных стран. Например, нельзя сравнить по надежности банки с рейтингом ВВ в России и в Бразилии. Между тем, несмотря на разницу в подходах, мы считаем, что для формирования наиболее объективной оценки финансового состояния эмитента, а также его статуса в международном масштабе необходимы и те и другие рейтинги.

РИЧАРД ХЕЙНСВОРТ: Надо понять, что под международными рейтинговыми агентствами негласно подразумевают «большую тройку» американских РА. Их деятельность распространяется по всему миру, но никто из специалистов не называет их международными. В США помимо них работают еще семь таких агентств, в том числе - два японских. Их оценки признаются на международном межбанковском рынке, так как они действуют более аккуратно, чем «большая тройка».
   Напомню, что особое недовольство работой «большой тройки» было вызвано их оценкой новых инвестиционных продуктов, выпущенных в ходе секьюритизации.
   Раньше действительно было престижно иметь рейтинги этих американских агентств, но со временем стало очевидно, что их оценки не отражают особенности отдельных стран. Вот почему сейчас серьезно рассматривается вопрос об отказе от одного-двух рейтингов.

ВИКТОР ЧЕТВЕРИКОВ: В России стали более востребованными оценки агентств, котирующихся на внутреннем рынке. Особенно после ухода иностранных инвесторов, а с ними - и надежд на долгосрочное фондирование. Кроме того, следует отметить тот факт, что рейтинги по российским шкалам, не в пример международным, не подвержены изменениям из-за пересмотра страновых показателей.

НБЖ: Насколько, на ваш взгляд, оправданна идея аккредитации рейтинговых агентств в Минфине? Должна ли она быть обязательной?

АНАТОЛИЙ МАКСАКОВ: Раньше у государства не было оснований для контроля над рейтинговыми агентствами. Но в нынешней ситуации уверен, что инициатива правительства поможет сделать работу рейтинговых агентств более понятной. Думаю, что надзор со стороны министерства финансов позволит упорядочить их деятельность, сделает ее более прозрачной, минимизирует возможность ошибок или злоупотреблений. В свою очередь, это поможет выработать общие стандарты оценки.

ИРИНА КОМАРОВА: Если Минфин в состоянии оценить по каким-то параметрам работу рейтингового агентства, то, следовательно, у него есть профессионалы, способные это сделать. В таком случае, вероятно, им по силам самим заниматься и рейтингованием банков для целей, определенных Минфином как агентом государства в вопросах финансирования. Мне несимпатична эта идея: еще одна лишняя бюрократическая процедура, создающая почву для злоупотреблений.

ДМИТРИЙ СУРКОВ: В большинстве стран мира регулирование рейтинговых агентств не применяется, хотя и обсуждается. В принципе, аккредитация не является необходимым условием для предоставления независимого мнения об эмитентах. Ведь именно в независимости оценок и заключается роль рейтинговых агентств на международных и внутренних финансовых рынках.
Международной организацией комиссий по ценным бумагам (IOSCO) был принят кодекс поведения кредитных рейтинговых агентств. Работа в рамках такого кодекса и является саморегулированием для рейтинговых агентств. Важнейшим для них является принцип независимости в выработке мнения. Ведь для рынков капитала крайне важна возможность получения независимой оценки кредитоспособности заемщиков. Обеспечат ли правила аккредитации при Минфине такую возможность - пока оценить сложно. Не думаю, что аккредитация должна быть обязательной или иметь признаки добровольно-принудительной процедуры. Если инвесторы поймут, что российские агентства находятся в условиях, препятствующих независимости их оценок, то мы еще долго не увидим сильного отечественного рейтингового агентства.

ВАЛЕРИЙ ТРЕТЬЯКОВ: К идее аккредитации рейтинговых агентств отношусь положительно. Во-первых, рынок рейтинговых услуг станет регулируемым, что позволит повысить стандарты качества. Во-вторых, российские агентства получат равные возможности с зарубежными агентствами, которые до настоящего времени имеют преференции. Ведь в большинстве нормативных документов в качестве условий указаны именно рейтинги зарубежных агентств. В-третьих, рейтинги более широко станут использовать небольшие региональные банки, для которых затраты на зарубежные рейтинги слишком велики. В-четвертых, инвесторы смогут использовать более широкий спектр суждений о кредитном качестве заемщиков, что в целом будет способствовать повышению прозрачности банковской системы и снижению рисков.

НБЖ: Приведут ли изменения на финансовом рынке к заметным переменам в российском пуле рейтинговых агентств?

АНАТОЛИЙ МАКСАКОВ: В России не так много авторитетных национальных рейтинговых агентств, оценкам которых доверяли бы и представители бизнеса, и госструктур. Не думаю, что аккредитация при Минфине приведет к значительному перераспределению сил на этом рынке. Скорее, можно прогнозировать дальнейшее развитие российских рейтинговых агентств и упорядочение системы их работы.

ИРИНА КОМАРОВА: Самым возможным изменением на рейтинговом рынке в период кризиса может быть пересмотр агентствами своих методик, так как в процессе кризиса меняются критерии оценки банков. На первый план выходят такие показатели, как поддержка банков государством и собственниками, ликвидная позиция, позиции на рынке в условиях финансовой нестабильности.

ВАЛЕРИЙ ТРЕТЬЯКОВ: Кризис явится стресс-тестом. Инвесторы смогут составить более точное представление о качестве оценок как российских, так и зарубежных рейтинговых агентств.

РИЧАРД ХЕЙНСВОРТ: Главное уже произошло: Банк России и Минфин признали рейтинги российских агентств, а это существенное событие на рынке. Это значит одно: появилась необходимость иметь показатели респектабельности, и поэтому растет спрос на услуги российских рейтинговых агентств. Теперь для многих банков рейтинг становится нормой, такой же, как прозрачность отчетности и аудит. И если раньше рейтинги имели в основном крупные банки, но теперь необходимость в них ощущают мелкие и средние банки. Они понимают значение независимых оценок их устойчивости в нынешней ситуации.