Речь идет о поправках, подготовленных членами Госдумы и Совета Федерации и затрагивающих статьи 176 и 177 Уголовного кодекса РФ. Законодатели предлагают распространить уголовную ответственность за предоставление «заведомо ложных сведений» при получении кредита на физических лиц.

По действующим нормам за предоставление недостоверной информации для оформления кредита могут быть наказаны только предприниматели или руководители предприятий. Частные лица среди потенциальных нарушителей в этом виде преступлений не значатся, но это не мешает им предоставлять банкам поддельные справки о доходах или об имуществе. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) также ограничивает круг потенциальных субъектов правонарушения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 14.11). Таким образом, если физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и не являющееся руководителем организации, получило кредит с нарушением закона, привлечь его к ответственности невозможно.

Благодаря «дырке» в законодательстве кредитное мошенничество расцвело именно в среде частных лиц. К примеру, можно легко взять автокредит, а машину продать, ведь регистрации автомобиля в качестве залога еще нет. А правоохранительные процедуры у нас таковы, что возвращать кредит придется не тому, кто смошенничал, а новому владельцу автомобиля. Несвязанные кредиты на потребительские цели, так называемые «просто деньги», можно получить по сфабрикованным документам, и это все чаще становится прибыльным бизнесом некоторых брокерских контор. Создаются целые группы, нанимающие за копейки людей с невысокими доходами и по их документам получающие большие кредиты.

Так, в Свердловской области перед судом предстали 17 человек, которые в течение полутора лет эксплуатировали схему, основанную на приобретении в кредит мебели. Получив поддельные документы, банк перечислял на счет подставной фирмы деньги, которыми преступники делились с гражданами, предоставлявшими свои документы для осуществления сделок.

В Кемеровской области подделкой документов для оформления кредитов профессионально занималась семья. Сын, экономист по образованию, подделывал на компьютере справки, а мать вручную заполняла трудовые книжки и прочие документы, а также ставила подписи. При обыске у них были обнаружены паспорта, бланки трудовых книжек, справки с места работы, штампы и бланки. Минимальный размер кредитов, «помочь в оформлении» которых соглашалась семья, был равен 250 тыс. рублей, а услуги стоили как минимум 10 тыс. рублей.

Известия о случаях, когда кредитные мошенники предстают перед судом, единичны. В 2006 году по таким обвинениям было осуждено 109 человек. Это ничто по российским масштабам. И хотя год от года число осужденных растет, подавляющему большинству кредитных мошенников удается уйти от наказания. А это значит, что банки не получают свои деньги назад. О кредитном мошенничестве теперь можно говорить как об устоявшемся преступном бизнесе, основой для которого служат те самые законодательные пробелы.

Пока привлечь недобросовестного заемщика к ответственности можно в рамках Гражданского кодекса, который позволяет признать сделку выдачу кредита на основе подложных документов - недействительной. В результате заемщику приходится возвращать банку всю сумму кредита. Чаще всего финансово-кредитные структуры так и поступают. Но судебное разбирательство может длиться до полугода, а само взыскание денег может затянуться на неограниченное время, что, конечно, банк не устраивает. При этом часто случается, что оставшееся у должника имущество не покрывает и малой доли выданного кредита. Введение уголовной ответственности за кредитное мошенничества способно заметно улучшить статистику невозвратов, которая становится все более пугающей.

По данным Банка России, на 1 сентября просроченная задолженность по кредитам в банках составляла 2,1%, а только по кредитам физлицам - 3,2%. Эксперты компании «Секвойя кредит консолидейшн» предполагают, что к середине 2009 года доля невозвратов вырастет как минимум до 5%, так как начнут сказываться последствия увольнений в конце этого года. При этом пик проблем вокруг кредитов для физлиц будет в Москве, где уровень невозвратов вырастет с нынешних 6,7% до 10%. Действующее законодательство устанавливает также нижний предел ущерба, после которого возможно уголовное преследование недобросовестного заемщика, - 250 тыс. рублей.

Предусмотренная законом санкция устанавливает штраф в 200 тыс. рублей, а также лишение свободы на срок до двух лет. Это породило особый вид мошенничества, когда заемщик добросовестно вносил платежи до момента, пока сумма задолженности не опускалась ниже 250 тыс. рублей. После этого он перестает платить, не боясь уголовного преследования.

Поэтому депутат Госдумы Анатолий Аксаков и сенатор Глеб Фетисов предлагают снизить сумму ущерба, нанесенного кредитным мошенником, до 10 тыс. рублей. Как утверждает А. Аксаков, добросовестным заемщикам ничего не грозит, так как законопроект предусматривает усиление ответственности должников только в случае незаконного получения кредита и злостного уклонения от его погашения. Добросовестный заемщик, который даже в сложной ситуации не скрывается и не отказывается признать долг, под уголовное преследование не попадет. При этом авторы поправки не собираются ужесточать уже существующие санкции, считая их вполне соответствующими опасности деяния.

Однако по сложившейся практике наличие злостного уклонения определяют правоохранительные органы, а в законодательстве четких критериев этого нет. Поэтому инициатива А. Аксакова и Г. Фетисова была встречена в штыки. В частности, против введения уголовной ответственности для недобросовестных заемщиков выступил глава Комитета по финансовым рынкам и денежному обращению Совета Федерации Дмитрий Ананьев. Он считает, что сумма долга в 10 тыс. рублей слишком мала, чтобы лишать человека свободы. Его поддерживает председатель думского комитета по финансовому рынку Владислав Резник, который уверен, что кредитные организации не должны перекладывать риски своей деятельности на заемщиков. По его словам, сегодня банки обладают достаточными инструментами, чтобы получать достоверные сведения и принимать правильные решения относительно заемщиков.

Однако большинство банкиров все же за введение уголовной ответственности для частных заемщиков. Сторонники этой меры указывают на то, что это действенный рычаг повышения ответственности. Большое значение имеет опасность уголовного преследования, а не жесткость санкции. Уголовная ответственность, даже если она не приводит к лишению свободы, влечет за собой много негативных последствий для недобросовестных заемщиков, главное из которых - судимость.