Генеральный директор компании iDSystems Сергей ЧЕРНЯКОВ в интервью NBJ поделился своими взглядами на проблемы развития информационных технологий в современном банке и рассказал, почему целевая ИT-инфраструктура, построенная из специализированных логически законченных информационных систем (ИС), интегрированных между собой по программным интерфейсам, является самым эффективным решением для банка в условиях постоянно растущей нагрузки на системы ЭДО с госорганами.

NBJ: Сергей, вы обладаете большим опытом работы в сфере ИT, компания, которой вы руководите, уже много лет успешно взаимодействует с банками. Поделитесь, пожалуйста, вашим видением – что такое информационные технологии в современном банке? Можно ли утверждать, что ИТ – это бизнес?

С. ЧЕРНЯКОВ: ИТ – это весьма обширная сфера, поэтому предлагаю в этой статье, говоря об ИТ, сфокусироваться на ИТ-инфраструктуре банка как совокупности аппаратных комплексов и программных средств (информационных систем), а также на сотрудниках банков, обеспечивающих функционирование и развитие ИТ-инфраструктуры.

Информационная система (ИС) функционирует в автоматическом режиме и выполняет ряд бизнес-задач. Таким образом, она делает то же самое, что и сотрудник какого-нибудь классического бизнес-подразделения банка. Например, клиент может оформить кредит через интернет-банк в автоматическом режиме. Это и есть банковский бизнес в явном виде.

Если выключить эту функцию в банке, то он проиграет в конкурентной борьбе с другими организациями. А если выключить все ИС в банке, то организация просто встанет. Без автоматизации не будет бизнеса, значит ИT – это неотъемлемая важная часть бизнеса.

NBJ: Электронный обмен данными между банками и государственными органами с каждым годом возрастает, что увеличивает нагрузку на банковскую ИT-инфраструктуру. Как вы считаете, заслуживает ли система ЭДО с госорганами отдельного места в ИT-инфраструктуре банка, и какой должна быть эта ИT-инфраструктура в контексте возрастающей на неё нагрузки?

С. ЧЕРНЯКОВ: Наш опыт работы показывает, что действительно на данный момент система электронного документо­оборота с органами государственной власти становится самостоятельной единицей в ИT-инфраструктуре банка и заслуживает в ней отдельного места. О критериях для такого выделения я скажу далее. А сейчас о том, какой должна быть ИT-инфраструктура банка в условиях увеличивающейся нагрузки.

На протяжении всей истории человечества большая и сложная задача делилась на логически законченные части, и после этого она поддавалась решению. Такой же принцип видится и нам – систему большой сложности надо разделить на логически законченные части, которыми проще управлять. То есть, если мы говорим про ИT-инфраструктуру банка, то как раз деление на части делает её легче для понимания, развития и управления.

Мы имеем огромный опыт реализации проектов и видим, что целевая ИT-инфраструктура банка должна строиться из специализированных логически законченных информационных систем, интегрированных между собой по открытым программным интерфейсам. А ИT-служба банка должна уметь собирать и разбирать такую инфраструктуру и иметь для этого ресурсы. Крайне важно, чтобы управление бизнесом оставалось в руках владельцев банка.

NBJ: И в чём состоит ценность целевой ИT-инфраструктуры?

С. ЧЕРНЯКОВ: Предположим, что в банке есть 1000 бизнес-процессов. Если банк хочет сам управлять своей ИT-инфраструктурой и определять сроки и направления её развития, то автоматизацию этих бизнес-процессов нужно разделить на несколько информационных систем, которые между собой взаимодействуют посредством открытого программного интерфейса. Деление должно быть не ради деления, а ради получения логически законченных элементов инфраструктуры по следующим критериям. Первый – границы одного или группы бизнес-процессов. Второй – класс системы. Например, OLTP (транзакционная система – обработка транзакций в реальном времени), СЭД (система электронного документооборота), шлюз и т.д. Третий – избежание дублирования части действий в разных информационных системах. Например, 5 информационных систем в своих бизнес-процессах используют данные из СМЭВ. Можно сделать монолитную интеграцию со СМЭВ у каждой системы, но при этом функционал будет продублирован 5 раз. А можно функционал взаимодействия со СМЭВ выделить в информационную систему, которая будет интегрирована со всеми потребителями. Четвёртый – предельная сложность на одну информационную систему, оценить которую можно по времени замены ИС: сколько банк готов потратить времени на замену ИС при возникновении такой необходимости, например, решая вполне практическую задачу импортозамещения.

Допустим у нас 1000 бизнес-процессов разделены между 5 ИС, которые интегрированы между собой через открытый программный интерфейс каждой из систем.

В этом случае банк получает снижение сложности большой системы. Ведь при необходимости маленькие части легче заменить, чем одну большую систему. Банк также оставляет за собой управление процессом развития. Он может выбирать лучшие решения в конкретный момент времени, и ошибки выбора не становятся фатальными. Кроме того, финансовая организация оставляет рычаги для контроля стоимости автоматизации, сохраняя конкурентную среду.

При этом банку необходимо иметь сильную ИT-службу, способную разобраться с интеграцией ИС и поддержкой интеграции.

NBJ: В чём сложность в реализации интегрированной ИT-инфраструктуры?

С. ЧЕРНЯКОВ: Есть две основные сложности. В первую очередь, необходимо понять роли участников внутри корпоративной организации. Как раз с этого мы и начали интервью, когда говорили о значимости ИT в банке. Исторически в банках существовало деление на бизнес-подразделения и ИT, бизнес выступал заказчиком, и в этой связи ИT считались второстепенной службой. Но время не стоит на месте. С развитием технологий изменилось поведение пользователей, и роль ИT в банке значительно усилилась. Как я уже отметил выше, ИT стали значимой частью бизнеса. В связи с этим возникает вопрос, целесообразно ли, чтобы ИT-служба была малочисленной и без ресурсов на выполнение своих задач? Если пойти по этому пути, то значительную часть поддержки ИT-инфраструктуры, а фактически значительную часть бизнеса, придётся отдать под управление внешних компаний.

Вторая сложность – это поведение вендоров, которое тоже препятствует построению целевой ИT-инфраструктуры.

NBJ: Что будет, если строить не целевую, а монолитную ИТ-инфраструктуру?

С. ЧЕРНЯКОВ: Исторически автомати­зация банков складывалась так, что большую часть задач можно было решить с помощью одной ИС и одного вендора. Количество задач автоматизации начало расти, и вендоры поняли, что надо все новые задачи постараться забрать в свой контур.

Стремление такого расширения (создания большой монолитной системы) вполне понятно, если исходить из коммерческих интересов вендора. На ограниченном банковском рынке можно обеспечить рост только за счёт реализации нового функционала. При этом под монолитным решением мы понимаем не архитектуру. Архитектурно система может быть выполнена в виде микросервисов, но если она не имеет открытых для банка программных интерфейсов, то для банка это монолитная система.

Что это даёт вендору? Во-первых, устойчивое положение в банке, поскольку сложную систему крайне непросто заменить. Во-вторых, можно диктовать свои условия: сроки, стоимость, выбор смежных поставщиков.

Что это даёт банку? Он получает одного вендора, который выполняет всю работу. Однако в перспективе это приведёт к полной зависимости от внешней компании, которая вначале будет говорить о преимуществах «бесшовной интеграции» и «автоматизации под ключ», а затем, забирая под себя всё больше функционала, станет диктовать свои условия по взаимодействию с другими ИС.

NBJ: То есть бесшовная интеграция – это не лучший вариант для банков?

С. ЧЕРНЯКОВ: В машиностроении есть такое понятие, как неремонтируемый узел. Он выполнен таким образом, что его нельзя раскрутить, разобрать и заменить то, что в нём сломалось. Он меняется целиком.

Движение по пути «бесшовной интеграции» при автоматизации различных бизнес-процессов либо с помощью одной системы, либо двух систем от одного вендора, как раз приводит к тому, что эта часть ИT-инфраструктуры банка становится неремонтируемым узлом с точки зрения ИТ-службы банка. Специалисты банка не могут взять часть функционала и поменять.

Предположим, в банке есть 1000 разных бизнес-процессов. С одной стороны, их очень удобно автоматизировать с помощью одной ИС или разных ИС от одного вендора, чтобы была «бесшовная интеграция». Так проще, вся ответственность на стороне вендора, одно окно обслуживания и т.д. В итоге банк получает один большой неремонтируемый узел. Если бы 1000 процессов были автоматизированы с помощью, например, четырёх систем, между которыми есть открытые программные интерфейсы, то задача замены каких-то частей становится существенно проще.

Давайте посмотрим на примере. Представим себе «Систему Х», которая автоматизирует множество процессов. Часть из этих процессов порождает и работает с основными сущностями: клиенты, счета, остатки на счетах. Теперь представим другой бизнес-процесс: розыск средств должников со стороны ФССП России. Есть три варианта автоматизации: с помощью одной ИС, с помощью двух ИС от одного вендора, с помощью двух разных ИС, интегрированных между собой.

Первый и второй варианты, по сути, ничем не отличаются для банка при рассмотрении вопроса в данной плоскости. В обоих случаях нет открытого программного интерфейса, и нет возможности подключить к нему другую систему. Банк получает монолитную автоматизацию большого количества бизнес-процессов, что увеличивает сложность системы.

Третий вариант имеет открытый программный интерфейс, что позволяет на усмотрение банка отключать одну систему и подключать другую. Он сложнее в реализации, но за банком, кроме дополнительных задач, остаются и реальные рычаги для управления инфраструктурой.

NBJ: Вы в своей практике сталкивались с подобной манипуляцией?

С. ЧЕРНЯКОВ: Конечно. И один из главных «доводов» звучит в виде фразы «Мы предоставили вам это бесплатно». Поясню на примере.

Возьмём банковскую систему («Систему Х»), автоматизирующую большое количество бизнес-процессов. Идёт поставка очередного обновления «Системы Х», и в нём «бесплатно», просто в одном пакете, оказывается функционал для взаимодействия со СМЭВ для ГИС ГМП. Банк хочет его отключить, но не может, так как стоимость сопровождения «Системы Х» не изменится, поскольку банк получил функционал «бесплатно». Но если говорить откровенно, то его стоимость просто не выделена. Таким образом, в банке появляются функции для автоматизации взаимодействия со СМЭВ от вендора «Системы Х». Банк получает их «бесплатно» и ИТ-службе становится очень сложно доказать руководству, что надо ещё заплатить за то же самое, но в отдельном решении. При этом банку сложно их заменить ещё и потому, что у «Системы Х» нет открытого программного интерфейса.

Дальше «Система Х» может продолжить наращивать функции по взаимодействию со СМЭВ. При этом появляется уже здравая аргументация: зачем настолько дробить инфраструктуру банка, чтобы схожие процессы раскладывать по разным ИС. И следующим шагом идёт автоматизация, например, взаимодействие с цифровым профилем (ЦП). Как известно, взаимодействие с ЦП требуется во многих бизнес-процессах банка, что приводит к тому, что вендор «Системы Х», через тот же самый механизм «непрозрачной интеграции»/отсутствия открытого программного интерфейса может диктовать условия уже другим ИС – потребителям данных из ЦП (CRM, лендинг (кредиты/депозиты/онбординг), скоринг, кредитный конвейер, ДБО, чаты).

NBJ: Интересно, ваша теория находит понимание у сотрудников банков?

С. ЧЕРНЯКОВ: Мы общаемся с банкирами и слышим разные ответы. Никто не говорит, что наша теория неверна. Признавая правильность наших подходов, в ответ нам выдвигают аргументы следующего плана.

В банке есть KPI на внедрение «Системы Х». Если взять монолитную «Систему Х», то можно уложиться в срок, а при нашем подходе нужно будет ещё делать интеграцию. Что получится в результате сотруднику банка не важно, главное – KPI.

Иногда говорят, что нет ресурсов заниматься интеграцией, свои специалисты не потянут, а вендора «Системы Х» это делать никто не заставит. Это изначально пассивная позиция, при которой ИT уже отданы на откуп вендору.

Бывают ситуации, когда банк заказывает очень дорогой консалтинг, рекомендующий внедрить «монолит». В таком случае приходится внедрять этот «монолит», потому что сотрудник ИТ не хочет брать на себя ответственность за возможные неудачи.

Это позиция наёмного работника, который при желании может поменять место работы. Но владелец бизнеса должен смотреть дальше и понимать, что если инициативу по автоматизации банка отдать в чужие руки, то его бизнес становится зависимым от третьей стороны.

Резюмируя всё сказанное, я уверен, что только целевая ИT-инфраструктура, построенная из специализированных информационных систем, интегрированных между собой по открытым программным интерфейсам, является залогом успешного бизнеса и предоставляет возможность собственнику полностью контролировать развитие ИТ в банке. 

Беседовала Оксана Дяченко

Материал также опубликован в печатной версии Национального банковского журнала (сентябрь 2024)