Первый вице-премьер Игорь Шувалов в интервью The New Times в начале декабря прошлого года заявил, что через пять лет банков станет меньше и они станут надежнее. Финансово-кре­дитным организациям, неспособным выполнять нормативные требования по капиталу и рекомендации стандарта Базель III, придется сливаться с други­ми игроками рынка. Владимир Путин, выступавший вскоре после этого перед студентами МИФИ, выразил мнение, что 923 банка - слишком большое количество для нашей экономики. Президент призвал мелкие кредитные организации укрупняться, увеличивать свои капиталы и активы, чтобы обре­сти уверенность в своем будущем. На фоне этих двух заявлений дискус­сии о том, сколько России нужно бан­ков и желательно ли, чтобы «расцвета­ли все цветы», снова обострились.

Конец 2013 года наверняка запомнится многим участникам банковского рынка: в ноябре ЦБ начал кампанию по оздо­ровлению банковского сектора, в ходе которой активизировался отзыв лицен­зий у частных банков, в том числе вхо­дящих в ТОП-200. Это вызвало у многих людей опасения относительно стабиль­ности кредитных организаций, клиен­тами которых они являются. «В резуль­тате явно проявился тренд к перетоку средств населения из частных банков в государственные. Основным бенефи­циаром этого процесса стал Сбербанк. В декабре «частники» были вынуждены сократить кредитование нефинансовых организаций и резко замедлить темпы розничного кредитования, а Сбербанк показал рекордный рост корпоративных кредитов и уверенную динамику в роз­нице», - утверждает заместитель руко­водителя аналитического департамента ООО «СОВЛИНК» Ольга Беленькая.

При этом, как подчеркивают экс­перты, было бы неверно думать, что от мини-кризиса 2013 года пострадали исключительно малые и средние банки. Крупные частные финансово-кредит­ные организации также понесли потери, вызванные оттоком вкладчиков. Как это обычно бывает, в «минуты жизни трудные» клиенты предпочитают высо­ким процентам по вкладам надежность, приближающуюся к 100%, что и стало причиной своеобразного реванша гос­банков, отмечает председатель прав­ления Росгосстрах Банка Александр Фалев. Если в 2012 году «частники» смогли заметно укрепить свои позиции на рынке, выиграв конкуренцию у гос­банков, то в 2013 году «госы» вернули утраченное. Так, по итогам года игроки с государственным участием увеличили свои совокупные активы более чем на 21% против роста аналогичного пока­зателя на 17% у частных кредитных организаций.

ВОЗВРАЩЕНИЕ К ИСТОКАМ

На этом фоне на повестке дня снова ока­зался вопрос: есть ли основания гово­рить об очередном огосударствлении российского банковского сектора? Глава аналитического управления Нордеа Банка Дмитрий Феденков считает, что, обсуждая данную тему, следует помнить главное: «госы» всегда формировали ядро российской банковской системы, так что их роль трудно преуменьшить. Если же говорить о динамике их доли в совокупных активах системы, то этот показатель может расти в силу как вынужденных, так и естественных при­чин. К числу первых относятся ситу­ации, когда государству приходится брать под крыло проблемные финан­сово-кредитные институты, чтобы убе­речь их от банкротства. Ко вторым - тот самый переток средств физлиц, который наблюдался в конце 2013 года.

«На текущий момент около 60% российского банковского сектора нахо­дится под контролем государства. С одной стороны, это придает ему устой­чивость, с другой - снижает уровень конкуренции, что может несколько замедлить динамику развития отрасли. Причем в наиболее неблагоприятные моменты значение госбанков возраста­ет. Они могут от этого выигрывать: так, в конце прошлого года в связи с отзы­вом лицензий возрос приток рознич­ных депозитов в «госы». Но иногда им приходится брать на себя повышенные риски. В частности, во время кризиса 2008 года на них легла основная роль по поддержке экономики, и кредиты многих предприятий были рефинанси­рованы», - отмечает главный аналитик Промсвязьбанка Елена Федоткова.

«Происходит естественное усиле­ние позиций госбанков и за счет орга­нического роста, который во многом обусловлен относительными конку­рентными преимуществами крупней­ших банков: более дешевое фондиро­вание и, соответственно, способность выбирать лучших заемщиков и обе­спечивать более-менее качественный и сбалансированный рост кредитного портфеля. Вторая причина - усиление M&A активности (особенно группы ВТБ) последние несколько лет. Третья причина - негативный информацион­ный фон на рынке в конце 2013 года -начале 2014 года, который заставил банковских клиентов быть более осто­рожными и спровоцировал перевод депозитов в госбанки и крупнейшие частные кредитные организации», -говорит ведущий аналитик группы «Рейтинги финансовых институтов» Standard & Poor's Ирина Велиева.

Ведущий эксперт Центра развития НИУ-ВШЭ Дмитрий Мирошниченко полагает, что огосударствление бан­ковского сектора экономики было бы неправильно рассматривать в отрыве от процессов, идущих во всей россий­ской экономике. «Банковская система является своего рода надстройкой над реальным сектором, помогающей ему оптимизировать   свою деятельность.

В случае с соотношением «государ­ственный - частный сектор» наивно было бы ожидать иной динамики у банков, нежели в остальной экономике. Следовательно, поскольку на данный момент государство прямо или косвен­но контролирует не менее половины так называемого реального сектора, то никого не должно удивлять, что при­мерно такое же соотношение складыва­ется и в банковской системе. Поэтому, кстати, не стоит придавать хоть какое-то значение заявлениям чиновников различного уровня о готовящейся при­ватизации госбанков. Ее не будет до тех пор, пока у государства будет оставать­ся потребность в контроле денежных потоков, связанных с предприятиями и целыми отраслями, подконтрольными властям», - считает аналитик.

Александр Фалев (Росгосстрах Банк) отмечает, что за последние пять лет тренд к огосударствлению сектора, дей­ствительно, прослеживается, несмотря на периодически появляющиеся заяв­ления о планируемой приватизации гос­банков. С 2008 года доля «госов» в сек­торе увеличилась с 50% до 55%.

Здесь можно вспомнить и о продол­жающейся консолидации банковской системы, за которую также выступает государство. С наибольшей интенсивно­стью, чем раньше, с рынка уходят кре­дитные организации - либо в результате отзыва лицензии, либо путем присоеди­нения к более крупным банкам. Данная тенденция имеет много производных. Но совершенно однозначно она будет сохраняться и дальше.

«Причина огосударствления, на мой взгляд, в усилении контроля за банков­ской системой, которая является осно­вой экономического роста России. Бан­ковская отрасль увеличивается сегодня быстрее, чем экономика РФ, и, по сути, выступает локомотивом роста эконо­мики», - полагает Александр Фалев (Росгосстрах Банк).

Заместитель председателя правле­ния Росбанка Улан Илишкин призыва­ет говорить не столько об огосударст­влении банковского сектора России, сколько об укрупнении его участников.

По мнению эксперта, идет процесс концентрации, сокращения числа мел­ких и средних банков, что неизбеж­но на фоне изменений в экономике и новых требований со стороны рынка и регулятора.

Аналитик инвестиционного хол­динга «ФИНАМ» Антон Сороко отмеча­ет комбинацию факторов. «Во-первых, в России на текущий момент имеется избыточное количество кредитных орга­низаций, которые часто используются собственниками для легализации своих доходов или финансирования собствен­ных производственных структур, то есть ни о каком риск-менеджменте и оценке кредитоспособности заемщика не может быть и речи. Во-вторых, сейчас в стра­не идет процесс зачистки банковского сектора, который, в частности, спрово­цировал панику вкладчиков мелких и средних кредитных организаций: кли­енты опасаются отзыва лицензий у ком­мерческих структур, поэтому забирают оттуда денежные средства и переклады­вают их в банки с государственным уча­стием. Конечно, поток этих вкладчиков не такой уж большой - все-таки вклады до 700 тыс. рублей защищены государ­ством. Но средства организаций никто не страхует, так что им приходится либо верить в устойчивость своего банка, либо уходить в другой, у которого точно не отзовут лицензию», - резюмирует специалист.

Вице-президент Московского Ин­дустриального банка Юрий Птицын также считает, что на рынке много мел­ких банков, в том числе карманных, или кэптивных, обслуживающих интересы отдельных лиц, групп, конкретного бизнеса. «Среди них есть и вовлечен­ные в откровенно сомнительные опе­рации. Но отзыв лицензий у значимых для рынка Мастер-Банка и Инвестбан-ка многих шокировал, в том числе и самим подходом регулятора к отзыву лицензий. Между тем оптимальное количество кредитных организаций должен определять сам рынок при по­нятных правилах игры, а не чиновники ЦБ, действия которых способствуют именно перераспределению банковско­го рынка в пользу госбанков», - уверен специалист.

УДАР ПО ФОНДИРОВАНИЮ

Начальник аналитического управле­ния НРА Карина Артемьева смотрит на огосударствление банковского сектора прежде всего с точки зрения фондиро­вания банковских операций: «Здесь у небольших коммерческих банков (да и у их «коллег» из частного сектора с более высокой рыночной долей) наступили не лучшие времена. Уже в конце 2013 года на волне отзыва банковских лицен­зий был заметен переток розничных вкладов из частных банков в «госы» (несмотря на не самые привлекатель­ные ставки). Сообщалось также, что после отзыва лицензии у банка «ПУШ­КИНО» порядка половины выплачи­ваемых АСВ вкладов через банк-агент (ВТБ24) было по решению вкладчиков оставлено в банке-агенте. Можно пред­положить, что этот тренд распростра­нялся и на средства вкладчиков других пострадавших осенью-зимой 2013 года кредитных организаций».

Анализ финансовой отчетности банков показал, что в период с октября 2013 года по январь 2014 года вкла­ды физических лиц в группе игроков с госучастием и Газпромбанке выросли на 1,1 трлн рублей, или на 12%, причем повышательная динамика отмечается у каждой организации данной группы. За это же время во всех остальных бан­ках вклады физических лиц выросли на 117 млрд рублей, или на 2%. «Конечно, здесь есть крупнейшие частные россий­ские банки, портфели которых росли на 8-10%, но есть и ряд достаточно боль­ших кредитных организаций, отток депозитов физлиц в которых достигал тех же 8-10%. За физическими лицами последовали и предприятия: юридиче­ские лица закрывают счета в частных банках и открывают в кредитных орга­низациях с госучастием», - говорит Карина Артемьева (НРА).

Юрий Птицын (Московский Инду­стриальный банк) добавляет: «Если в целом по стране по данным ЦБ в декабре 2013 года прирост вкладов физлиц ока­зался минимальным за последние пять лет (4,3%), то у Сбербанка он, наоборот, составил рекордные за последние годы 8,7%». В создавшихся условиях для част­ных банков, по словам эксперта, боль­шое значение имеют наличие безотзыв­ных вкладов, дифференциация системы взносов страхования вкладов, вплоть до возможности выбора со стороны клиен­тов вкладов с меньшей доходностью при условии их страхования либо вкладов с большей доходностью, но, например, при отсутствии страховки. «В настоя­щий момент положительно можно оце­нить возможности рефинансирования банков, предоставляемые регулятором, в том числе под залог нерыночных активов. Это способствует проведению активных операций при соответствии требованиям к качеству ссуд. Неснижа-ющийся спрос на жилье, а также более лояльное отношение регулятора в под­ходах к оценке таких активов дают хоро­шую возможность продолжать развитие ипотеки», - говорит специалист.

НЕ ТОЛЬКО МИНУСЫ, НО И ПЛЮСЫ

Огосударствление сектора нельзя рас­сматривать исключительно в негатив­ном контексте: плюсы сложившейся ситуации состоят в том, что становится возможным формирование националь­ных чемпионов, способных конкури­ровать с банками мирового уровня (в частности, Сбербанк ставит перед собой как раз такую задачу). Плюсы для клиентов - реализация амбициозных планов развития госбанков расширя­ет доступ к современным финансовым продуктам и технологиям. «Основной минус - сжатие частных кредитных организаций может ограничить конку­ренцию, а для потребителя, чем выше конкуренция, тем лучше», - говорит Ольга Беленькая (СОВЛИНК).

Юрий Птицын (Московский Ин­дустриальный банк) тоже видит по­ложительные стороны в укрупнении и огосударствлении банков и в перерас­пределении вкладов. «Это способству­ет выравниванию ситуации, связанной с покрытием за счет взносов крупных игроков в систему страхования вкла­дов рисков малых кредитных органи­заций, привлекавших депозиты под более высокие проценты. С другой стороны, перераспределение средств между частными и государственными банками в пользу последних ведет к дальнейшему сокращению конкурент­ной среды, к монополизации условий, которые становятся более жесткими и для клиентов, и для остальных фи­нансовых институтов. Собственники частных банков должны принимать усиленные меры по пополнению ка­питала, поддержанию ликвидности, сохранению качества активов на фоне падения темпов экономического роста и снижения деловой активности», -рассуждает специалист.

«Минусы обозначенных процес­сов для банков - они теряют фонди­рование или получают более жесткие, более дорогие условия по нему, их рас­ходы растут. Конкурировать за клиента «частникам» все сложнее. Для потре­бителей тоже есть минусы - стремясь обезопасить сбережения, они идут на менее выгодные условия по размеще­нию своих средств», - говорит Карина Артемьева (НРА).

«В целом перемены в банковском секторе России позитивны. ЦБ усилива­ет регулирование, приближает финан­сово-кредитные организации к обще­мировым стандартам, избавляет рынок от недобросовестных игроков; клиенты предъявляют банкам более высокие требования по качеству обслуживания, соответственно, растет конкуренция», -считает Улан Илишкин (Росбанк).

«Минус процесса огосударствле­ния - сокращение конкурентного поля и предложений, интересных по цено­вым параметрам для потребителей. Плюс - повышение качества сервиса в частных банках, которые, не всегда имея возможность играть на равных ценовых условиях с «госами», будут пытаться конкурировать с ними за счет сервисной составляющей в обслужи­вании клиента», - полагает Александр Фалев (Росгосстрах Банк).

По словам Дмитрия Феденкова (Нордеа Банк), для финансовой устой­чивости банковской системы в целом наличие такого ядра, как банки с госу­частием, - позитивный фактор. При этом для отдельных небольших участ­ников, вытесненных крупными игро­ками в высокорисковые сегменты, -это, мягко говоря, не слишком при­ятное обстоятельство. Для населения консолидация в банковской системе несет больше позитива, чем негатива, ведь частным банкам приходится при­лагать максимум усилий, чтобы кон­курировать с «большими братьями» в единственно возможном сегменте -неценовых условиях предоставления банковских услуг.

ЧТО ДЕЛАТЬ ЧАСТНЫМ БАНКАМ?

Улан Илишкин (Росбанк) уверен, что для частных банков рецепт успе­ха (а зачастую и просто выживания) прост: надо повышать качество услуг, предлагать инновационные продукты, развивать современные каналы обслу­живания (интернет-, мобильный банк, офисы самообслуживания и т.п.), идти на опережение ЦБ и внедрять Базель III. Нужно заметить, что госбанки это пре­красно понимают и часто находятся в лидерах рынка, а «частники» выступа­ют в роли догоняющих. Немного дру­гая ситуация у «дочек» иностранных банков, работающих в России. За счет того, что европейский рынок в целом опережает по уровню своего развития российский, у них есть возможность внедрять в РФ технологии и процессы, которые уже прошли апробацию в дру­гих странах. Однако этот разрыв стре­мительно сокращается.

Елена Федоткова (Промсвязьбанк) соглашается: «В такой ситуации «част­ники» должны быть динамичнее, со­временнее, чтобы успешно конкури­ровать с государственными/квазигосу­дарственными банками, оперативнее реагировать на потребности клиентов и предлагать новые продукты. Это позво­ляет им получать дополнительные кон­курентные преимущества в своих секто­рах. До последнего момента это хорошо было видно в розничном кредитовании, где частные кредитные организации держали раньше лидерство в отдельных сегментах».

«У государственных и частных бан­ков разная корпоративная клиентура. Наша сфера - малый и средний бизнес корпоративного сектора, а также розни­ца. Мы хорошо понимаем их текущую проблематику, нам проще мониторить поступающие запросы, нежели государ­ственным кредитным организациям. Частные коммерческие банки не могут предложить сверхдешевые ставки по кредитам, но компенсируют это более качественным сервисом, оперативно­стью принятия решений, индивидуаль­ным подходом», - так описывает ситу­ацию директор департамента управле­ния ресурсами Инвестторгбанка Олег Тежельников.

«Частным банкам все сложнее конкурировать. Естественная реак­ция - добиваться более высокой эффективности, находить новые идеи для банковского бизнеса, открывать другие сегменты. Конечно, это сложно и может звучать нереалистично, но мы видим на рынке такие случаи», - обна­деживает банкиров Ирина Велиева (Standard & Poor's).

БОЛЬШОЙ РАЗМЕР - ОСОБЫЙ КОНТРОЛЬ

Центральный банк начал перево­дить кредитные организации в новый департамент банковского надзора за системно значимыми банками. В числе первых пере­веденных оказались Газпром­банк, Промсвязьбанк и Райф­файзенбанк, которые были пере­даны из-под надзора Главного управления ЦБ по Центральному федеральному округу непосред­ственно в центральный аппарат ЦБ под наблюдение директора департамента надзора за систем­но значимыми банками Михаила Ковригина.