Увядание рынка евробондов существенно повысило значение синдицированных кредитов для российских заемщиков. Отечественные крупные банки понимают его важность и, опираясь на уже имеющийся опыт, полученный при общении с иностранными партнерами, постепенно начинают развивать этот бизнес в России. Одним из главных препятствий на их пути стоит несовершенство законодательной базы для проведения сделок синдицированного кредитования.

КОГДА ВСЕ ПРОСТОЕ КАЖЕТСЯ СЛОЖНЫМ

Синдикация для любого иностранного банка - рядовая сделка, которая проводится чаще всего в соответствии с нормами английского права. Нельзя сказать, что российское законодательство, регулирующее взаимоотношения кредитора и заемщика, хуже или лучше. Оно другое. В связи с тем, что в период его формирования сделки по синдицированному кредитованию были сродни экзотике, в нем нет подробного описания процесса.

Однако это не означает, что такие сделки по российскому праву невозможны. В Гражданском Кодексе РФ есть общие нормы, которые касаются кредитных сделок и их обеспечения. Правда, одновременно есть и некоторая недосказанность. Это связано прежде всего с тем, что слабое развитие внутреннего рынка синдицированных кредитов не создает прецедентов для судебной практики. Также нет и решений Высшего Арбитражного суда, который имеет право толковать действующее законодательство.

Основным регулирующим документом для участников рынка синдицированных кредитов в России была и остается инструкция №110-И Центрального банка РФ. В ней к синдикациям отнесены три вида кредитных сделок.

НЕГАРАНТИРОВАННЫЙ ЗАЛОГ

Первый вид синдицированных сделок предполагает, что несколько банков объединяются в пул для предоставления средств одному заемщику. В этом случае каждый из его участников обязан заключить двусторонний договор с заемщиком на одинаковых условиях. Также пул выбирает агента, который ведет сделку. Казалось бы, схема проста, и ее реализация трудности не вызывает.

На практике процесс согласования прав и обязанностей сторон по двусторонним договорам требует значительно больше времени, поэтому банки предпочитают заключать многосторонний договор. Обязательства по нему могут быть обеспечены одним залогом, что прямо не противоречит нашему праву.

В этом случае сумма, полученная от реализации предмета залога, распределяется между кредиторами пропорционально их участию в сделке. Однако реализация единого залога при множественности кредиторов законом не урегулирована. Поэтому если дело все же дойдет до судебного разбирательства, то сейчас невозможно предсказать, каким будет окончательное решение суда по этому вопросу. Иными словами, при данном типе синдицированного кредитования банки не имеют гарантий возврата в полном объеме выданных средств за счет реализации предмета залога.

А ТУТ ЕЩЕ И НДС

Второй вид синдикации предполагает заключение кредитного договора между одним кредитором и одним заемщиком с правом уступки прав требований полностью или частично. Надо отметить, что такой тип сделки вызывает много вопросов. В частности, у налоговых органов существует точка зрения о том, что если банк купил право требования, он должен заплатить НДС с доходов в виде процентов, которые он получит при исполнении договора. В принципе данная точка зрения оспаривается.

Перспектива попасть под налогообложение остужает пыл кредитных организаций активно развивать вторичный рынок синдицированных кредитов. Кстати, в обзорах, подготовленных иностранными компаниями, неточности с налогообложением при уступке прав требования постоянно указываются как фактор риска для инвесторов.

СДЕЛКА ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ

Третий вид синдицированных кредитов очень интересен: банк кредитует заемщика за счет средств, полученных по ранее специально заключенному договору о целевом кредите с одной или несколькими кредитными организациями.

Вариант двойной сделки был скопирован из зарубежной практики. Он предусматривает возврат кредита первому кредитору в случае, если он будет возвращен второму. Если речь идет о договорах между резидентами, они должны быть подчинены российскому праву. Однако согласно Гражданскому Кодексу РФ, кредит с таким условием возврата определяется как кредит «до востребования» и ставит банк-заемщик в щекотливую ситуацию. Он обязан выполнить свои обязательства по первому требованию кредитора вне зависимости от того, когда заемщик по второму договору вернет ему средства.

Поскольку такое условие возврата кредита не предусмотрено ГК РФ и не апробировано судебной практикой, невозможно предсказать, какое решение примет суд в случае возникновения спора о сроках выполнения обязательств по первому договору.

АНГЛОСАКСЫ НАМ - НЕ УКАЗ

Как известно, сейчас участники российского рынка синдицированного кредитования ужесточают требования к заемщику. Предоставление залога становится обязательным условием. Хотя в принципе банки могут последовать опыту зарубежных коллег и не требовать его, но в этом случае для защиты своих прав и интересов кредиторы-участники синдиката могут по своему усмотрению включать в кредитный договор дополнительные обязательства для заемщика, дополнительные случаи досрочного истребования и т.д.

В связи с отсутствием единого стандартного текста договора о синдицированном кредите, основанного на положениях российского права, банки, участвующие в синдикате, составляют собственный вариант договора. Как правило, он готовится иностранными юридическими компаниями, работающими в России. В его основу закладываются нормы английского или, реже, немецкого права. Их по возможности наиболее полно стараются подстроить под действующее российское законодательство.

И все же некоторые положения в таких договорах выглядят сомнительно. Неизвестно, например, признает ли российский суд правомерными требования по предоставлению заявлений и заверений, предварительные условия, а также отказ совершать зачет и создавать обеспечение по другим сделкам. Суд совершенно обосновано может признать данные положения как отказ от прав.

Есть и еще одна проблема. Например, заемщик не выполняет условия договора в отношении одного из участников пула кредиторов. По условиям некоторых договоров, кредитор может обратиться в суд только с согласия других кредиторов. В случае неполучения такого согласия кредитор лишен права отстаивать свои интересы в судебном порядке, что может быть расценено как отказ от права на обращение в суд. Между тем в соответствии со ст.3 ГПК РФ отказ от обращения в суд недействителен.

Таким образом, успех развития российского рынка синдицированного кредитования напрямую зависит от разработки специального законодательства, устанавливающего четкие права и обязанности участников сделки. При отсутствии специального законодательства отношения кредиторов и заемщиков по данным сделкам во многом строятся на доверии и добросовестности контрагентов по договору. К сожалению, в России таких условий пока недостаточно.