Указание ЦБ за № 1842-У, которое должно было вступить в силу 12 ноября 2007 года, но до сих пор не действует, вызвало большой переполох на рынке терминальных платежей. Согласно этому документу, небанковские коммерческие организации смогут заниматься перечислением наличных денег от физлиц лишь при наличии договора с банком.

БЫТЬ ЛИ ПЛАТЕЖНОМУ «АПОКАЛИПСИСУ»

Как и следовало ожидать, в числе оппонентов указания ЦБ РФ оказались платежные системы, работающие с владельцами электронных терминалов без заключения договора с банком. Реакция небанковских игроков рынка моментальных платежей была заранее предсказуемой. Хотя случившийся переполох оказался изрядно запоздавшим. По меньшей мере: на год и три месяца! Указание, ставшее «яблоком раздора», нельзя назвать каким-то юридическим ноу-хау, т.к. оно является всего лишь подзаконным актом, основанным на изменениях, внесенных в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» еще 27 июля 2006 года. В таблице № 1 представлен перечень требований, предъявляемых законодательством, к платежным системам, действующим по банковской модели.

При этом противники перевода рынка терминальных платежей на банковскую модель стали убеждать депутатов в том, что на этом рынке может разразиться кризис едва ли не на следующий день после отказа от агентской схемы. И надо сказать, накануне выборов в Государственную Думу угроза всероссийского платежного «апокалипсиса» на законодателей подействовала. Отреагировали на ситуацию и компетентные органы - на состоявшемся 15 ноября прошлого года совместном совещании Минфин, ЦБ, ФАС и МВД договорились, что к участникам рынка моментальных платежей, работающим без договоров с банками, пока не будут применяться меры воздействия. Согласно этой, прямо скажем, странной для правового государства договоренности (закон уже вступил в силу, но выполнять его не обязательно), «табу» на санкции к нарушителям будет действовать до февраля 2008 года. Затем депутаты собираются внести новые поправки в Закон «О банках и банковской деятельности», от характера которых во многом зависит ближайшая перспектива развития рынка терминальных платежей.

Как полагает первый заместитель председателя совета Московского банковского союза Николай Редько, по существу вопрос стоит таким образом: считает ли государство правильным по-прежнему применять двойные стандарты для участников этого рынка? Иными словами, есть ли смысл регуляторам надзирать за соблюдением кассовой дисциплины и нормативов по рискам в банковском секторе, но при этом стыдливо не замечать абсолютную бесконтрольность, царящую на рынке терминальных платежей? Ведь в результате интересы граждан, пользующихся услугами уличного терминала, никак не защищены.

Эксперты едины во мнении, что после перехода на банковскую модель количество платежных терминалов сократится. Но связано это с тем, что работа многих из них сегодня рентабельна, в первую очередь, благодаря процентам, отстегиваемым за «обналичку». Начиная с 2005 года, когда государство стало активно бороться с отмыванием денег в банковском секторе, а также приняло ряд законопроектов, направленных на ограничение игрового бизнеса, на рынке возник дефицит на такого рода услуги. В результате серые схемы стали активно применяться на рынке моментальных платежей, поскольку в отличие, например, от розничной торговли, где широко используются контрольно-кассовые аппараты, платежные терминалы нигде не регистрируются. Процессу превращения платежных терминалов в «аппараты для обнала» способствовал и приход в последние два года на рынок терминальных платежей предпринимателей из игрового бизнеса. К тому же и некоторые предприятия, ранее производившие игровые автоматы, теперь стали выпускать терминалы.

ПОЧЕМУ ВЛАДЕЛЬЦЫ ТЕРМИНАЛОВ «БЕЗ ОБНАЛА» УХОДЯТ С РЫНКА

Вот как характеризует эту ситуацию президент компании «Элекснет», владеющей крупнейшей в столице сетью терминалов, Юрий Мальцев: «Сегодня подавляющая часть тех, кто работает на рынке моментальных платежей, пренебрегают законом. Растущая арендная плата в торговых сетях Москвы, Питера и в других крупных городах побуждает владельцев терминалов либо зарабатывать на «обналичке», либо покидать этот рынок. В результате терминалы превратились в конкурентов банков».

На совещании в Новосибирске в декабре 2005 года Президент Владимир Путин заявил: «:для жителей отдаленных регионов России, а также для ее сельских территорий банковские услуги по-прежнему малодоступны:». А между тем, на рынке терминальных платежей населению вместо банковских услуг активно предлагают «квазибанковские» услуги, пользоваться которыми рискованно.

Механизм выталкивания с рынка добросовестных плательщиков наглядно представлен на нашей диаграмме №1.

Ситуацию, когда, благодаря использованию двойных стандартов банки вытесняются с рынка моментальных платежей, Николай Редько назвал «дебанкизацией». По его словам, даже в таких не слишком продвинутых (в смысле банкизации странах), как Бразилия, Индия, ЮАР, Кения, Перу, Мексика, Чили и Филиппины, участники рынка терминальных платежей работают по договорам с банками.

В письме Минфина от 5 января 2004 г. за №16-00-17/2, изданном в соответствии со ст. 5 закона от 22 мая 2003 г. «О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», указан перечень реквизитов, которые должны отражаться в чеке, выдаваемом клиенту. Как видно из таблицы №2, большую часть из них владельцы терминалов не указывают.

Юрий Мальцев уже давно коллекционирует странные чеки, выдаваемые платежными терминалами. Зачастую один и тот же аппарат может в течение двух-трех месяцев несколько раз поменять в своем чеке название организации, принимающей платеж. Либо выдать на-гора такие пометки как «ИНН-1» или даже «ИНН-нет». А иногда на чеке вообще отсутствует название учреждения. В ряде СМИ недавно появилась информация о заводе, специально установившим сеть терминалов, чтобы использовать перечисляемую по ним наличность для выплаты «левой» зарплаты.

В отличие от банков, которые находятся под жестким надзором Центробанка, деятельность владельцев терминалов никем не контролируется. Если собственники банка при отзыве лицензии теряют 5 млн евро, внесенных в виде уставного капитала, то хозяева платежных терминалов рискуют лишь 10 тыс. рублей, которые они платят при создании ООО.

Контроль над работой российских платежных систем усложняется из-за их рыхлой структуры собственности. Владельцем уличного терминала может оказаться, например, хозяин соседней торговой палатки. Дополнительные трудности возникают и в связи с «пирамидальным» строением рынка терминальных платежей (диаграмма №2), что также затрудняет надзор за этим рынком.

Контроль над работой российских платежных систем усложняется из-за их рыхлой структуры собственности. Владельцем уличного терминала может оказаться, например, хозяин соседней торговой палатки. Дополнительные трудности возникают и в связи с «пирамидальным» строением рынка терминальных платежей (диаграмма №2), что также затрудняет надзор за этим рынком. хозяева фирмы прихватили все денежки и исчезли в неизвестном направлении. В Москве нередки ситуации, когда банки начисляют штрафы по кредитам за просрочку, т.к., несмотря на своевременную оплату через терминал, деньги клиентов доходят до кредитора почему-то с большим опозданием.

Тем не менее владельцы «безбанковских» терминалов продолжают утверждать, что каких-то крупных мошеннических акций на этом рынке пока не было замечено. Но это только пока! Представим ситуацию, когда в компанию приходит пожарник и делает замечание по поводу отсутствия огнетушителя, а ему отвечают, дескать, у нас пожара еще не было, а потому в огнетушителе мы пока не нуждаемся. Понятно, что на такого нарушителя моментально будет наложен штраф. А вот в абсолютно неподконтрольной монетарным властям индустрии терминальных платежей концентрируются риски до двух миллиардов рублей (именно столько могут потерять ее клиенты). Но это пока никого не волнует.

«ПСЕВДОАГЕНТЫ»... ДЛЯ ПРИКРЫТИЯ

Участники рынка терминальных платежей, выступая против перехода на банковскую схему, утверждают, что они работают по агентской схеме, которая, дескать, полностью соответствует действующему Гражданскому кодексу. Но при ближайшем рассмотрении взаимоотношений владельцев терминалов, например, с операторами мобильной связи, выясняется, что это утверждение не соответствует действительности.

Поскольку при использовании договора поручения (агентского договора по модели договора-поручения) все юридические действия, связанные с приемом платежей, совершаются от имени поставщика услуг, то в соответствии с законодательством при приеме платежей поверенным (агентом) от имени и за счет организаций, оказывающих услуги электросвязи, должны соблюдаться следующие условия:

1. Наличные денежные средства, принятые от населения в оплату услуг электросвязи, должны сдаваться (инкассироваться) к счету поставщика услуг или в кассу поставщика услуг.

2. Документы о приеме платежей должны выписываться от имени поставщика услуг с указанием его реквизитов, а также реквизитов поверенного (агента).

3. Контрольно-кассовая техника, используемая поверенным (агентом), должна быть зарегистрирована на имя поставщика услуг.

4. Оформление счетов-фактур должно производиться поставщиком услуги с каждым поверенным (агентом), осуществляющим прием платежей от населения.

5. Поверенные (агенты) должны вести книгу продаж по каждому поставщику услуг.

6. Доходы, получаемые поверенным (агентом) при совершении операции от имени поставщика услуги в виде комиссии с физлиц, а также другие доходы, за исключением вознаграждения поверенного (агента), должны учитываться в доходах поставщика услуг.

7. Передоверие или заключение субагентского договора должно осуществляться в соответствии с положениями 187 ГК РФ, причем правоотношения у субагента (заместителя поверенного) возникают непосредственно с поставщиком услуг. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Следовательно, сегодня схема приема платежей в оплату услуг электросвязи фактически осуществляется по модели договора комиссии, т.е. платежи принимаются агентом от своего имени и за счет поставщика услуг.

Однако по модели договора комиссии можно принимать платежи в оплату услуг электросвязи только в соответствии со ст. 13.1 Закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, использование договора поручения, агентского договора по модели договора поручения лицами, осуществляющими прием платежей в оплату услуг электросвязи от своего имени, является притворной сделкой (ст.170 ГК РФ), совершенной с целью прикрыть сделку, осуществляемую по модели договора комиссии, что фактически является банковской деятельностью.

Но не пострадают ли потребители, в случае перехода на банковскую модель, от сокращения количества платежных терминалов? Как видно из диаграмм № 3 и № 4, особенно высока доля терминальных платежей в оплате услуг сотовой связи. Но оплата через терминал является всего лишь одним из способов совершения платежа, например, за услуги мобильной связи. Во всем мире в качестве формы расчета сотовые компании активно используют предоплаченные карты с низким номиналом, обслуживают население в кредит, поощряют использование долгосрочных поручений клиента на списание средств с его банковского счета. Кроме того, надо стимулировать практику управления счетом клиента в банке через Интернет и мобильный телефон. Благотворным последствием перехода на банковскую модель рынка терминальных платежей станет снижение риска мошенничества, рост налоговых поступлений в бюджет и прекращение незаконного «обнала» в крупных размерах. Правда, пока неизвестно, захочет ли Госдума сделать шаг навстречу цивилизованному рынку ....