Мошенничество в банковской отрасли, направленное на хищение денежных средств, - один из самых существенных рисков для кредитно-финансовой организации и ее клиентов. Вступление в силу большинства положений 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяет прогнозировать рост финансового ущерба для банковской организации, связанного с неправомерными операциями со средствами клиентов. Кроме этого, многие из рядовых пользователей банковских услуг сталкиваются с попытками мошенничества, оказавшись объектом финансового обмана лично или получив информацию о подобном из первых рук (от друзей, родственников, коллег и т.п.).

Это сказывается на выборе клиентами конкретных банков и предоставляемых ими сервисов. Клиентские предпочтения сегодня зависят не только от стоимости использования и удобства банковских сервисов, но и не в последнюю очередь от уровня защищенности совершаемых операций. Поэтому банки вновь начали активный поиск путей минимизации возросших рисков, связанных с операционной деятельностью, и способов привлечения и сохранения клиентов.

При этом отношение банковского сообщества (представителей менеджмента и специалистов по безопасности) к системам fraud-мониторинга постоянно меняется как в пользу необходимости таких систем, так и в обратную сторону. Это связано с такими факторами, как:
фиксируемые объемы мошенничества в конечном банке;
• требования регуляторов относительно проведения проверок и разрешения возможных споров, связанных с неправомерным использованием денежных средств банковского счета клиента;
• репутационные риски, возникающие вследствие мошеннических атак;
• разнообразие предлагаемых на рынке специализированных технологий по обеспечению защищенности того или иного сегмента банковского бизнеса.

ПЛАЦДАРМ ДЛЯ СИЛ ОБОРОНЫ

Обобщая сложившуюся на сегодняшний день ситуацию, можно заключить, что необходимость систем fraud-мониторинга в качестве независимых рубежей предотвращения мошенничества основывается на двух ключевых факторах. Первый -собственно мошенническая деятельность и невозможность снизить конечный финансовый ущерб от нее до ожидаемого уровня с помощью традиционных средств противодействия мошенничеству (токе-нов, усиленной аутентификации, средств визуального подтверждения операций). Большинство атак становятся возможными благодаря наличию уязвимостей в технологиях обслуживания клиентов или доступа к банковскому счету. Нельзя забывать и о том, что кроме атак со стороны третьих лиц могут иметь место различные злоупотребления со стороны сотрудников банковских организаций, приводящие к недополучению банком прибыли, нерациональному использованию банковских средств, кражам денежных средств со счетов и к утечкам информации, являющейся банковской тайной или персональными данными клиентов.

Второй фактор - предписания регуляторов (ЦБ РФ, организаций и сообществ, членом которых выступает конечный банк). Так, требования МПС VISA к проведению мероприятий по мониторингу операции клиентов с использованием банковских карт побуждают банки осуществлять контроль за соответствующими клиентскими операциями.

Многие банки уже используют ряд технических средств:
• для мониторинга карточных операций эмиссионной и эквайринговой деятельности;
• для операций дистанционного банковского обслуживания (ДБО) систем «Клиент-банк», «Интернет-банк», «Мобильный банк»;
• для операционно-кассовой деятельности структурных подразделений и операций бэк-офиса;
• для контроля выполнения 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;
• для контроля предоставления прав доступа и использования информационных систем банка.

Этот список обычно дополняется инструментами контроля задолженности клиентов, прогнозирования портфелей и т.д.

Классически наиболее критичными являются сервисы обслуживания банковских карт, ДБО и средства мониторинга внутренних событий со стороны пользователей банковского ПО. На данный момент большинство из предлагаемых и внедренных решений по противодействию мошенничеству предоставляют широкий функционал для его выявления, обладают средствами автоматизированного реагирования на выявление угроз. Но эти средства остаются эффективными лишь в рамках одного канала, а значит, минимизируют лишь часть угроз.

Значительная вариативность используемых технологий и мошеннических схем делает актуальными два вопроса: какое количество систем противодействия мошенничеству может эффективно управляться и контролироваться как единое средство и каково необходимое и достаточное время передачи информации о попытке мошеннических действий из одного подразделения в другое? Ответы на них не всегда удовлетворительные - время реагирования внутренних подразделений банка, обслуживающих различные системы fraud-мониторинга, зачастую намного превышает срок, за который современные мошеннические схемы позволяют осуществить хищение средств с банковского счета. А значит, наличие той или иной системы мониторинга мошеннической активности не всегда является достаточным механизмом минимизации рисков или предотвращения фактов мошенничества.

БИТВА ЗА ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Построение эффективной системы предупреждения мошенничества в рамках единого банковского информационного пространства - задача с несколькими составляющими:
• повышение не зависящего от клиента уровня защищенности;
• внедрение независимых средств мониторинга в рамках каждого канала;
• формирование нормативно-организационных процедур, регламентирующих действия сотрудников;
• объединение всех трех описанных средств в единую систему противодействия мошенничеству.

Создание комплексной системы противодействия мошенничеству сродни архитектурному плану застройки города: хаотичное и бессистемное строительство в конечном счете приводит к нерациональному использованию ресурсов и различного рода проблемам - транспортным, эксплуатационным и пр. Эта аналогия применима и к системам безопасности. Объединение в единый инструмент хаотично внедряемых систем затратно, так как их взаимодействие с другими каналами и друг с другом крайне затруднительно, приведение данных, способствующих пониманию истинной проблемы, и необходимых мер реагирования к единому формату трудоемко, а комплексное управление растягивается во времени. Поиски универсального средства или одного разработчика ПО безопасности для решения всех задач в комплексе значимого с практической точки зрения результата пока не дают. Построение же единой системы анализа и обработки информации - цель вполне реальная. Нужно лишь понимать, кто, как и зачем будет обрабатывать эту информацию.

Ответы на вопрос «кто?» предоставляют три варианта дальнейшего развития. Первый - существующие службы контроля остаются на своих местах в качестве отдельных подразделений, а их специалисты отвечают за узкое направление. При этом процедуры реагирования распространяются на все существующие каналы (ДБО, процессинг, бэк-офис) независимо от системы, идентифицировавшей угрозу мошенничества. Это обеспечивает возможность блокировки платежных реквизитов клиента в рамках анализируемого канала вплоть до ограничения в соответствии с возможными рисками использования всех банковских счетов.

Второй - создание единой службы контроля, функционирующей в режиме 24/7.чеи уровень доступа и компетенции позволяют оперативно противодействовать мошенничеству независимо от канала. Эта схема организационной структуры предполагает минимальную необходимость автоматизации процессов, сохраняя возможность оперативного реагирования, основанного на экспертном заключении сотрудников службы.

Третий вариант - автоматизация «протокольных процедур», передача полномочий общения с клиентом call-центрам и контроль не столько самих фактов мошенничества, сколько корректности работы автоматизированной системы по их предотвращению.

Ответ на вопрос, как обрабатывать информацию, имеет два уровня - интеграции решений в информационную структуру банка и компетенций специалистов. Характеристика незамедлительности совершения операций для большинства банковских сервисов определяет  необходимый уровень автоматизации механизмов выявления и предотвращения мошенничества. При этом главная задача - описать, по какому классу (точнее, по какому объему подозрительных операций) необходимо автоматизированное реагирование со стороны системы без участия уполномоченных банковских специалистов. В этом случае следует понимать, что эффективность предотвращения мошеннических атак находится в прямой зависимости от уровня автоматизации. Кроме этого, процедурные регламенты специалистов, описываемые последовательностью «Видишь факт? Проверь следующий!» должны быть автоматизированы в рамках алгоритмов решения fraud-мониторинга, минимизируя вероятность влияния человеческого фактора на эффективность процесса.

С ответами на эти вопросы соотносится понимание целей обработки информации. Устанавливая степень автоматизации процесса fraud-мониторинга и влияния на него сотрудников, определяют актуальность уровня анализа данных и принятия решения или перехода к контролю и эскалации (в редких случаях).

Таким образом, системы fraud-мониторинга являются эффективным и универсальным инструментом противодействия мошенничеству. Гарантированного средства обеспечения защищенности пока не существует - скорость выявления уязвимостей в существующих традиционных средствах защиты выше, чем скорость разработки и внедрения новых, а стоимость организации атак дешевле, чем технологии, закрывающие конкретную уязвимость. Функциональность решений противодействия мошенничеству должна развиваться параллельно с банковскими технологиями - становиться быстрее, технологичнее и, увы, сложнее как для использования, так и для контроля. При этом эволюция среды управления решениями fraud-мониторинга должна соответствовать технологиям мошенничества: если злоумышленники используют кросс-канальные способы атак, то и системы должны работать как единое звено управления рисками, способное в минимальные сроки применять оперативные меры для предотвращения вторжения, минимизации последствий и способствовать определению причин и виновных в осуществленной атаке.