А. КОЗЛОВ: «Теперь и ЦБ, и коммерческие банки, принимая то или иное решение, базируются не столько на жестких правилах, сколько на мотивированном суждении - профессиональной оценке объективных экономических фактов. Мы оставляем за собой больше возможностей в оценке принятых решений»
НБЖ № 11(1), 2003
«Система страхования вкладов станет серьезным экзаменом на зрелость», стр. 22-23

Далеко не каждый вопрос, касающийся регулирования банковской деятельности, обсуждается деловым сообществом с таким пылом и с такой периодичностью, как вопрос о наделении Банка России правом выносить мотивированное содержательное суждение. Понятно, почему - если регулятор получит такое право в полное распоряжение, то он сможет решать судьбу некоторых банков, опираясь на собственные представления о прекрасном, а не на формальные показатели отчетности.

Очередные обострения в дискуссии происходят после скандальных банкротств финансово-кредитных организаций (Межпромбанк, банки «уринской группы») или после того, как приходится латать «дыры» в бюджетах отдельных банков за счет государственных средств (Банк Москвы). Одним из главных объектов критических замечаний становится тогда ЦБ, «недосмотревший», «упустивший из виду» и т.д. Регулятор в ответ на нападки обычно указывает, что он лишен права выносить мотивированное суждение, а отчетность у банков соответствовала необходимым стандартам.

Наиболее четко позицию ЦБ по данному вопросу сформулировал в конце 2010 года председатель Банка России Сергей Игнатьев. «Надо, наконец, предоставить ЦБ право на мотивированное суждение относительно связанности сторон при банковских операциях, - заявил он в интервью газете «Коммерсант». - При этом выносить мотивированное суждение ЦБ будет на основе всей доступной информации. Конечно, это суждение может быть оспорено в суде. Так работают почти все финансовые регуляторы в мире». В защиту ЦБ выступил и генеральный директор АСВ Александр Турбанов. «Без мотивированного суждения надзор и регулирование осуществляться не могут. Недобросовестность и злоупотребления бывают везде. Но если есть эффективный инструмент, надо разработать такой механизм, чтобы издержки от его использования были минимальны», - заявил глава Агентства по страхованию вкладов в интервью НБЖ (ноябрь 2011 года).

Но у идеи наделения ЦБ правом выносить мотивированное суждение есть и оппоненты. Многие эксперты указывают на то, что в случае принятия такой законодательной нормы в стройных рядах регулятора возникнет страшный призрак коррупции. Ведь мотивированное суждение априори выносится не только и не столько на основании сухих цифр отчетности, сколько на основе всей доступной информации о банках. Хотя о нынешней команде ЦБ на рынке сложилось очень высокое мнение, нельзя исключить, что преемники нынешних его руководителей могут оказаться не столь щепетильными и порядочными людьми. Да и в принципе, как считает замминистра финансов, слишком много возникает вопросов: насколько правильно эксперты ЦБ истолкуют имеющуюся информацию, какую ответственность они должны будут нести в случае, если оставят лицензию «плохому» банку и в случае, если отзовут лицензию у хорошего банка? В первом варианте возникает риск, что издержки по банкротству или санации проблемной финансово-кредитной организации многократно возрастут. Во втором - что пострадают и собственники банка, и его сотрудники, и его клиенты. Конечно, финансово-кредитная организация может затем отсудить свою лицензию назад, но, как показывает практика, это уже не воскресит банк.

Итак, мотивированное суждение может оказаться обоюдоострым мечом, о который рискует порезаться и сам регулятор рынка. Именно поэтому некоторые эксперты высказывают сомнения в том, что ЦБ рвется получить в свое распоряжение данный инструмент. Во-первых, потому что его ответственность за принятые решения в этом случае многократно увеличится. А во-вторых, потому что тогда уже не на что будет списывать погрешности в осуществлении надзора.