8 июля 2013 года департамент внешних и общественных связей Банка России сообщил о том, что регулятор рынка отозвал лицензию на осуществление банковской деятельности у двух кредитных организаций - ОАО "Липецкий областной банк" и у  Махачкалинского городского муниципального банка. В самом факте отзыва лицензий, конечно, ничего примечательного нет, эти два случая отличает только то, что произошли они при новом руководстве ЦБ. А вот причины лишения права на осуществление банковской деятельности, по крайней мере, одной из «провинившихся» организаций примечательны.

Решение о применении крайней меры воздействия – отзыве лицензии на осуществление банковских операций - принято Банком России в связи с  тем, что Липецкий областной банк проводил высокорискованную кредитную политику и не создавал соответствующие резервы на возможные потери соразмерно принятым рискам. Как подчеркивается в пресс-релизе Банка России, после исполнения требований надзорного органа о формировании адекватных резервов по низкокачественным активам ОАО "Липецкоблбанк" полностью утратило собственные средства (капитал). Руководством и собственниками банка не приняты меры по его финансовому оздоровлению. В сложившихся обстоятельствах Банк России исполнил обязанность по отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Конечно, требования доформировать резервы направлялись банкам и раньше, и некоторые из них в результате доформирования сталкивались с серьезным сокращением объема собственных средств. Однако – во всяком случае пока – Банк России не указывал такое сокращение в качестве одной из причин отзыва лицензии. Гораздо чаще за последние полтора года в соответствующих сообщениях департамента внешних и общественных связей банка фигурировали такие слова как «предоставление недостоверной отчетности», или «несвоевременное предоставление отчетности», не исполнение или недостаточное исполнение закона  "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Также довольно часто можно было найти в пресс-релизах Банка России такую причину отзыва лицензии, как фиксирование достаточности капитала кредитной организации на уровне ниже 2% и падение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации. Однако обычно в таких случаях в пресс-релизах не пояснялось, как банки дошли до жизни такой, и была ли этому виной проводимая ими чрезмерно рискованная кредитная политика.

Времена меняются. Хорошо известно, что в последние полтора-два года ЦБ уделяет повышенное внимание таким проблемам, как кредитование «связанных заемщиков», кредитование фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также увлечение некоторых банков высокорискованными видами кредитования. На этом фоне, как отмечают наблюдатели, нет ничего удивительного в том, что впервые в сообщениях ЦБ об отзыве лицензии нашла места формулировка – «банк проводил высоко рискованную кредитную политику» и поплатился за это своей лицензией, так как необходимые объемы резервирования оказались неподъемными для финансово-кредитной организации.

В истории с Липецоблбанком есть еще один интересный момент. Обычно «хромые утки» - банки, которые вот-вот потеряют лицензию – на рынке хорошо известны: их проблемы становятся очевидными задолго до того, как «бьет двенадцатый час капитала», и комитет банковского надзора принимает по ним соответствующие решения. В случае же с Липецким областным банком, как отмечает глава Национального рейтингового агентства Виктор Четвериков, ничего подобного не было: банк выглядел вполне жизнеспособным. Правда, фиксировался ежемесячный рост убытков, зато по итогам апреля-мая банк показал прибыль. Также не в лучшую сторону изменились и показатели просрочки в кредитном портфеле, но ранее одно только это не являлось основанием для быстрого отзыва у банка лицензии.

«По нашей информации, в банке перед отзывом лицензии сменились акционеры, и это привело к тому, что было «свернут» ряд бюджетных проектов, обслуживаемых в банке, - рассказывает Виктор Четвериков. – Липецкоблбанк в результате перестал быть опорным банком в своем регионе и, по-видимому, надзорный орган решил, что необходимости в дальнейшем существовании данной финансово-кредитной организации больше нет». А раз так, то и проведению банком высоко рискованной кредитной политики регулятор уделил больше внимания, чем раньше.

Заместитель генерального директора «Эксперт РА» Павел Самиев, опираясь на опыт предыдущих лет, указывает, что быстрый отзыв лицензии обычно имел место в тех случаях, когда регулятор достаточно внезапно обнаруживал факты проведения банком каких-либо незаконных операций или злоупотреблений со стороны акционеров и менеджмента банков.Еще одна возможная причина, по мнению эксперта,- если резко выходят на просрочку крупные заемщики, что незамедлительно сказывается на состоянии кредитного портфеля банка (особенно, если этот портфель и так был слабо диверсифицированным).«Что касается досоздания резервов, то это не критично для крупных банков, а вот не очень крупные банки с узким корпоративным портфелем как раз могут стать «зоной риска», - считает Павел Самиев.

Так или иначе, но можно с некоторой долей осторожности предположить, что в случае с Липецким областным банком мы имеем дело с «первой ласточкой», свидетельствующей о том, что ЦБ намерен ужесточить регуляторную практику, по крайней мере, по отношению к региональным, «не опорным», финансово-кредитным организациям. Если финансово-кредитная организация будет не в состоянии сформировать резервы в соответствии с требованиями ЦБ и при этом не лишиться капитала, то ее дальнейшее существование может оказаться недолгим. Особенно в «зоне риска» могут оказаться банки, привлекшие сравнительно небольшие объемы вкладов физлиц, или даже совсем незначительные объемы в сравнении с размером Фонда страхования вкладов.

Текст: Анастасия Скогорева, Анна Кислицына, Национальный банковский журнал