Привлечение к субсидиарной ответственность в деле о банкротстве банка – это ситуация, когда конкурсный управляющий инициирует, а суд рассматривает спор о взыскании с фактических руководителей и бенефициаров задолженности по всем или части долгов банка. При банкротстве банка его конкурсный управляющий  - ГК АСВ,  скорее всего подаст заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Что такое субсидиарная ответственность при банкротстве банка, специально для NBJ рассказывает руководитель юридического блока антикризисной группы «Пилот», кандидат юридических наук Николай Кузнецов.

Почему конкурсный управляющий привлекает к субсидиарной ответственности

Взыскание сумм субсидиарной ответственности позволяет пополнить конкурсную массу, которая распределяется между кредиторами. Кредиторы благодаря взысканию субсидиарной ответственности компенсируют свои имущественные потери, возникшие в результате взаимодействия с банком.  

Даже в случаях, когда вероятность удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сомнительна, управляющий вряд ли откажется от его подачи. В число ответчиков, скорее всего,  будет включено максимальное количество лиц, вовлеченных в принятие ключевых деловых решений.

Такая  «суровость» вызвана тем, что сам факт неподачи заявления может явиться причиной для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Суды исходят из положения, что привлечение к субсидиарной ответственности является обязанностью конкурсного управляющего, неисполнение которой причиняет ущерб конкурсной массе.

Логика субсидиарных исков в таких случаях строится на допущении, что поскольку банк  был признан банкротом, то должны быть привлечены к ответственности лица, деятельность которых привела к этому результату.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности

Закон о банкротстве называет  лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  контролирующими должника лицами.

Обычно при банкротстве банков субъектами субсидиарной ответственности становятся единоличный и коллегиальные исполнительные органы. Например, это могут быть президент, вице-президент, директор, члены наблюдательного совета, совета директоров,  правления, дирекции.

Бывают случаи привлечения реальных бенефициаров, которые не занимают никаких должностей в банке и не входят в органы управления. Такие выгодоприобретатели действуют через подконтрольных лиц.

Так, суд привлек С. Пугачева к субсидиарной ответственности несмотря на то, что  никаких должностей он в Межпромбанке не занимал. Суд указал, что С.В. Пугачев  контролировал банк  двумя способами: через многоуровневую структуру владения с использованием оффшорных компаний и систему личного согласования основных решений[1].

Закон о банкротстве не содержит закрытого перечня лиц, которые привлекаются к субсидиарной ответственности. К ответственности могут быть привлечены даже руководители филиалов, члены кредитных комитетов,  бухгалтера.

В 2019 г. Верховный суд РФ допустил взыскание сумм субсидиарной ответственности с детей и наследников контролирующих лиц[2]. Такой вывод суд сделал исходя из того, что реально взыскать денежные средства с самих контролирующих лиц невозможно, так как они или умерли, или вывели свои активы на детей, чтобы не допустить на них взыскание.

АСВ при подаче заявления о привлечении к ответственности само указывает состав ответчиков. Их Агентство определяет на основании собственного анализа деятельности банка.

Однако суд может не согласиться с мнением конкурсного управляющего, и отказать в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Критерии, которые использует суд при выявлении контролирующих лиц -  степень вовлеченности в процесс управления и значительность  влияния на принятие существенных деловых решений.

Основания  привлечения к субсидиарной ответственности

Применительно к банкам субсидиарная ответственность возлагается за доведение до банкротства и непринятие мер по предупреждению банкротства[3].

Доведение до банкротства может выражаться в различных формах, например, таких как:

- неосмотрительность при выдаче  кредитов;

- приобретение неликвидных активов, мена ликвидных активов на неликвидные;

- перевод долгов на неплатежеспособных лиц;

- отчуждение имущества и имущественных прав без получения оплаты или со значительным дисконтом;

- размещение денежных средств в иных банках, имеющих признаки банкротства;

- выдача денежных средств из кассы без надлежащего основания;

- искусственное улучшение финансовых показателей кредитной организации;

- ненадлежащая организации системы управления в банке, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков;

- расторжение обеспечительных сделок;

- отражение операций, которые не сопровождались движением реального капитала; неотражение операций, касающихся движения денежных средств.

Ответчикам вменяется, как правило, не совершение какой-либо отдельной сделки, а долговременная и систематическая деятельность, результатом которой явилось банкротство банка.     

Наиболее распространенным основанием при банкротстве банков является неосмотрительность в выдаче кредитов. Ее АСВ обычно обосновывает выдачей кредитов заведомо неплатежеспособным организациям, отсутствием обеспечений или их сомнительностью.

Конкурсный управляющий может указать на то, что ответчики:

- не учли информацию о заемщиках, которая имеется в открытых источниках, в частности – о  размере уставного капитала, «массовом» адресе регистрации и «массовом» руководителе, отсутствии официальных сайтов, непредставлении отчетности в налоговый орган и органы  статистики;

- не провели анализ по счетам заемщиков,  который бы позволил установить:

а) объем уплачиваемых налогов, характерный для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;

б) факт выплаты заработной платы работникам заемщиков и ее размер.

- не оценили договоры залога и поручительства на предмет того, могли ли в они в действительности быть надлежащим обеспечением на момент кредитования;

- не составили или формально составили кредитные досье, не приложив необходимую документацию, в том числе  –  подтверждающую  место нахождения заемщика по указанному им адресу, размер доходов поручителей;

- включили в кредитные досье недостоверные документы;

- приняли решение о кредитовании на нерыночных условиях;

- не проанализировали структуру активов заемщиков, взаимосвязанность (аффилированность) заемщиков друг с другом и с лицами, входящими в органы управления банка;

- при добросовестном и разумном подходе могли бы сделать те же выводы, к которым впоследствии пришел конкурсный управляющий; учет этих выводов при принятии решений  явился бы препятствием для совершения заведомо убыточных сделок.

Размер субсидиарной ответственности

Взысканные судом суммы в делах о банкротстве банков могут достигать десятков миллиардов рублей.

Так, в деле о банкротстве Межпромбанка взысканная сумма превысила 75  миллиардов рублей, в деле о банкротстве КБ «БФГ-Кредит» – 41 миллиард рублей[4].

Размер ответственности зависит от того, по каким основаниям конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к ответственности.

Если основанием привлечения является доведение до банкротства, то размер ответственности будет состоять из требований, включенных в реестр требований кредиторов, учтенных за реестром, и возникших после отзыва лицензии.

Если ответчики не совершили действия по предупреждению банкротства, с ответчиков могут быть взысканы долги, которые возникли после появления признаков несостоятельности.  

Порядок привлечения

Обычно суд привлекает к субсидиарной ответственности сразу нескольких лиц. Это связано с тем, что в процесс принятия и реализации решений в банке вовлечена целая группа людей.

Суд может прилечь к ответственности солидарно или в долях.

Солидарное привлечение означает, что АСВ может требовать исполнения присужденных сумм от любого из субсидиарных ответчиков в полном объеме.  Если один из ответчиков  исполнил решение суда полностью, он  приобретет право требовать исполнения решения суда от других ответчиков за минусом своей доли.

Например, суд солидарно взыскал сумму один миллиард рублей с пяти членов правления. Один член заплатил всю взысканную сумму в конкурсную массу. Он приобретет право требовать от остальных членов денежную сумму в размере 800 миллионов рублей.

Привлечение в долях означает, что размер ответственности составляет долю, которая определена судом. Например, суд может указать, что размер субсидиарной ответственности одного ответчика составляет 5 процентов от общей взысканной суммы.

Доля определяется пропорционально размеру причиненного им вреда.  Ее размер  может зависеть от того, какие конкретно операции совершены ответчиками. Доли могут быть определены пропорционально периодам осуществления ответчиками фактического контроля над банком.

Привлечение к ответственности в долях встречается редко. Суды отказывают в применении этого порядка ссылаясь на невозможность выделения доли ответственности каждого ответчика, совместность действий ответчиков, непредставление ими обоснованного расчета долей.

Меры по снижению риска привлечения к субсидиарной ответственности и ее размера

Снизить  риск  привлечения к субсидиарной ответственности и уменьшить ее размер позволят добросовестное и разумное поведение при исполнении обязанностей, своевременное включение в банкротный процесс, высокий профессиональный уровень защиты в суде.

Для минимизация риска привлечения к субсидиарной ответственности требуется соблюдать требования добросовестности и разумности при принятии решений[5].

Решения должны приниматься на основании полной и объективной информации, быть основаны на независимом профессиональном суждении. Если имеется конфликт интересов, то он должен быть заранее раскрыт.

Сомнительные управленческие решения, которые приняты  на основании недостаточной информации, в условиях скрытого конфликта интересов, под влиянием реальных бенефициаров,  могут привести к негативным последствиям.

В судебном процессе  конкурсный управляющий представит собственные доказательства виновных действий контролирующих лиц. Среди них будет свой анализ имущественного положения заемщиков банка, качества выданных обеспечений, совершенных сделок.

Суд будет оценивать доводы сторон прежде всего из критерия влияния управленческого решения на имущественное положение банка – повлекло ли оно ухудшение финансового состояния кредитной организации. Доказательное обоснование экономической целесообразности решения для деятельности банка может опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Своевременное включение в банкротный процесс и участие в других обособленных спорах позволит пополнить конкурсную массу, или снизить размер требований кредиторов. Оба этих обстоятельства влияют на размер субсидиарной ответственности.

Верховный суд в 2021 г. допустил подачу контролирующим лицом жалобы на действия конкурсного управляющего, который утратил возможность пополнения конкурсной массы[6].  Суд указал, что ответчик заинтересован в должном формировании и расходовании конкурсной массы, а потому имеет право взыскивать убытки с конкурсного управляющего.

Конституционный суд в том же 2021 г. допустил возможность обжалования контролирующим лицом судебных актов об установлении требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику[7].

Высокий профессиональный уровень защиты повысит вероятность благоприятного исхода дела для ответчика.

Преставление аргументированной позиции со ссылкой на результаты экономического анализа добавит убедительности при рассмотрении дела.

Например, ответчик может предложить суду альтернативную версию причин банкротства, основанную на действии объективных кризисных факторов, которые не могли быть преодолены менеджментом банка.

Если конкурсный управляющий вменяет выдачу невозвратного займа «техническому» заемщику, такое «обвинение» может быть опровергнуто анализом его финансового состояния и степени обеспеченности займов. Доказанность достаточной обеспеченности кредита будет свидетельствовать  о добросовестном и разумном поведении лиц, одобрявших (заключавших) сделки.

Оспаривание доводов АСВ может потребовать проведения судебной экспертизы. Предложение суду квалифицированных экспертов и грамотная постановка вопросов эксперту  способны повлиять на результат судебного разбирательства.

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности проводятся почерковедческие, технические, экономические экспертизы.

Так, суд на основании результатов почерковедческой экспертизы  может установить, что документы подписал не ответчик, а другое лицо. Судебно-техническая экспертиза позволит установить реальную дату выполнения подписей и печатей. Экспертиза стоимости имущества может показать, что должник обладал имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов.

Нередко суды привлекают экспертов в целях установления экономических причин, которые повлекли неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Имелись случаи постановки на разрешение эксперта вопросов о степени влияния конкретной сделки на банкротство.  

Значительный потенциал имеет использование свидетельских показаний.

Например, в качестве свидетеля можно допросить лицо, протоколировавшее заседания органа управления банка, на которых принимались решения о распоряжении активами. Показания свидетелей помогут выяснить состав лиц, реально определивших судьбу имущества кредитной организации.

Надлежащим доказательством могут быть признаны протоколы допросов свидетелей, представленные из материалов уголовного дела[8]. 

Актуально использование свидетельских показаний в случаях, когда ответчик являлся номинальным руководителем. Доказывание своего номинального статуса иными средствами может быть недостаточно, так как номинальный руководитель сам осуществляет все действия, легитимизирующие его в статусе руководителя.

В случае, если вероятность полностью избежать привлечения к субсидиарной ответственности невелика, разумной может оказаться тактика убеждения суда в применении не солидарного, а долевого порядка привлечения. Такой порядок может оказаться более справедливым для ответчика, так как будет учитывать степень его участия в доведении  до банкротства.

Случаи в судебной практике, которые позволили избежать привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве банков

Тенденцией судебной практики является постепенное отступление от «обвинительного» подхода. Суды стали глубже вникать в специфику деятельности банков, детально исследовать их корпоративную документацию, регламентирующую процедуру принятия решений.

Во многом такой подход стал возможен благодаря отмене Верховным судом ряда определений нижестоящих судов о привлечении к субсидиарной ответственности.

В делах о банкротстве банков суды отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с тем, что конкурсный управляющий не доказал:

- наличие у ответчиков статуса контролирующего лица;

- фактов принятия решений и совершения сделок ответчиками;

- взаимосвязь сделок и решений с банкротством кредитной организации;

- отклонение действий ответчиков от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Далее приведены примеры доводов защиты, с которыми согласились суды при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности.  

1) Опровержение статуса контролирующего должника лица.

В деле о банкротстве КБ «Международный Банк Развития» суды отказали в привлечении к ответственности члена совета директоров банка, который прекратил отношения с должником более чем за год до отзыва лицензии[9]. Суды отметили, что он не может отвечать по обстоятельствам, произошедшим в банке после его увольнения.

Суды также указали, что ответчик в силу своих полномочий и локальных правовых актов не осуществлял сбор информации, формирование кредитных досье, не принимал решения о заключении кредитного договора, поскольку такие функции были возложены на кредитные подразделения Банка.

Одобрение ответчиком кредитования заемщиков, по мнению суда,  не имеет правового значения, поскольку такое одобрение для предоставления кредита не требовалось[10].

В деле о банкротстве КБ «БФГ – Кредит»  суд учел позицию ответчика, занимавшего должность заместителя председателя правления. Ответчик ссылался на то, что в его обязанности не входили выдача кредитов, принятие решений по кредитной деятельности, определение условий сделок по конкретным кредитам, оценка кредитного риска, мониторинг заемщиков[11].

В деле о банкротстве ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" суд отказал в привлечении к ответственности Председателя Правления банка, сославшись на фактический возврат денежных средств по сделкам, невозможность после увольнения контролировать или влиять на исполнение заключенных сделок[12].

2) Опровержение факта принятия решений и совершения сделок.

В деле о банкротстве АО КБ «Гринфилд» Верховный суд отменил постановление суда кассационной инстанции, указав, что не доказано одобрение сделок ответчиками[13]. Высшая судебная инстанция отметила недопустимость привлечения к субсидиарной ответственности на основании одних лишь подозрений, и обвинительного уклона в таких спорах.

Кассационный суд в деле о банкротстве МАСТ-Банка отменил судебные акты нижестоящих судов о привлечении к субсидиарной ответственности ряда контролирующих лиц[14].  

В обоснование отмены  указал, что:

- ответчики  спорные сделки не заключали,  денежные средства по ЭЦП не перечисляли;

-  кредитный комитет решения по заемщикам не принимал, либо принял с условиями, совершенно отличными от фактических параметров выдачи;

- условия кредитных договоров исполнялись заемщиками надлежащим образом.

В деле о банкротстве АКБ «Банкирский дом» суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое периодически исполняло обязанности Председателя Правления Банка[15]. Суды сослались на то, что АСВ не указало конкретные эпизоды нарушений, повлекших за собой банкротство Банка, и за которые ответчик должен нести ответственность в период исполнения обязанностей Председателя Правления. 

3) Опровержение причинно-следственной связи вменяемого противоправного поведения с банкротством кредитной организации.

В деле о банкротстве ПАО «М2М Прайвет Банк» Верховный суд указал, что кредит в размере 58 млн. рублей, который одобрил ответчик, не соотносится ни с размером вреда от всех вменяемых убыточных операций (около 2,6 млрд. руб.), ни с потенциальным размером субсидиарной ответственности (более 8 млрд. руб). Поэтому  выдача кредита не могла рассматриваться как существенно убыточная сделка  и влечь субсидиарную ответственность[16].

В деле о банкротстве КБ "КРК" суды отказали в привлечении одного из членов правления, который одобрил выдачу кредитов техническим заемщикам наряду с другими членами правления.

Суды сослались на недоказанность того, что одобрение двух кредитных договоров повлекло за собой объективное банкротство должника[17].

4) Доказывание добросовестности и разумности действий ответчика.

В деле о банкротстве ПАО АКБ "Балтика"[18] Верховный суд принял во внимание, что решения о совершении  сделки принято на основании  положительного заключения профильного подразделения банка. По мнению суда, это предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в указанной сфере деятельности.

Верховный суд отметил, что судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Приведенные примеры свидетельствуют об успешном опровержении доводов конкурсного управляющего в судебном процессе, что позволило ответчикам избежать привлечения к субсидиарной ответственности.  

Предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности не означает, что ответчик неминуемо будет привлечен к ней. Используя арсенал средств правовой защиты, он может добиться отказа в удовлетворении требований или снижения  размера ответственности.

[1] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу № А40-119763/10.
[2] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056.
[3] Под действиями по предупреждению банкротства в данном случае понимаются меры, указанные  в ст. 189.12 Закона о банкротстве.
[4] Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № N А40-163846/2016, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу № А40-119763/10.
[5] Критерии добросовестности и разумности изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
[6] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.
[7] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П.
[8] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 N Ф05-7661/2019 по делу N А40-208868/2015
[9] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 N Ф05-20064/2018 по делу N А40-251491/2016.
[10] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 N 09АП-54133/2021, 09АП-54134/2021, 09АП-54136/2021, 09АП-54138/2021 по делу N А40-251491/2016.
[11] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 N Ф05-15818/2017 по делу N А40-163846/2016.
[12] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-202708/15-160-337.
[13] Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 479-ПЭК21 по делу N А40-208852/2015.
[14] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 N Ф05-11480/2016 по делу N А40-120993/2015.
[15] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 N Ф07-4202/2021 по делу N А56-18642/2016.
[16] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22 апреля 2022 года № 305-ЭС18-20160 (7-15);
[17] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 N Ф05-10119/2016 по делу N А40-175357/2015.
[18] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015.