После падения в начале 2000-х годов американской корпорации Enron только ленивый не критиковал деятельность аудиторских фирм. Сейчас ситуация примерно такая же, с той лишь разницей, что «стрелочниками» за последний кризис назначены международные рейтинговые агентства. Недовольство их работой высказывают и США, и европейские страны. Правда, в Америке «большой тройкой» недовольны из-за огромных потерь, понесенных различными компаниями, и из-за угроз понизить кредитный рейтинг страны. В Европе же главная претензия заключается в том, что агентства «раскачивают» только-только было устоявшуюся «лодку», предрекая еврозоне новый масштабный финансовый кризис.

ОБИДЕЛИ СВОИХ

Одна из главных претензий к «большой тройке» - в том, что их действия привели к разрастанию финансового кризиса 2007-2009 годов - того самого, который эксперты уже назвали крупнейшим за последние 30 лет. Наиболее четко эту позицию сформулировала, пожалуй, специальная комиссия по расследованиям Сената США. На подготовку соответствующего доклада у специалистов комиссии ушло полтора года, и ее выводы были озвучены в весьма подходящий момент: когда президент США Барак Обама призвал поддержать усилия своей администрации по реформе финансового сектора.

Moody's Investor Service и Standard & Poor's - два ключевых участника «большой тройки» - не имели адекватных моделей оценки различных структурированных деривати-вов, а также были зависимы от своих клиентов - инвестиционных банков, которые в подавляющем большинстве случаев оплачивали выставление рейтингов тому или иному финансовому инструменту, говорится в заключении комиссии. В результате, несмотря на множество факторов, свидетельствующих о скором коллапсе на ипотечном рынке, агентства зачастую держали рейтинги соответствующих бумаг на стабильно высоком уровне.

Внимание комиссии особо привлек тот факт, что аналитики агентств нередко выставляли рейтинговые оценки именно «корысти ради», а не просто в силу недостатка информации или недостаточной собственной компетенции. Так, например, специалисты Standard & Poor's в служебной переписке выражали опасения по поводу инструментов Abacus, ставших причиной иска Комиссии по ценным бумагам и биржам США к инвестиционному банку Goldman Sachs. И эти опасения касались не только отдельных ценных бумаг, но и рынка SDO (structured debt obligations) в целом. «Надеюсь, мы уже уйдем на пенсию к тому времени, когда это все рухнет, как карточный домик», - говорилось в одном из писем сотрудника Standard & Poor's. Поскольку имя автора письма не разглашается, сложно оценить, реализовался ли его прогноз об уходе на пенсию. Но что репутация агентства если не рухнула, то была серьезно подмочена - факт.

Специфика нынешней ситуации, как отмечают наблюдатели, в том, что сейчас в первых рядах критиков деятельности агентств «большой тройки» выступают американские регуляторы и американские компании. Во время предыдущих кризисов в числе «жалобщиков» числились преимущественно европейские страны и страны с развивающимися рынками. Это и неудивительно, если учесть, что Moody's Investor Service и Standard & Poor's (реже Fitch Ratings) традиционно воспринимаются как американские агентства, играющие на руку прежде всего американскому, а не европейскому бизнесу. Но теперь результатом их практики завышения оценок стали многомиллионные убытки, понесенные целым рядом американских компаний - например, пенсионным фондом Calpers, который требует через суд возместить ему потери на сумму в $1 млрд.

ЕВРОПЕЙСКОЕ НЕДОВЕРИЕ С ГРЕЧЕСКИМ АКЦЕНТОМ

Европейские страны на этом фоне вели себя спокойнее. Правда, до поры до времени: поток обвинений, упреков и призывов поставить деятельность агентств под контроль хлынул с их стороны в апреле-мае 2010 года. Своего рода катализатором для «антиагентских» выступлений стал нынешний глава МВФ Доминик Стросс-Кан, занимавший в конце 90-х годов прошлого века пост министра экономики, финансов и промышленности в правительстве Лионеля Жоспена. Стросс-Кан призвал «не слишком доверять» международным рейтинговым агентствам, подразумевая под последними прежде всего агентства «большой тройки».

После этого выступления главы МВФ, что называется, «прорвало шлюзы». Министр экономики Франции Кристин Лагард заявила, что «нужно более жестко контролировать агентства и удостовериться, чтобы они соблюдали правила». Ее поддержал еврокомиссар по вопросам финансовых рынков Мишель Барнье, который также настаивает на необходимости добиться большей прозрачности в деятельности рейтинговых агентств. Один из ключевых членов управляющего совета Европейского центрального банка Лоренцо Бини Смаги пошел еще дальше и заявил, что «рейтинговые агентства потеряли доверие, так как их оценки не всегда являются независимыми». По его словам, для ЕЦБ было бы ошибкой продолжать ориентироваться на оценки этих агентств при принятии решений.

На первый взгляд может показаться, что выступления европейских политиков и экономистов - это своего рода реакция на «заокеанские» скандалы вокруг рейтинговых агентств. Однако претензии французов, немцев, итальянцев и т.д. носят несколько иной характер. Они упрекают «большую тройку» не в том, что та просмотрела кризис ипотеки subprime в США в 2007 году, а в том, что Moody's Investor Service, Standard & Poor's и Fitch Ratings раздувают сейчас новый кризис - на этот раз европейский. Речь идет о снижении агентством Standard & Poor's долгосрочного кредитного рейтинга Греции сразу на три ступени - с «ВВВ+» до «ВВ+». Тем же агентством был изменен рейтинг Португалии -с «А+» до «А-» - и рейтинг Испании - с «АА+» до «АА». Опасность понижения нависла и над рейтингом Италии - на этот раз со стороны агентства Moody's Investor Service.

Узнав об этом, вспыльчивый итальянский премьер-министр Сильвио Берлускони заявил, что Moody's ошибается, а рейтинговые агентства в целом не заслуживают больше доверия и их истинная цель состоит в том, чтобы ослабить евро и дать возможность биржевым спекулянтам сыграть на понижении курса единой европейской валюты. Коллеги Берлускони из других стран обвинений агентств в «игре против евро» пока не поддержали, однако, похоже, разделили точку зрения итальянского премьера по вопросу о биржевых спекулянтах. Кристин Лагард заявила, что практика агентств изменять суверенные рейтинги буквально за 15 минут до закрытия торгов в Европе способствует исключительно обогащению биржевых игроков.

Обиженных европейцев, похоже, не утешает даже то, что агентства «большой тройки», наученные горьким опытом и стремящиеся восстановить доверие к себе, покушаются сейчас на «святое»: предупреждают о возможности понижения кредитных рейтингов США и Великобритании, находящихся на максимально возможном уровне «ААА». Впрочем, предупреждение одно, а конкретные действия -совсем другое. Рейтинги Греции, Испании и Португалии уже понижены, тогда как «трипл Эй» США и Великобритании остаются пока неприкосновенными.

УСТРАНИМ ЛИ СИСТЕМНЫЙ СБОЙ?

Напрашиваются очевидные выводы: если деятельность американских агентств по тем или иным причинам не удовлетворяет европейцев, надо «завести» собственные, разрушив гегемонию «большой тройки» на мировых финансовых рынках. Но судя по размытым заявлениям политиков, никто не понимает, как следует регулировать деятельность «новых» агентств, да и «старых» тоже. Ведь даже самые рьяные оппоненты «большой тройки» понимают, что в одночасье «подвинуть» Moody's Investor Service, Standard & Poor's и Fitch Ratings не удастся; значит, придется волей-неволей мириться с ними.

Вопрос, который волнует всех: способны ли агентства к исправлению? Было ли «завышение» рейтингов в докризисный период результатом безответственных действий ряда аналитиков или, как говорилось в советском анекдоте, тут всю систему нужно менять? Ведущий эксперт Центра развития Дмитрий Мирошниченко, похоже, придерживается второго варианта ответа. «Потребителями рейтинговых услуг являются одни субъекты рынка (покупатели финансовых услуг), а оплачивают их деятельность другие субъекты (продавцы услуг). Таким образом, налицо прямой конфликт интересов, который приобрел столь гигантские масштабы именно в условиях многократно выросшей сложности рынка», - считает специалист.

Ситуация, по мнению Дмитрия Мирошниченко, усугубляется тем, что с точки зрения гражданско-правовой рейтинговые агентства не несут практически никакой ответственности перед потребителями, не будучи связанными с ними договорными отношениями. «В этих условиях вполне логичным выглядит попытка развитых стран восполнить пробелы рынка госрегулированием. Однако пока с трудом верится, что переход от модели существования рейтинговых агентств под фактическим патронажем государства (существовавшая на протяжении последних десятилетий) к модели их существования под надзором государства (разрабатываемая сейчас в США и странах Евросоюза) поможет разрешить сложившиеся конфликты интересов и не приведет к возникновению новых», - резюмирует эксперт.

Заместитель генерального директора РА «Эксперт» Павел Самиев со своей стороны считает ужесточение регулирования вполне реальным: «Это может быть сделано путем введения материальной ответственности агентств за действия (не за неоправдавшиеся прогнозы, а именно за заведомо некорректные действия), за нарушения процедур. Либо путем повторной очень жесткой аккредитации с проверкой всех процедур, сотрудников, документов и т.д.». Принципиально нового ничего не придумаешь, уверен эксперт: «Не введешь же финансовые нормативы для рейтинговых агентств, как для банков, - это совсем другой бизнес».

Директор центра экономических исследований Московской финансово-промышленной академии Сергей Моисеев также видит трудности на пути возможного ужесточения регулирования деятельности международных рейтинговых агентств. «Деятельность рейтинговых агентств основана на выражении мнения о кредитоспособности оцениваемого объекта. Объективно невозможно задать и следить за исполнением четких критериев выражения этого мнения. Единственной возможностью, рассматриваемой многими регуляторами, становится влияние на сопутствующие условия рейтинговой деятельности, т.е. установление качественных (требования к квалификации аналитиков, принятия кодексов профессионального поведения) и количественных (по достаточности капитала, количеству рейтингов) требований», - подчеркивает специалист.