Банк России рекомендует отечественным банкам опираться на «Принципы корпоративного управления ОЭСР» от 2004 года, в которых организация настаивает на создании при совете директоров специального комитета по назначениям и вознаграждениям. Совет должен возлагать подготовку решений, касающихся размера вознаграждения руководства банка, на независимых директоров
НБЖ № 12(46), 2007 «Закрытая тема», стр. 82-87

Обеспокоенность регулятора тем, как решаются в российских банках вопросы вознаграждений, напрямую увязывалась с оценкой, которую ЦБ давал росту банковского сектора в 2004-2008 годах. По мнению регулятора, в этот период наблюдались признаки кредитного «перегрева»: банки, воодушевленные перспективой получения больших прибылей, не уделяли должного внимания риск-менеджменту. Иными словами, кредитовали как физических, так и юридических лиц без должной проверки их платежеспособности, «зашивая» в ставки высокий уровень невозвратов по выданным кредитам.

Казалось бы, как одно связано с другим? Как выяснилось, напрямую. Размеры вознаграждения топ-менеджеров определялись прибылью, которую получал банк. А размер прибыли в указанный период зависел от того, насколько активно финансовая организация «продвигалась» на рынке кредитования. В результате в погоне за высокими зарплатами и, главное, бонусами банкиры все чаще заключали потенциально рискованные сделки, способные в краткосрочной перспективе принести банкам ощутимый доход, а в долгосрочной - крупные неприятности.

Не менее актуальным для российских банков был и вопрос о назначениях ведущих топ-менеджеров и руководителей, возглавляющих ключевые направления бизнеса. Поскольку «болезнь аффилированности» была присуща многим финансово-кредитным организациям, руководителями банков далеко не всегда назначались квалифицированные специалисты, имевшие большой опыт работы, профессионально достаточно подготовленные для решения возложенных на них задач. Результатом становилось неэффективное управление банковской организацией. В пору бурного роста рынка с этим недостатком еще можно было мириться, но в кризисные периоды подобные банки становились «слабыми звеньями» системы.

Назначение «родных человечков» в качестве руководителей банков вело и к другим негативным последствиям. При определении размеров вознаграждений ключевую роль часто играли не профессиональные качества менеджера, а его близость - родственная или иная - к собственникам банковского актива. Эксперты отмечают, что бывали и такие прецеденты: через подставных лиц, формально осуществлявших руководство банком, собственники не только контролировали весь бизнес финансово-кредитной организации, но и охотно выписывали себе многомиллионные премии.

Решение, которое предлагала в связи с этим Организация Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР), было подкупающе простым: при советах директоров банков предлагалось учредить четыре комитета - по аудиту, по вознаграждениям, по назначениям и по управлению рисками. Во главе этих комитетов предлагалось ставить независимых директоров - людей, не являющихся акционерами или руководителями данных банков, не связанных с владельцами общими деловыми или родственными интересами. При этом специально оговаривалось, что размер вознаграждения независимого директора не должен зависеть от финансовых результатов банка - он должен быть фиксированным, чтобы у человека не возникало искушения «подталкивать» банк к принятию на себя излишних рисков.

Если бы российские банки прислушались в конце 2007 года к советам регулятора, возможно, некоторые из них легче пережили бы кризис 2008-2009 годов. Однако поскольку речь шла не о требовании, а о рекомендации, то, как утверждают эксперты, никто не придал этому особого значения. Ситуация изменилась в кризисный период и после него, когда многие финансово-кредитные организации - в том числе и крупнейшие российские банки -осознали необходимость повышения стандартов корпоративного управления. Причем эта необходимость была продиктована не только и не столько желанием выйти на рынки капитала (на IPO, в целях привлечения «стратега» и т.д.), сколько пониманием: от качества корпоративного управления зависит, будет ли банк жить долго и счастливо или умрет в один день.