Андрей Андреевич, как Вы оцениваете нынешнее состояние отечественной банковской системы?

В целом банковский сектор России развивается позитивно. Количество рисков, в том числе связанных с развитием новых рынков, кредитным бумом, который сейчас наблюдается, пока еще невелико. В то же время из-за усиливающейся конкуренции бизнес некоторых банков становится нестабильным. Некоторые из них «прокалываются» на вопросах, связанных с противодействием финансированию терроризма. Часть банков замечены в отмывании денег. Все эти проблемы проявляются в связи с тем, что темпы работы банковской системы ускоряются, конкуренция обостряется. Этот процесс можно сравнить с избавлением организма от ненужных шлаков.

Продолжается обсуждение Стратегии развития. Что Вы можете сказать об этом документе?

В целом это очень взвешенный, всесторонне проработанный документ, который должен определить основные приоритеты и расставить акценты в политике государства по отношению к банковскому сектору. Думаю, что последний вариант Стратегии этой цели достиг. Он затрагивает практически все аспекты банковского бизнеса. А что, собственно, можно требовать от документа под названием «Стратегия»? Рецепты на все случаи жизни дать невозможно. Однако акценты расставлены, методика, подходы к решению проблем изложены. Можно критиковать отдельные элементы методики, но не сам документ, который получился очень содержательным и в котором прослеживается комплексный подход, определенная политическая линия.

Какие положения, на Ваш взгляд, прописаны в Стратегии недостаточно четко?

Подобный документ призван определить приоритетные направления работы, а не прописывать каждое действие до мельчайших деталей. Он не может и не должен этого делать. Поэтому пришлось в определенной мере прибегнуть к обобщениям. Взять хотя бы план мероприятий, который состоит из 44 пунктов. По каждому из них можно написать объемные документы, где будет подробно изложено, что, как и зачем делать. Тем не менее план мероприятий, приложения, таблицы сплетены в некоторую логическую структуру, которая описывается в базовом документе. Думаю, что для документа с названием «Стратегия» уровень конкретизации вполне достаточен.

Активное участие в разработке Стратегии принимала Ассоциация российских банков. В какой мере учтены замечания АРБ?

Большинство предложений АРБ учтено. Однако по некоторым вопросам дискуссия еще продолжается. Как-никак этот документ отражает отношение к кредитной сфере, и государство, что вполне естественно, не по всем вопросам может соглашаться с предложениями участников рынка. К чести банковского сообщества, интересы которого представляет АРБ, надо сказать, что многие сложные положения Стратегии были признаны важными и правильными, и против них не было возражений. В то же время Ассоциация выдвигает ряд вопросов, которые следовало бы решать в ходе разработки и принятия других документов. В частности, это касается основных направлений денежно-кредитной политики. В общем, есть небольшое количество пунктов, по которым пока остаются расхождения между представителями государства и бизнеса. И это вполне закономерно, потому что интересы и не должны во всем совпадать. Дискуссия продолжается, и не факт, что за пять лет, на которые рассчитана Стратегия, в нее не будут внесены коррективы.

Многие банкиры — члены АРБ отмечают, что в документе нечетко прописаны источники формирования ресурсной базы банков…

А какой источник там должен быть прописан? В любой стране главным источником ресурсной базы являются вклады. Нужно сделать так, чтобы частные лица несли свои деньги в банки. А для этого они должны быть надежными, прозрачными, эффективными и приносить прибыль. Другие ответы будут либо поверхностными, либо некорректными. Например, что государство должно давать деньги банкам. С этим я категорически не согласен. Государство не обязано давать деньги специально на развитие ресурсной базы банковской системы. Она должна накапливать капитал за счет трансформации сбережений в инвестиции или кредиты. Причем сбережений не государства, а частных вкладчиков. Их деньги и надо привлекать в экономику, а для этого необходимо обеспечить серьезные гарантии и достойный уровень дохода по вкладам.

А нельзя ли для этих целей использовать механизмы рефинансирования?

Ни в одной стране рефинансирование не является средством обеспечения экономики долгосрочными ресурсами. Рефинансирование — это, прежде всего, инструмент поддержания текущей ликвидности банковской системы. У этого механизма есть и другие задачи — влиять на уровень процентных ставок, на валютный курс и т. д. Но к ресурсной базе российских банков рефинансирование имеет опосредованное отношение. Самое главное, деньги из экономики должны идти в экономику же через банковскую систему. А государство в лице Центрального банка, используя инструмент рефинансирования, должно помогать кредитным организациям справляться с конъюнктурными колебаниями ликвидности.

Какой, по Вашему мнению, должна быть политика государства по отношению к кредитной системе?

Государство своими действиями не должно оказывать негативное влияние на кредитный рынок, на конкурентную среду. Это общее правило. Что же касается российских банков, то правительство заняло правильную позицию. Оно избавляется от непрофильных активов и пакетов акций многих банков, особенно если они не мажоритарные. Государству нужно оставить только некоторое количество специализированных банков, имеющих четко поставленную задачу, работающих в узких, специально выделенных для них нишах, особенно там, где участие обычных российских кредитных организаций либо невозможно, либо невыгодно.

Среди госбанков Внешторгбанк и Сбербанк занимают особое положение. Думаю, что правительство в отношении них опять же заняло правильную позицию. Оно аккуратно и последовательно проводит политику постепенной приватизации Внешторгбанка. Что касается Сберегательного банка, я бы его не трогал, пока на рынке не появилось несколько кредитных организаций, рассчитанных на частных клиентов, которые могли бы составить ему серьезную конкуренцию. Тогда можно говорить и о выходе государства из Сбербанка. Но пока этого делать нельзя.

Часто приходится слышать о том, что наметилась тенденция уменьшения численности банков. Насколько изменится их количество в ближайшие пять лет?

Думаю, что число банков будет уменьшаться. И вовсе не потому, что так хочет государство. Есть объективные причины, которые продиктованы развитием экономики и обострением конкуренции. Чтобы в этих условиях банки могли выжить, им нужно укрупняться. Этот момент важен для кредитных организаций, работающих в западных странах, где концентрация кредитного бизнеса идет очень активно. Этот процесс начинается и у нас. Могу предположить, что количество малых и средних банков через несколько лет сократится. Концентрация будет происходить за счет слияния, присоединения, покупки неэффективных кредитных организаций. Это объективный процесс, и государство должно направить его в определенное правовое русло, помогая остаться в бизнесе надежным финансовым институтам. Предсказать, сколько конкретно в будущем останется банков, я не могу, да и никто из профессиональных банкиров сделать это не в состоянии.

В июне 2005 года вступает в силу положение закона о валютном регулировании, которое снимает запрет на трансграничные операции. Не является ли этот шаг преждевременным? Готовы ли к нему российские банки?

Эта мера вытекает из политики валютной либерализации, разработанной правительством и одобренной президентом. Действительно, в результате усиливается конкуренция в банковской системе. Лучшие из российских кредитных организаций станут повышать качество работы, а худшие, вероятно, уйдут с рынка. Для этого конкуренция и нужна. Собственно, это естественный отбор. И сама по себе конкуренция не страшна. Поэтому вопрос заключается не в том, поздно или рано открывать границы, — они уже фактически открыты. Ничего не поделаешь, обратно поезд не повернешь. Нужно оптимизировать среду, в которой действуют российские банки, чтобы добросовестные финансовые институты могли спокойно работать и развиваться, как и их западные коллеги у себя на родине.

В конце прошлого года наконец-то был принят Закон о страховании вкладов, и уже говорят о том, что в него следует внести поправки. Как Вы считаете, есть ли для этого основания?

Смотря какие изменения Вы имеете в виду…

Так называемую «дедушкину оговорку» для вкладчиков Сберегательного банка.

Этот вопрос поднимался еще в момент принятия закона. Уже тогда было ясно, что в закон необходимо вносить изменения. Главным на тот период — конец прошлого года — было принять закон в целом для того, чтобы он начал работать, а весной этого года именно эту поправку обсудить и, может быть, принять. Так что, как и предполагалось, поправка внесена, и мы это приветствуем.

Речь шла также об изменении размера страховой суммы…

Мы поддерживаем вполне разумное решение о 100-процентной гарантии на первые 20 тыс. руб. и 90-процентной на следующие 100 тыс. руб. вкладов. Такой вариант несколько отличается от нынешнего, но в целом это правильное решение. Следует сказать, что когда принимался закон, остались два пункта, по которым мы не успели до конца договориться с депутатами. И в каком-то смысле пошли на жертву, чтобы закон был принят. Теперь же банковское сообщество выработало свою позицию по этому вопросу, депутаты — тоже, и вот почему теперь идет обсуждение возможных поправок.

ЦБ РФ ведет работу по отбору банков, которые будут включены в систему страхования вкладов. Какое количество кредитных организаций, на Ваш взгляд, может войти в эту систему в нынешнем году?

Пока идет подготовительная работа. Банки еще только подают ходатайства. И мы начинаем их рассматривать. Мы проводим предварительный анализ документов и определяем дату так называемых тематических проверок, которые начались в банках с апреля этого года. А решения по итогам этих проверок будут приниматься не раньше конца мая. Так что основная работа еще только предстоит.

На каком этапе находится создание механизма кураторства банков?

Де факто — на том же, что и три месяца назад. Дело в том, что институт кураторов — это наша внутренняя система надзора за банками. Выглядит это так: за банком закрепляется куратор, который отвечает за сбор и анализ всей информации по этому банку. Кураторы уполномочены запрашивать и дополнительные данные. Они знают, с кем надо консультироваться или кому предоставлять документы по тем или иным надзорным процедурам. Но этот механизм пока не внедрен на всей территории Российской Федерации. Еще 5–6 месяцев назад мы подготовили проект внутреннего положения по кураторству. Но поскольку все силы были брошены на подготовку к запуску системы страхования вкладов, мы временно приостановили эту работу, которая возобновится в этом году чуть позже. Ряд банков уже предложили нам более активную форму взаимодействия — они уже сейчас готовы работать с кураторами.

Андрей Андреевич, Вы упомянули кредитный бум. Что можно сказать о развитии потребительского кредитования в России и участии иностранных игроков?

Нельзя сказать, что на рынке потребительского кредитования ведущие позиции занимают зарубежные банки. Все-таки объем займов частным лицам, выдаваемых одним Сбербанком, больше, чем объем кредитов, предоставленных частным лицам всеми другими банками в РФ — и российскими, и иностранными. Поэтому сказать, что нерезиденты доминируют, нельзя. Просто они громко заявляют о себе, и правильно делают. Потребительское кредитование — это очень специфичная сфера бизнеса. Работать с десятками тысяч клиентов — это не то же самое, что обслуживать десяток крупных предприятий. Необходима огромная инфраструктура с очень сложными процессами, которые нужно еще отладить.

У западных банков больше опыта. Но иностранцы более медлительны, более консервативны, более осторожны. И наши кредитные организации могли бы воспользоваться этим. Говорят, что у иностранных банков больше денег. Действительно, это так. Зато отечественные банки ближе к людям, лучше знают ситуацию и у них есть фора по времени. Для начала следует создать инфраструктуру для кредитования частных лиц. Зато потом правильно построенный механизм кредитования будет приносить большой доход. И такие примеры есть.

А не приведет бум кредитования к кризису?

Пока — нет. В настоящее время доля невозвращенных кредитов, предоставленных малому бизнесу и частным лицам, невелика.