Суд принял решения о взыскании в пользу банка около 250 млн. рублей. С осени 2006 года, пишет РБК, заемщики прекратили выплату процентов за пользование кредитными средствами. Мониторинг ситуации показал, что представленное обеспечение кредитов (производственное оборудование) имеет высокую степень износа и является неликвидным активом, его стоимость покрывает не более 20% величины долга. Также выяснилось, что одно и то же оборудование было заложено несколько раз. Поручительства по кредитам, выданные лично Камбачековым А.Х., московской компанией «Торговый дом «Финао» и другими принадлежащими ему структурами, также оказались ничем не обеспечены. Руководство банка считает, что такая ситуация стала возможной благодаря сговору заемщика с одним из банковских менеджеров, который покинул Трансстройбанк сразу после выявления указанных обстоятельств. Предприятие работало на давальческом сырье (полуфабрикатах), при этом основная добавленная стоимость доставалась собственникам сырья – «Торговому дому «Финао» и другим принадлежащим Камбачекову А.Х. структурам, в то время как ЗАО «ФИНАО» несло убытки и испытывало трудности с выплатой зарплаты. Как известно, подобные схемы ранее нередко использовались для уклонения от уплаты налогов и совершения других мошеннических действий. Комментируя ситуацию, исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков Андрей Емелин подчеркнул важность того, что возникший спор был урегулирован правовыми средствами. Решения судов подтвердили правомерность позиции банка и дают все основания полагать, что позиция заемщика в этом конфликте была неправомерной и не основывалась на реальных взаимоотношениях сторон, считает Емелин. Представитель АРБ выразил мнение, что правоохранительные органы вместе с банковским сообществом должны сформировать мощный барьер для недобросовестных заемщиков как на законодательном уровне, так и на уровне правоприменения.