Ассоциация банков России опубликовала аналитический доклад, посвящённый цифровым валютам центральных банков «Цифровая валюта центрального банка (ЦВЦБ): Россия в контексте мировой практики», из которого следует, что большинство регуляторов пока не определилось с окончательным выбором модели ЦВЦБ и сроками перехода к её полномасштабному выпуску. Предлагаем вниманию читателей отдельные тезисы исследования с акцентом на дискуссионных вопросах перехода к использованию ЦВЦБ.

Центральные банки «догоняют поезд»

В последние годы активизировались усилия по созданию цифровых валют центральных банков (ЦВЦБ). Резко возросший с 2018 года и достигший пика к середине 2021 года интерес центральных банков к выпуску ЦВЦБ продиктован рядом причин. Во-первых, риском отстать в условиях растущей цифровизации от потребностей общества в новых инструментах расчётов. Во-вторых, нежеланием допустить массовое использование альтернативных платёжных средств в форме криптовалют, стейблкоинов и других денежных суррогатов. Для целого ряда центральных банков таким триггером стали планы по выпуску ЦВЦБ регуляторами соседних стран.

Развитие криптографии, создание интернет-пространства и технологии распределённого реестра заложили объективную основу для разработки и выпуска цифровых финансовых активов, среди которых ведущее место прочно заняли криптовалюты.

Подлинным прорывом в продвижении частных цифровых денег стала публикация файла в октябре 2008 года человеком или группой людей под псевдонимом Сатоси Накамото с описанием протокола и принципа работы платёжной системы в виде одноранговой сети под названием «Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System». Этим самым была заложена основа для выпуска криптовалют и биткоина как первого представителя инновационной группы платёжных систем на базе технологии распределённого реестра.

Создание биткоина пришлось на пик глобального финансового кризиса 2007–2009 годов, который радикально повлиял на ландшафт мировой финансовой системы и вызвал серьёзную эрозию доверия населения к банковской системе и финансовым инструментам. В известном смысле именно глобальный финансовый кризис послужил мощным драйвером выпуска различных видов криптовалют в массовых масштабах. Частные деньги показали свою способность обслуживать расчёты и взаимное кредитование без использования законных платёжных средств не только в локальных системах, но на национальном и даже на трансграничном уровнях.

На начальном этапе появления криптовалют центральные банки не увидели в них угроз существующему денежному порядку. Они воспринимали их либо как спекулятивные активы (прежде всего, биткоин), неспособные пользоваться устойчивым спросом и эффективно выполнять функции платёжного средства, либо как экзотические фантазии финансовой инженерии. Вплоть до 2014 года ни один из центральных банков не приступал к разработке ЦВЦБ. Первыми это попытались сделать в 2014 году Венесуэла, которая так и не запустила свой проект, и Эквадор, сумевший в 2014 году приступить к практической реализации плана перехода на национальную цифровую валюту взамен доллара США. Но уже два года спустя Эквадор потерпел неудачу. В ряде стран Северной Европы (Швеция, Исландия) толчком к подготовке проектов ЦВЦБ послужило снижение спроса на наличные деньги, а значит и на обязательства центрального банка, что чревато снижением эффективности проводимой денежно-кредитной политики. Для некоторых центральных банков причиной активизации работы по созданию цифровых маркетплейсов стало растущее влияние небанковских платёжных платформ, представленных прежде всего Big Tech. В частности, в Китае Alipay и WeChat Pay переключили на себя значительную долю наличных платежей, что стало проблемой для Народного банка Китая. Именно по этой причине Народный банк Китая приступил с 2015 года к разработке проекта, получившего название DCEP (Digital Currency Electronic Payment).

Но одним из самых мощных катализаторов интенсификации усилий по разработке ЦВЦБ послужил пока ещё не состоявшийся проект выпуска стейблкоина, который в середине 2019 года анонсировал Facebook. Незадолго до запуска пилотного проекта Libra глава Комиссии по финансовым сервисам Конгресса США М. Уотерс потребовала немедленно остановить его разработку, чтобы у регуляторов было больше времени на изучение вопроса по существу.

Ещё более жесткие критические замечания высказала Еврокомиссия. После изучения проекта её представители заявили, что Facebook может установить монополию на рынке цифровых валют, а стейблкоины могут создать альтернативную финансовую систему. Места центральным банкам в ней может и не быть.

Регуляторы видят в частных цифровых валютах угрозу нарушения суверенитета в осуществлении денежно-кредитной политики. Это может произойти по причине ослабления контроля над платежами и ситуацией в банковском секторе. В докладе Национального совета разведывательных служб США отмечается: «У финансового сектора нет иммунитета к трансформации из-за изменения технологий. Цифровые валюты, вероятно, получат широкое распространение в ближайшие двадцать лет». Авторы этой публикации подчёркивают, что скорость распространения цифровых валют может сдерживаться создаваемыми регуляторами нормами, но только до известной степени. Удержать стратегическую инициативу в сфере денежных отношений центральные банки могут только путём выпуска собственных цифровых валют. Таким образом, одним из главных триггеров глобального всплеска интереса центральных банков к эмиссии ЦВЦБ стала не сама по себе цифровизация общества, а желание не отдать инициативу частному сектору и «не отстать от поезда» – от меняющихся привычек и потребностей общества в новых платёжных инструментах.

«Ready, steady, go?»

К настоящему времени большинство центральных банков пока ещё не определилось как с выбором модели, так и со сроками перехода к выпуску ЦВЦБ. Более того, намечается пауза в продвижении проектов ЦВЦБ. В пользу этого говорит то, что последний регулярный опрос (IV квартал 2020 года) БМР (Банк Международных Расчётов) вышел под заголовком «На старт, внимание, марш?» («Ready, steady, go?») – именно с вопросительным знаком.

Анализ ответов респондентов показал, что более высокую активность в продвижении проектов ЦВЦБ общего назначения показывают страны EMDE. Повышенную осторожность к выпуску ЦВЦБ проявляют развитые страны, которые в последние годы замедлили темпы продвижения проектов ЦВЦБ. В отличие от ряда стран с развивающейся экономикой многие центральные банки в развитых странах (в том числе ФРС США, Банк Японии и Европейский центральный банк), не выработали пока однозначной позиции в отношении архитектуры ЦВЦБ «общего назначения» и перспектив её практической реализации. И это обстоятельство необходимо учитывать всем странам при разработке национальной модели ЦВЦБ. Хорошей иллюстрацией различий в подходах центральных банков – развитых и развивающихся стран (к последним относится и Россия – прим. ред.) может служить сравнительная характеристика графика разработки ЦВЦБ в еврозоне и в России. ЕЦБ и Банк России опубликовали свои доклады в одно и то же время – в октябре 2020 года, но затем их пути разошлись. Банк России отвёл на публичное обсуждение доклада о цифровом рубле примерно три месяца, что явно недостаточно для глубокой проработки этой сложной темы. В апреле 2021 года Банк России сделал концепцию цифрового рубля достоянием общественности. Иным путем пошел ЕЦБ, который также в апреле 2021 года выпустил специальный доклад по результатам обратной связи и взял тайм-аут на их изучение, прежде чем выйти c концепцией цифрового евро.

Сроки, алгоритм перехода к цифровой валюте и выбор конкретной модели странами, валюты которых являются резервными, могут оказать ощутимое влияние на динамику и структуру глобальных платежей, усиливая риски перетока валютной ликвидности. В частности, Центральный банк Израиля опубликовал в ноябре 2018 года отчёт о ЦВЦБ «общего назначения» на базе блокчейна, в котором пришёл к выводу, что фактическое внедрение должно быть отложено до тех пор, пока другие крупные центральные банки в развитых странах не возьмут на себя инициативу. Близкую позицию заняли центральные банки некоторых стран, таких как Дания и Швейцария, которые считают, что в настоящее время затраты на внедрение ЦВЦБ «общего назначения» и потенциальные риски перевешивают возможные преимущества.

Зачем цифровой рубль гражданам – ответа нет

В октябре 2020 года Банк России выпустил Доклад для общественных консультаций «Цифровой рубль», в котором рассмотрел возможность и варианты введения цифрового рубля, поставил ряд важных и принципиальных вопросов. Доклад активно обсуждался на разных профессиональных площадках. Ассоциация «Россия» организовала ряд обсуждений с банками, Банком России и экспертами, провела опрос банков и направила его результаты в Банк России.

Участники опросов выразили опасения, что эмиссия цифрового рубля и массовый перевод клиентских счетов с балансов банков на баланс центрального банка создаст условия, при которых Банк России в одном лице может стать регулятором, оператором платформы и держателем кошельков клиентов, вступая в прямую конкуренцию с банками за остатки на клиентских счетах. Это может обернуться нарушением принципов двухуровневой банковской системы. Проведённые Ассоциацией банков России опросы показали, что подавляющее большинство респондентов положительно оценили постановку Банком России вопроса о цифровом рубле. В то же время прозвучала точка зрения, что в настоящее время нет острой необходимости запуска масштабного инновационного проекта, который не имеет аналога, подтверждённого мировой практикой. Банки едины в том, что, прежде всего, необходимо ответить на вопрос, почему заявленные цели (повышение скорости, удобства, безопасности делового оборота, снижение комиссий) не могут быть достигнуты имеющимися средствами. Существующая система безналичных расчётов показывает сегодня высокую степень соответствия потребностям клиентов. В этой ситуации создание цифровой валюты может остановить инновационное развитие индустрии. В этом контексте особенно важно отметить, что к дискуссии не привлечено гражданское общество. На сегодняшний день нет информации о том, что нового даст цифровой рубль гражданину, нужен ли ему цифровой рубль, и для чего он может быть нужен подавляющему большинству граждан. Ведь уже сейчас наряду с наличными есть множество платёжных инструментов (карты, электронные кошельки, QR-коды, Система быстрых платежей), которые позволяют удобно и свободно совершать необходимые операции.

В апреле 2021 года Банк России опубликовал «Концепцию цифрового рубля». В целях изучения позиции банковского сообщества Ассоциация банков России провела опрос кредитных организаций-членов Ассоциации по представленному документу.

На вопрос «считаете ли вы, что предложенная концепция цифрового рубля имеет существенные преимущества по сравнению с уже существующими формами платежей и расчётов?» большинство респондентов (43,2%) дали отрицательный ответ. Только 29,7% участников опроса полагают, что предложенная концепция цифрового рубля имеет существенные преимущества по сравнению с уже существующими формами платежей и расчётов. Обращает на себя внимание высокая доля отрицательных ответов в группе крупных банков (40%) и в группе банков с базовой лицензией (75,0%).

Один из респондентов в развернутом виде обозначил очевидные и неочевидные преимущества для бизнеса и государства: применение смарт-контактов с использованием цифрового рубля позволит автоматизировать процессы в сфере платежей, снизит транзакционные комиссии, процент за переводы, а также увеличит скорость переводов и скорость совершения сделок. Кроме того, преимуществом является возможность маркировки денег со специальным режимом (например, средств материнского капитала, иных бюджетных выплат и т.д.).

Очевидны преимущества внедрения цифрового рубля для Банка России: оказание прямого влияния на денежно-кредитную политику, получение доступа к большим объёмам денежных средств и возможность их использования для кредитования государственных проектов с высоким контролем целевого финансирования.

Очевидны преимущества для государства: применение цифрового рубля позволит государству автоматически отслеживать движение денежных средств, выделяемых в рамках государственных контрактов или иных бюджетных платежей, запретить их расходование на цели, не соответствующие их предназначению.

При этом неочевидными остаются преимущества использования цифрового рубля для граждан. Пока он не выглядит более удобным, чем безналичные платежи картами. Оплата с дополнительным переводом денег с одного кошелька на другой усложняет процесс расчётов, при этом будет отсутствовать возможность расплачиваться цифровыми рублями за границей, проценты на остаток цифровых рублей начисляться не будут. Также требуется уточнить, что делать в случае потери доступа к цифровому кошельку и прояснить открытые вопросы касательно анонимности и риска потери личных данных. Для массового распространения цифрового рубля ключевым фактором будет наличие существенных преимуществ по сравнению с текущими инструментами оплаты. В настоящее время такие преимущества неочевидны.

Материал также опубликован в печатной версии Национального Банковского Журнала (март 2022)