С начала формирования в России рыночных отношений не прекращаются споры о саморегулируемых возможностях рынка: насколько глубоким должно быть вмешательство государства в регулирование экономических отношений или требуется только «скелет», а «мясо» нарастет исходя из конкретной экономической ситуации? Вместе с тем чаще всего мы имеем дело с тем, что возникшие отношения нуждаются лишь в определенной корректировке или даже поддержке со стороны государства. Это, на мой взгляд, отношения, связанные с приемом у граждан наличных денежных средств в качестве платы за услуги связи и коммунальные платежи.

Возникновение этого рынка напрямую связано с изменившимся ритмом жизни российского общества, в том числе с развитием системы услуг мобильной связи, Интернета, а также реформой жилищно-коммунального хозяйства. Однако имеющаяся система приема платежей явно не успевала за динамично развивающимся рынком услуг, в частности в области связи.

Действующим законодательством установлено, что принимать деньги, не оказывая при этом никаких дополнительных услуг и не продавая товары, то есть выступать участниками расчетов, могут только финансовые учреждения и в определенных случаях организации почтовой связи. В реальности это означает одно: платежи должны осуществляться через Сбербанк или непосредственно в организации, предоставляющей услуги (ДЭЗ, оператор связи). Справедливости ради надо отметить, что другие коммерческие банки также готовы принимать коммунальные платежи, однако, во-первых, далеко не все, а во-вторых, о возможности осуществления платежей через другие банки осведомлены только 32% населения, а пользуются ею около 1% населения (по данным фонда эффективной политики). О возможности оплаты услуг через Сбербанк знают более 96% респондентов. Не следует забывать и об уникальной разветвленной филиальной сети этой кредитной организации.

Таким образом, положение Сбербанка на рынке платежей за коммунальные и иные услуги является практически монопольным. По данным опроса, проведенного фондом эффективной политики в феврале 2006 года, 78% домохозяйств проводят свои платежи через Сбербанк. В Москве этот показатель достигает 97%. При этом ставшее общей проблемой неудобство оплаты услуг через Сбербанк в цифрах выглядит почти угрожающе. В среднем почти каждый плательщик проводит в Сбербанке около 40 минут. К его услугам ежемесячно обращаются 78% населения, или около 42 миллионов семей. В масштабах страны это означает ежемесячную потерю почти 30 миллионов человекочасов, потраченных на очереди в отделениях Сбербанка. Помимо прямых имеются и косвенные потери времени. 36% плательщиков сталкивались с ситуацией, когда они были вынуждены искать офисы кредитной организации с меньшими очередями, 22% отпрашивались с работы. Более того, такое положение дел отражается и на жилищно-коммунальном хозяйстве, поскольку из-за больших очередей в Сбербанке 7% плательщиков регулярно откладывают платежи, а 29% делают это время от времени. Очевидно, что такая ситуация является вынужденной и связана исключительно с отсутствием доступных альтернативных вариантов.

При современном ритме жизни, особенно в крупных городах, немногие могут позволить себе такие временные затраты. Неудивительно, что за создание альтернативных систем платежей высказываются 83% клиентов Сбербанка. В случае появления возможности оплаты счетов через магазины, торговые точки и т.п. ею намерены пользоваться 78% плательщиков.

Рынок требует создания альтернативной системы приема платежей, и такие системы появляются. Весьма активен и разветвлен рынок приема платежей за услуги сотовой связи и Интернета. Что касается других платежных систем, в Новосибирске уже несколько лет успешно функционирует система платежей «Город», используя которую можно оплатить услуги более ста поставщиков, в том числе коммунальные услуги, услуги городской, междугородной и сотовой связи, Интернета, даже страхование и административные штрафы ГИБДД. В этой связи в Новосибирске по данным опроса платежи через Сбербанк проводят только 15% домохозяйств. Такая ситуация идет на пользу и самому Сбербанку: после разгрузки его новосибирских отделений среднее время обслуживания по платежам сократилось до 20 минут. Замечу, что среднее время обслуживания по системе «Город» составляет около пяти минут.

На фоне приведенной статистики вызывает недоумение то сопротивление, которое оказывает банковское сообщество уже фактически складывающимся системам приема платежей, поскольку альтернативы этим системам, которая позволила бы «разрулить» сложившуюся ситуацию, не предлагается.

Однако, строго говоря, проводимые приемщиками платежей операции подпадают под определение одной из разновидностей банковских операций - перевод денежных средств по поручению физического лица без открытия счета. А банковские операции могут проводиться только на основании лицензии, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, осуществляемая приемщиками платежей, поддерживаемая и желаемая населением деятельность является не чем иным, как незаконным предпринимательством, что и подтверждается возбуждаемыми уголовными делами и делами об административных правонарушениях в отношении таких организаций. Кстати, не исключено, что особо ретивые прокуроры будут возбуждать дела по данным статьям и после вступления в силу закона, ведь сроки давности истекут нескоро. И это при том условии, что по экспертным оценкам в 2005 году объем платежей, принимаемых некредитными организациями, только в Санкт-Петербурге составил около миллиарда рублей, то есть сумму, сопоставимую с процентами ВВП.

Я не буду касаться теоретического аспекта данной проблемы - является или не является прием наличных денег у граждан в качестве платы за услуги банковской операцией или частью банковской операции, подлежит ли он лицензированию и прочее. Очевидно одно: практически сложившийся и востребованный с выраженной социальной составляющей рынок не может функционировать вне правового поля.

Необходимость приведения банковского законодательства в соответствие со сложившейся положительной практикой стала первой причиной разработки депутатами Государственной думы поправок, направленных на законодательное закрепление права некредитных организаций принимать у населения платежи за услуги связи и коммунальные услуги. Первой, но не главной и не единственной.

Несмотря на положительные стороны альтернативной системы приема платежей, связанные с удобством и экономией времени, следует очень осторожно отнестись к защите прав плательщиков, чтобы им не пришлось дважды платить за телефон или квартиру, поскольку их деньги не поступили вовремя на счет оператора связи или ЖЭК. Причем я говорю не о случаях прямого мошенничества, которые были, есть и, к сожалению, будут и которые регулируются совсем другим законодательством.

Система лицензирования и жесткого контроля деятельности кредитных организаций подразумевает определенные гарантии: внесенные гражданином денежные средства будут переведены в кратчайшие сроки на указанный счет. В отличие от банка принимающее платежи учреждение не является специально созданной и специально контролируемой для участия в системе расчетов организацией. Но даже при оплате услуг через банк возможна ситуация, при которой деньги не поступили в срок именно по вине банка. В этом случае кредитные организации несут ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако система исполнения денежных обязательств построена таким образом (и это подтверждается судебной практикой), что плательщик считается выполнившим свои обязательства только после поступления денег на счет организации, оказавшей услуги. Причем если средства не поступили по вине банка, то плательщик вынужден повторно оплатить услугу, а затем предъявить регрессное требование к финансовому учреждению. Возможно, такая система справедлива при расчетах между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность за свой риск, но незащищенность физических лиц при таком подходе очевидна, тем более в случае, когда платежи принимались некредитной организацией и сложно выяснить, на каком этапе и по чьей вине произошел сбой.

Для решения этой проблемы нами подготовлены поправки в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым будет установлено, что денежные обязательства физического лица перед организацией, оказавшей услуги, считаются выполненными с момента внесения им денег в кассу организации, в банк или передачи приемщику платежей.

Представляется, что предлагаемая схема полностью исключит ситуацию двойных платежей, а также снимет основной довод противников законопроекта об отсутствии гарантий поступления принятых денег на указанный счет. Такие гарантии должны стать заботой не плательщика, а поставщика услуг при заключении договора с организацией, которой он намерен доверить прием платежей в свою пользу. При непоступлении денег на его счет поставщик услуг предъявит претензии не к гражданину, который подтвердит, что внес платеж квитанцией или кассовым чеком, а к своему контрагенту - приемщику платежей. В связи с этим возникает обязательное требование к приемщику платежей, которое принципиально отличает его от банка, - наличие договора с поставщиком услуг на прием платежей населения. Банк по-прежнему сможет принимать платежи за любые услуги.

Замечу, что поправка в закон о защите прав потребителей носит универсальный характер и будет применяться при оплате гражданами любых услуг, что особенно важно, когда дальнейшее оказание услуги зависит от ее оплаты (например, услуги детских и медицинских учреждений).

Еще один аспект нашего законопроекта, связанный не столько с проблемой приема платежей некредитными организациями, сколько с осуществлением этой операции вообще, - взимание банками комиссионного вознаграждения за проведение банковской операции, размер которого составляет в среднем 3% и которое ровно на эти проценты увеличивает фактическую плату за коммунальные услуги и услуги связи. При приеме платежей через третьих лиц по договору эта комиссия уплачивается за счет поставщика услуг и включается в себестоимость услуги. Именно поэтому при оплате услуг мобильной связи через некредитную организацию платишь ровно по счету, а через банк - на 3% больше. Себестоимость в конечном счете тоже оплачивает потребитель, но косвенные платежи всегда меньше прямых. Кстати, банки тоже вправе заключать такие договоры с поставщиками услуг и не взимать комиссию непосредственно с клиентов. Более того, большинство отделений Сбербанка в Москве заключили такие договоры с местными ДЭЗ, и граждане не платят комиссию, если оплачивают счета в своем районе.

В связи с этим, кстати, встает вопрос о необходимости уплаты НДС со взимаемого банками комиссионного вознаграждения. Отвечу, что с юридической точки зрения все зависит от применяемых формулировок, а с экономической - непонятно, почему банки освобождаются от налога на добавленную стоимость за услуги, оказываемые физическим лицам, то есть за те услуги, налоговую составляющую платы за которые в дальнейшем некому предъявить к вычету.

В целом ясно одно: законопроект о признании права некредитных организаций принимать платежи необходим, причем необходим в первую очередь гражданам. Он будет нужен до тех пор, пока развитие банковской системы в Российской Федерации не достигнет такого уровня, при котором перевод денежных средств без открытия банковского счета, равно как и человек, не имеющий счета, будет казаться экстраординарным. Пока, к сожалению, таким кажется человек, у которого есть банковский счет.