Объем непрофильных активов на балансах российских банков растет уже несколько лет подряд. По оценкам, которые приводятся в исследовании рейтингового агентства RAEX («Эксперт РА»), за последние три года объем непрофильных активов увеличился более чем в два раза до 2,3 трлн рублей. К концу 2017 года он достиг доли в 3% от совокупного объема активов. В течение 2018 года, вероятно, будут продемонстрированы пиковые значения этого показателя, далее он будет снижаться, считают аналитики.

Причины ростанепрофильных активов

Как поясняют аналитики агентства «Эксперт РА», рост объема непрофильных активов является обычно либо результатом проведенной работы с проблемными кредитами, либо эффектом подарков от собственников для компенсации понесенных из-за кризиса убытков. Поэтому непрофильные вложения оказываются на балансах банков, как правило, не в кризисные годы, а в течение полутора-двух лет после того, как пройдена низшая точка спада экономики.

«Наблюдаемый в последние годы рост непрофильных активов – во многом эхо экономического спада в 2015-2016 годах, – отмечает начальник отдела валидации агентства «Эксперт РА» Станислав Волков. – Значительная часть непрофильных активов является результатом проведенной работы с проблемными кредитами, когда банк забирал доли в капитале или иные активы проблемного заемщика на свой баланс. Еще один вариант – увеличение капитала за счет безвозмездной передачи непрофильного актива, ранее принадлежавшего акционеру банка. С некоторой долей условности к этому варианту можно отнести и появление на балансе Рост Банка в сентябре 2017 года большого объема вложений в капитал нефинансовых компаний. Наконец, банк может инвестировать средства в непрофильный актив для диверсификации своего бизнеса».

Если абстрагироваться от ситуаций, когда изначально выделение финансирования банк осуществляет не на основе коммерческих критериев (политические причины, дружеские подарки и т.п.), то теоретически появление на банковских балансах непрофильных активов может происходить в силу нескольких обстоятельств, объясняет доцент кафедры экономической теории факультета государственного управления МГУ Валентина Кузнецова. Во-первых, может играть роль получение залогов при невозврате должником кредитов (займов). Во-вторых, может происходить заморозка (провал) финансировавшихся банком инвестиционных проектов. В-третьих, результат могут принести инвестиции в ценные бумаги, эмитент которых стал неплатежеспособным и/или был признан банкротом. В-четвертых, может иметь место такое явление, как наращивание дополнительного капитала имущественными правами. Наконец, это может произойти и в результате вложений в проекты, которые в будущем могут генерировать для банка устойчивый поток доходов или позволят значительно снизить операционные расходы.

«Все варианты (кроме последнего) появ­ления на банковских балансах непрофильных активов представляют для банков серьезные потери, а управление ими – сложные проблемы и дополнительные издержки, часто приводящие к увеличению чистых убытков, – считает эксперт МГУ. – Как правило, рост таких непрофильных активов выступает неизбежным следствием ошибочных кредитных (инвестиционных) решений, принятых в период кредитной экспансии, неверной оценки рисков и их цен. Фактический масштаб таких «ошибочных» решений проявляется постепенно, как правило, на протяжении 3-5-летнего временного горизонта после завершения острой фазы кризиса, в зависимости от темпов экономического роста».

Зачастую появление непрофильных активов на балансе банка обусловлено ими же проводимыми мероприятиями по работе над качеством кредитного портфеля, считает руководитель департамента финансовых рейтингов Национального Рейтингового Агентства (НРА) Карина Артемьева. Например, по результатам проверки многократно пролонгируемый кредит признается «плохим», неработающим активом, и по нему предписывается формировать резерв в полном объеме. В ряде случаев банк принимает решение забрать залог, подчеркивает эксперт НРА. Так на банковских балансах появляются вложения в землю, в недостроенные объекты строительства, в загородные отели и т.д. Спектр может быть самым широким. Внешняя оценка качества таких вложений затруднена: обычно отчеты об оценках не выкладываются в открытых источниках, поэтому сложно судить о разрыве между оценочной и реальной стоимостью актива. 

«Можно предположить, что по мере продолжающейся работы кредитных организаций над расчисткой своих кредитных портфелей объем непрофильных активов может возрасти, – говорит Карина Артемьева. – В том случае, если изначально такой актив был оценен достоверно, его последующая реализация не ухудшит показатели деятельности кредитной организации. В любом случае реальная и достоверная оценка залога на этапе выдачи кредита огранивает последующие риски для банка: если заемщик попадет в категорию проблемных, банк не понесет убытков от реализации залога по заниженной цене».

Состав и качество непрофильных активов

Согласно исследованию рейтингового агентства RAEX («Эксперт РА»), около двух третей непрофильных активов приходится на вложения в акции и прочее участие в капитале. 

На активы в доверительном управлении и вложения в паи приходится 19%, оставшиеся 14% составляют прямые вложения в недвижимость и иные внеоборотные активы. Более половины прироста непрофильных активов в 2017 году (284 из 580 млрд рублей) обеспечил Рост Банк в основном за счет средств, внесенных в уставные капиталы других организаций. 

«Чаще всего низкое качество встречается среди активов в доверительном управлении и вложений в паи, – говорит Станислав Волков («Эксперт РА»). – Качество вложений в акции и прочего участия в капитале во многом зависит от уровня корпоративного управления банка: есть примеры, когда менеджмент, приглашенный и контролируемый банком, обеспечивает повышение эффективности и инвестиционной привлекательности актива».

Основную массу непрофильных активов, ставших убыточным балластом для банков, как правило, составляют реальные активы организаций ряда областей, рассказывает Валентина Кузнецова (МГУ). Речь идет об отраслях, которые на фазе экономического подъема демонстрировали наиболее заметный рост, например, строительство, торговля, и были «желанными» заемщиками для многих банков. Также это предприятия, у которых большой удельный вес оборотных активов при высокой их оборачиваемости, а также те, в которых были инициированы, но не завершены средне- и долгосрочные проекты, потому что при оценке инвестиционных рисков не учитывались вероятные технологические сдвиги или оценки прибыльности были завышены. И, конечно же, непрофильные активы составляют вложения банков в аффилированные структуры.

«О качестве значительной доли непрофильных активов, ставших балластом, судить можно только косвенно. Если бы они были надлежащего качества, банки могли бы их реализовать, – считает Валентина Кузнецова (МГУ). – Помимо таких залогов, как устаревшее, самортизированное оборудование или нематериальные активы и имущественные права, право собственности на которые юридически может быть не совсем прозрачным, в составе общей массы непрофильных активов есть, например, и земельные участки, и объекты недвижимости, реализация которых возможна, но с большим дисконтом. О низких стандартах кредитования в докризисный период и соответствующем качестве значительной доли непрофильных активов свидетельствует и тот факт, что из десяти банков с наибольшей долей непрофильных активов шесть находятся на санации». 

Пути снижения непрофильных активов

Аналитики агентства «Эксперт РА» отмечают, что, хотя непрофильные активы проще превратить в деньги, чем проблемные ссуды, их обилие на балансе отвлекает капитал банка и препятствует выдаче новых кредитов. В настоящее время банки активно работают над реализацией непрофильных активов, и части организаций удалось уменьшить объем таких вложений на балансе уже в 2017 году. Некоторые банки создали специальные структуры для работы с проблемными и непрофильными активами, другие финансово-кредитные организации для реализации непрофильных активов привлекают специалистов смежных отраслей, например риелторов.

«Банки могут продать или, признав убытки, списать непрофильный актив, – говорит Станислав Волков («Эксперт РА»). – Спрос на активы в России сейчас невысок, улучшение ситуации во многом зависит от макроэкономических и институциональных условий. В частности, сейчас складываются благоприятные условия для репатриации капиталов, ранее вывезенных из России. Если этот процесс наберет обороты, банкам будет гораздо проще продать свои непрофильные активы».

По мнению Валентины Кузнецовой (МГУ), работа по расчистке непрофильных активов кропотливая и требующая дополнительных затрат. Она состоит из целого ряда этапов. Во-первых, оценивается состояние непрофильного актива. Во-вторых, осуществляется предпродажная подготовка. В-третьих, происходит продажа: в этом случае ряд банков даже предлагает кредиты на покупку непрофильных активов, причем возможна продажа актива как целиком, так и по частям. В-четвертых, осуществляется передача на баланс специализированных кэптивных управляющих компаний. Наконец, идет реструктуризация бизнеса должников-банкротов в целях вывода на безубыточность.

Прогнозы на ближайшее будущее

Анализируя, каким образом будет развиваться ситуация в отношении непрофильных активов, то есть будет ли их доля расти или уменьшаться, Валентина Кузнецова (МГУ) приходит к следующему выводу: многое, если не все, будет зависеть от развития макроэкономической ситуации. «Если темпы экономического роста будут положительными и превышающими допустимую статистическую погрешность, а также несколько (на 2-4 процентных пунктов) ускорится номинальная инфляция, то объем непрофильных активов будет сокращаться. Если же темпы экономического роста будут оставаться на текущем уровне, номинальный обменный курс останется волатильным, а налоговое бремя усилится или возрастут операционные издержки, то, скорее всего, объем непрофильных активов на банковских балансах будет расти, как, например, это случилось после Олимпиады-2014, когда ряд строительных и кредитных организаций столкнулся со сложными финансовыми проблемами».   

По мнению Валентины Кузнецовой, у государственных банков и банков с государственным участием в капитале, скорее всего, удельный вес непрофильных активов будет расти. Перед частными банками стоит трудная задача их снижения. 
На возможный рост объемов непрофильных активов банков в предстоящий период могут оказывать воздействие две группы факторов, подчеркивает эксперт МГУ, во-первых, макроэкономические, а именно сдержи­вающие экономический рост. Во-вторых, это инвестиции в проекты, обусловленные потребностью адаптации к финансовым инновациям и внедрения их в бизнес-процессы.

В течение 2018 года, вероятно, мы увидим пиковые значения доли непрофильных активов, далее она будет снижаться, прогнозирует Станислав Волков («Эксперт РА»). Это связано с тем, что непрофильные активы оказываются на балансах банков, как правило, не в кризисные годы, а в течение 1,5-2 лет после того, как пройдена низшая точка спада экономики. Уже в 2017 году российская экономика перешла к положительным темпам роста, что позволяет надеяться на стабилизацию и последующее снижение доли непрофильных активов после 2018 года, отмечает начальник отдела валидации агентства «Эксперт РА».

Непрофильные активы глазами юристов

Если посмотреть на вопрос накопления непрофильных активов на балансах российских банков, то с юридической точки зрения главные проблемы здесь заключаются в следующем: «Получение банком актива в счет погашения кредитного долга почти всегда сопряжено с риском обжалования такой сделки по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами, – объясняет советник «Первой Юридической Сети» Денис Горулев. – Кроме того, принятие имущества на балансе банка только на время снимает проблему с формированием резервов, так как через год в случае его нереализации банк должен опять создать резерв». 

По словам эксперта, законодатель, в связи с внесением изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», значительно снизил для банков вероятность реализации выше обозначенного риска. В пункте 4 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 сентября 2016 года установлено правило, в силу которого сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 (как сделка с предпочтительным погашением долга перед иными кредиторами). Это актуально при условии, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Также действует условие, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не должно отличаться по срокам и размеру уплаченных средств от определенных в кредитном обязательстве. Так указано в пункте 4 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». «Таким образом, если банк получил по отступному имущество по созревшему долгу и в отсутствие задолженности заемщика перед другим банком, такая сделка не может быть обжалована», – подчеркивает Денис Горулев.

Острый вопрос

Конечно, гораздо большую опасность для банков, чем непрофильные активы, представляет рост числа просроченной задолженности.

Ситуация с проблемными кредитами еще не разрешена и вряд ли в ближайшее время улучшится, считает Валентина Кузнецова (МГУ). Наращивание банками ряда высокорисковых кредитов в 2017 году и в начале 2018 года позволяет предполагать, что удельный вес проблемных кредитов будет расти. В частности, об опасности такого развития событий говорила глава Банка России Эльвира Набиуллина.

Она выделила в качестве основных причин краха кредитных организаций следующие: занижение величины кредитного риска, а также резервов на возможные потери, завышение стоимости залогов, схемное формирование капитала.
«Эти причины не устранены, – уверена эксперт МГУ. – Более того, стремясь сохранить, а в ряде случаев и увеличить клиентскую базу, банки разрабатывают новые схемы финансирования их деятельности и фондирования своих активов».

Опасность проблемных кредитов для конкретного банка определяется запасом капитала относительно регулятивного минимума и возможностями по привлечению дополнительного капитала, считает Станислав Волков. «К сожалению, проблема адекватного резервирования проблемных активов для многих банков стоит довольно остро, – подчеркивает начальник отдела валидации «Эксперт РА». – На уровне всей банковской системы о масштабах проблемы можно судить по числу и доле санируемых банков, которым, как правило, предоставляются льготы по формированию резервов и (или) соблюдению обязательных нормативов. Вместе с тем докапитализация банков, санируемых через Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС), во многом снизила остроту этой проблемы».

По мнению Дениса Горулева («Первая Юридическая Сеть»), основная проблема, с которой сталкиваются банки в процессе накопления «плохих» кредитов, – это бремя содержания полученного имущества (охрана, коммунальные и административные расходы).

Эффективные способы борьбы с проблемными кредитами

Традиционный принцип банковского дела – удовлетворять запросы клиентов. Если банк выделяет финансирование без должной оценки рисков, то проблемные кредиты неизбежны, уверена Валентина Кузнецова (МГУ). «У банков сложная ситуация: с одной стороны, надо соблюдать пруденциальные требования Банка России, а с другой стороны, только расширение кредитования может позволить им остаться на рынке. В результате они стараются выбрать такой операционный компромисс, когда формально они соблюдают обязательные нормативы, но в то же время расширяют кредитование», – объясняет эксперт МГУ. В частности, на формальное, но не фактическое соблюдение регуляторных требований указала и глава Центробанка Эльвира Набиуллина, характеризуя деятельность банков «московского кольца». Но такая бизнес-модель может быть рабочей, только если экономика вышла на фазу устойчивого оживления и отсутствует риск внешних шоков, считает Валентина Кузнецова (МГУ). 
Очень важно, чтобы в новом кредитном цикле банки выдавали кредиты на основе более качественной экспертизы, высказывает свою точку зрения на проблему Станислав Волков («Эксперт РА»). Для этого им важно проанализировать и обобщить в формальных статистических моделях опыт работы, накопленный за время кризисов 2008-2009 и 2015-2016 годов. Решение этой задачи облегчается благодаря накоплению данных в Бюро кредитных историй (БКИ) и развитию технологий работы с большими данными. Очень важно также обеспечить банкам доступ к новым источникам информации о потенциальных клиентах. В частности, полезными могут оказаться данные о налоговых задолженностях, которые планирует раскрывать Федеральная налоговая служба (ФНС), считает эксперт.

Рассматривая возможные пути решения данной проблемы, Денис Горулев («Первая Юридическая Сеть») говорит о том, что многие банки практикуют уступку прав требования на специализированные организации, которые занимаются реализацией утвержденной стратегии по восстановлению качества проблемного актива. Среди прочего указанные организации осуществляют функцию по управлению имуществом, которое они приобрели в счет погашения кредитного долга. На уровне дебютной существует идея создания крупного банка плохих активов, куда кредитные организации смогли бы передавать непрофильные активы.    

Одобрена каждая вторая заявка на кредиты

По информации Объединенного Кредитного Бюро, в I квартале 2018 года банки одобрили каждую вторую заявку на кредиты. Они приняли положительное решение о выдаче кредита по 48% заявлений заемщиков, при этом за аналогичный период 2017 года было одобрено 38% заявок. 

Самый значительный рост количества одобрений отмечается в сегменте ипотеки. Если в январе-марте прошлого года банки одобрили 45 % всех ипотечных заявок, то за аналогичный период текущего года было одобрено 75% всех заявок на ипотечные кредиты. 

Также заметный рост уровня одобрений отмечается в сегменте кредитных карт, где в I квартале 2018 года банки одобрили 44% всех заявок. Год назад этот показатель находился на уровне 34%. В сегменте кредитов наличными было одобрено 43% заявок, в первом квартале 2017 года – 39% заявок.

По мнению Станислава Волкова («Эксперт РА»), текущая политика банков остается достаточно консервативной. «В части розничного кредитования банки смягчили свои требования, но это произошло после их избыточного ужесточения в период экономического спада, когда многие участники рынка в принципе отказывались от кредитования клиентов без кредитной истории в данном банке. Гораздо важнее, какой будет кредитная политика в 2019 и в последующих годах, когда уроки недавнего кризиса будут уже подзабыты», – подчеркивает специалист.

«Как свидетельствуют прошлые эпизоды посткризисных восстановлений, после завершения острой фазы кризиса и начала восстановления в реальном секторе банки постепенно снижают стандарты кредитования и залоговые требования, – объясняет Валентина Кузнецова (МГУ). – В текущих условиях (условно их можно охарактеризовать как фаза «финтех-хайп») ситуацию усугубляет перенос значительной доли кредитной активности в менее зарегулированные сегменты финансового сектора. В итоге закладываются основы для будущих проблем».

Юридическая сторона проблемных кредитов

В процессе накопления проблемных кредитов банки сталкиваются с рядом юридических сложностей. «Конечно, основной проблемой является необходимость создания существенных резервов (до 100% от сумм требований к должникам банка), – отмечает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин. – При этом распространенные на практике методы обхода этой проблемы порождают самостоятельные риски для банков и их менеджмента. Поясню на двух ярких примерах.Уступка проблемных прав требований с банка на подконтрольные российские или оффшорные компании является, пожалуй, самым популярным методом решения этой проблемы как в государственных, так и в частных банках. Однако в случае возникновения проблем у самого банка, повлекших отзыв лицензии или санацию, ответственные «офицеры» нередко выясняют обстоятельства подобных уступок. То, что казалось (и, скорее всего, являлось) естественным бизнес-решением при их совершении, может быть расценено как вывод активов банка в силу дискуссии о реальной стоимости такого права требования или практики уступки без фактической оплаты или по цене, сильно сниженной относительно номинала требования. Также это может считаться уступкой в пользу не компаний, прямо подконтрольных банку, а иных организаций группы/бенефициаров банка». 

По словам специалиста, особенно ситуация обостряется, если после уступки новому кредитору реально удалось взыскать по этим правам требования средства, превышающие размер платы за уступку. «Лучшей подстраховкой в данном контексте является превентивная подготовка доказательств экономической целесообразности сделки, включая получение качественно мотивированных отчетов оценщиков о стоимости права требования на момент уступки. Также должно осуществляться полное согласование в рамках внутренних комитетов банков и проведение фактической оплаты, соответствующей стоимости права требования», – резюмирует Николай Покрышкин.

Другой метод обхода проблемы порождает риски и для банков, пока что избежавших отзыва лицензии. Нередко в преддверии неизбежной просрочки крупного должника, о которой становится известно руководству банка, реализуется следующая схема реструктуризации. Во-первых, банк выдает новое финансирование должнику по тем же или новым договорам с неформальной договоренностью за счет «новых» средств погасить ранее возникшие обязательства должника перед банком. Во-вторых, должник получает «новые» средства и гасит за их счет обязательства перед банком напрямую по изначальному обязательству перед банком или через цепочку третьих лиц, которым передаются средства для конечного платежа банку. В-третьих, дата возврата по новому обязательству значительно «отодвинута» по сравнению со сроком возврата изначального долга. 

«Казалось бы, все счастливы, – говорит Николай Покрышкин. – Должник может продолжать деятельность, и его банкротство «отодвинулось», а у банка якобы нет «проблемного» права требования (ведь должник платит исправно) и нет необходимости создавать максимальные резервы по этому должнику. Однако если должнику банка в итоге не удастся «выплыть» и он будет признан банкротом, то возможны как минимум два негативных для банка сценария».

По словам эксперта, первый сценарий заключается в том, что кредиторы или управляющий должника могут оспорить платежи от должника банку при возврате средств и взыскать их с банка в конкурсную массу должника по статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В сухом остатке банк дважды потеряет сумму финансирования: Х рублей по изначальному долгу и еще Х рублей, которые он выдал должнику позднее по описанной схеме, получив лишь возможность претендовать на раздел массы в реестре требований кредиторов. «Напомню, что в среднем по делам о банкротстве в РФ кредиторы получают из конкурсной массы около 5-7% от сумм требований», – подчеркивает Николай Покрышкин.

Второй негативный для банка сценарий заключается в следующем: «Если схема была «усложненной» (не прямой возврат денег от должника, а дальнейшая проводка средств от должника к третьим лицам, чтобы деньги в итоге вернулись банку от них), то и такая цепочка сделок/платежей может быть признана недействительной с взысканием средств с банка в конкурсную массу должника «на радость» его конкурсным кредиторам. Так, например, команда нашей фирмы одной из первых в РФ инициировала оспаривание подобных цепочек сделок. Еще 2-3 года назад схема представлялась абсолютно безопасной для банков и была применена, в частности, банком «Глобэкс» при реструктуризации долга крупного должника на сумму в 4,5 млрд рублей. Теперь эти две цепочки платежей/сделок на 4,5 млрд рублей успешно оспариваются в делах о банкротстве № А40-239363/2015 и № А40-239370/2015. Арбитражный суд города Москвы (АСгМ) и Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) уже поддержали разработанную и представленную нами позицию. В случае окончательного взыскания это будет весьма ощутимо и для самого банка», – констатирует эксперт.

Николай Покрышкин отмечает, что при оспаривании сделок есть риск включения требований банка «за реестр» требований кредиторов, если он будет признан недобросовестным. В этом случае банк уже не сможет наравне с иными кредиторами претендовать на взыскание тех же денег, которые сам и выдал должнику в рамках реструктуризации.

«Таким образом, многие «популярные» способы обхода обязанности по созданию резервов могут привести к существенным рискам, в том числе и к более «тяжелым», чем само создание резервов. Схема, которая еще вчера при ее реализации казалась полностью безопасной, сегодня может быть пищей для ума активных юристов-взыскателей, а послезавтра – вполне осязаемой пищей, удовлетворяющей финансовым аппетитам кредиторов должников банка», – резюмирует свою точку зрения Николай Покрышкин. 

Как легко убедиться, темы и непрофильных активов, и проблемных кредитов являются не только очень непростыми, но и зачастую связанными между собой. И обе они не новы для российской банковской системы, которая периодически «об­растает» и тем, и другим в результате очередных финансово-экономических кризисов. Поэтому, по мнению экспертов, так важно продумать и на законодательном, и на регуляторном, и на практическом уровнях механизмы и способы урегулирования этих проблем.