В начале февраля Банк России лишил лицензии КБ «Олимпийский». В официальном заявлении пресс-службы Центробанка в качестве основной причины такого решения указывается «неспособность банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам»

NBJ № 3(15), 2005
«Неолимпийские игры», стр. 20–22

На заре туманной юности российской банковской системы финансово-кредитным организациям было принято давать красивые имена. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в 1991 году на рынке появился банк «Олимпийский». Несмотря на свои сравнительно небольшие размеры, он стойко пережил многочисленные кризисы 1990-х годов, зато, к изумлению наблюдателей, рухнул в спокойные времена – в начале 2005 года.
Казалось бы, история с крахом Олимпийского не должна была получить громкого резонанса. По состоянию на 1 января 2005 года, по данным ЦБ РФ, удельный вес активов банка в совокупных активах российских финансово-кредитных организаций составлял всего 0,1%, в совокупном капитале банков – 0,3%, если же говорить о привлеченных средствах физических лиц, то доля Олимпийского здесь была еще скромнее – 0,01%. 
Тем не менее Олимпийский долгое время оставался на слуху – прежде всего потому, что против руководства банка были возбуждены уголовные дела. И не просто возбуждены, а доведены до конца: бывшего председателя правления Олимпийского Светлану Герасимову Кунцевский суд Москвы приговорил в апреле 2006 года к девяти годам колонии общего режима. В соответствии с частью 4 статьи 159 УК РФ ей вменялось в вину «мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере». 
Стоит отметить, что по данной статье срок лишения свободы в случае вынесения человеку обвинительного приговора может варьироваться от пяти до десяти лет. До «потолка» по сроку Светлана Герасимова, как можно убедиться, не «дотянула» всего один год. Виновным по той же статье вместе с ней был признан и бывший член совета директоров Олимпийского, экс-начальник отдела ценных бумаг банка Сергей Дроздов. Ему, правда, повезло больше, чем Герасимовой: видимо, суд учел, что Дроздов занимал в руководстве банка куда менее высокую позицию, поэтому он отделался семью годами лишения свободы. 
Наблюдатели были шокированы этим известием. Не потому, что многие усомнились в справедливости вынесенного приговора, а потому, что тогда времена были еще вполне мягкими и либеральными. Это теперь руководители Центрального банка, Агентства по страхованию вкладов и других государственных учреждений много и охотно говорят о необходимости ужесточения ответственности собственников и топ-менеджеров проблемных банков. Суды над банкирами, занимавшими руководящие позиции, были редкостью, а уж такие суровые наказания, как девять лет лишения свободы, – тем более. 
Эксперты объясняли нестандартное развитие событий тем, что в числе обманутых Олимпийским клиентов оказались те, кого лучше было бы не обманывать, – руководство БИНБАНКа. Именно «БИН» обвинил экс-руководителей Олимпийского в произведении мошеннических операций с акциями Транснефти, принадлежащими клиенту БИНБАНКа, – компании «Дельта-Авит». Впрочем, и у финансовых властей было много претензий к экс-руководителям Олимпийского: как признавался впоследствии первый заместитель АСВ Валерий Мирошников, это был один из тех случаев, когда банк к моменту отзыва лицензии оказывался абсолютно «пустым». Все активы из него были заботливо и заблаговременно выведены.
История банка «Олимпийский» на сегодняшний день изрядно подзабыта. Так вышло, что это было не последнее скандальное банкротство, за которым последовали открытие уголовных дел против топ-менеджеров финансово-кредитной организации и различные сроки тюремного заключения для них. Но в свое время «казус Олимпийского» был достаточно громким: он добавил каплю в чашу дискуссии о том, как следует бороться со злоупотреблениями со стороны собственников и руководителей банков и насколько эффективны инструменты борьбы, которые применялись тогда и применяются сейчас.