Еще одна серьезная проблема банковского сектора – рейтингование. По словам экспертов, совершенно очевидно: это весьма уязвимое место в финансовой системе, здесь наблюдается явный конфликт интересов. Агентства действуют по определенной схеме: должен быть заказ со стороны финансовой структуры, он должен быть оплачен, анализ требует времени, в итоге никакой оперативности. Во многом это – безнаказанное зарабатывание денег: за ошибки агентства не несут никакой ответственности
 
NBJ № 5(62), 2009 
«Дорогой перемен», стр. 37–39 

Международные рейтинговые агентства – Standard & Poor’s, Moody’s Investors Service и Fitch – за многолетнюю историю своего существования не раз попадали под огонь критики. Но особенно рьяными нападки на них стали осенью 2008 года после банкротства Lehman Brothers. Агентства упрекали в том, что они присваивали сложным финансовым инструментам – CDO (collateralized debt obligation) и CDS (credit default swap) – максимальные уровни рейтингов. Банки и страховые компании охотно держали большие объемы CDO и CDS в своих портфелях и понесли колоссальные убытки, когда под влиянием кризиса ипотеки subprime в США и те, и другие инструменты начали обесцениваться. Естественно, началась «охота на ведьм»: руководители финансовых организаций стремились переложить на чужие плечи хотя бы часть ответственности за случившееся. И наиболее удобными кандидатами на роль «ведьмы» оказались в этой ситуации агентства «большой тройки».
Обличителям можно было бы ответить просто: никто не заставлял их свято верить в непогрешимость Standard & Poor’s, Moody’s Investors Service и Fitch, тем более что в истории трех агентств были не только славные, но и неприятные периоды (имеется в виду скандал, вызванный крахом энергетического гиганта Enron – компании, имевшей максимально высокий рейтинг). Можно было бы прислушаться к мнению менее влиятельных, но, очевидно, более объективных агентств. Например, к мнению небольшой рейтинговой компании Egan-Jones, которая за полгода до банкротства Lehman Brothers снизила рейтинг банка до уровня ВВВ+, а за день до краха – до уровня ССС. Для сравнения, «большая тройка» вплоть до момента подачи Lehman Brothers заявления о банкротстве сохраняла рейтинги банка на уровне «А» и «А+». Не максимальном, но достаточно высоком и явно не подходящем для компании, которая сначала в пожарном порядке искала инвестора, а потом чуть ли не на коленях умоляла правительство спасти ее от разорения.
После банкротства Lehman Brothers Standard & Poor’s, Moody’s Investors Service и Fitch сделали выводы и стали подходить к оценке эмитентов более жестко. В стремлении не давать поводов для критики они начали работать на опережение, что выразилось в безжалостном снижении рейтингов. Поскольку в 2011 году начал разгораться долговой кризис в Европе, под огонь попали в первую очередь европейские страны и компании. Возмущенные европейцы начали обвинять агентства «большой тройки» в проамериканских настроениях, необъективном подходе именно к европейским компаниям и странам. Подозрения в национальных симпатиях и антипатиях не исчезли даже после того, как Moody’s Investors Service покусилось в августе 2011 года на святое, снизив кредитный суверенный рейтинг США.  
Несмотря на многочисленные упреки в адрес «большой тройки», инвесторы так и не смогли отказаться от услуг Standard & Poor’s, Moody’s Investors Service и Fitch. Причина проста, подчеркивают эксперты: на сегодняшний день в мире нет иной шкалы измерения надежности эмитентов ценных бумаг, будь то государства или компании. Выход в том, чтобы создать «большой тройке» альтернативу, но на сегодняшний день можно констатировать, что это сделать не удалось, хотя различные проекты активно обсуждались и, казалось, были недалеки от реализации. Максимум, что пытаются сделать различные страны, считающие оценки «большой тройки» необъективными и политически мотивированными, – это развивать собственные национальные системы рейтингования. Примером такого подхода стало создание в России в начале 2016 года АКРА – Аналитического кредитного рейтингового агентства.