Регулятор рынка отозвал лицензию на осуществление банковской деятельности у ОАО «Липецкий областной банк». Причины лишения права на осуществление банковской деятельности примечательны: Липецкий областной банк проводил высокорискованную кредитную политику и не создавал соответствующие резервы на возможные потери соразмерно принятым рискам

NBJ № 8(111), 2013
«Банк лишился лицензии за слишком рискованную кредитную политику», стр. 23–24

Павел Самиев, тогда занимавший должность заместителя генерального директора рейтингового агентства «Эксперт РА», опираясь на опыт предыдущих лет, указывал, что быстрый отзыв лицензии обычно имел место в тех случаях, когда регулятор достаточно внезапно обнаруживал факты проведения банком каких-либо незаконных операций или злоупотреблений со стороны акционеров и менеджмента кредитной организации. 
Еще одной возможной причиной, по мнению эксперта, являлся резкий выход на просрочку крупных заемщиков, что незамедлительно сказывалось на состоянии кредитного портфеля банка (особенно если этот портфель и так был слабо диверсифицирован). «Что касается досоздания резервов, то это не критично для системообразующих финансовых институтов, а вот не очень крупные банки с узким корпоративным портфелем могут стать зоной риска», – указывал Павел Самиев.
Эксперты с некоторой долей осторожности предполагали, что случай с Липецким областным банком можно рассматривать как свидетельство того, что ЦБ намерен ужесточить регуляторную практику, по крайней мере по отношению к региональным финансово-кредитным организациям. И надо сказать, что они не ошиблись в своих прогнозах: с тех пор – а с момента вывода с рынка Липецкого областного банка прошло более трех лет – модель «рискованная кредитная политика – досоздание резервов по требованию регулятора – 
нехватка капитала – отзыв лицензии» применялась довольно часто. По аналогичной причине лицензии были отозваны у банков «Пушкино» и «Российский Кредит», у Банка-2Т, Русславбанка, Регионального Банка Сбережений и многих других финансово-кредитных организаций. Справедливости ради следует отметить, что не менее жестко за подобные просчеты ЦБ РФ, как мегарегулятор финансового рынка, карает и МФО, хотя, как отмечают эксперты, банкам в этом вопросе пока все-таки уделяется приоритетное внимание.   
Бывший главный экономист Газпромбанка, а ныне генеральный директор Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА) Екатерина Трофимова указывает на то, что в последние два года как раз претензии к чрезмерно рискованной кредитной политике, к неправильному управлению рисками и их недооценке все чаще становятся причиной для принятия регулятором соответствующего решения. Естественно, что особенно остро эти недоработки со стороны банков проявились в кризис, когда, с одной стороны, резко ухудшилась платежеспособность заемщиков – как физических, так и юридических лиц, а с другой стороны, плохую службу некоторым банкам сослужила концентрация на узком круге крупных клиентов. 
Представители Банка России неоднократно подчеркивали, что высокорискованная кредитная политика, которой придерживается та или иная финансово-кредитная организация, обычно идет рука об руку и с другими прегрешениями – в первую очередь с предоставлением регулятору заведомо недостоверной отчетности, поскольку банки стремятся скрыть от бдительного ока надзорного органа избыточные риски, которые они на себя принимали, и избежать доформирования резервов. Удается это, как показывает опыт, все меньшему числу игроков, поскольку за последние несколько лет ЦБ накопил достаточный опыт в выявлении подобных схем. 
Аналитики не сомневаются, что в обозримом будущем Банк России не откажется от этой политики. Аргументы просты: в периоды кризисов организации с высоким аппетитом к риску имеют обыкновение падать практически одновременно, что порождает на рынке панику – в первую очередь со стороны вкладчиков. Их постепенный вывод с рынка не приводит к столь плачевным результатам с точки зрения стабильности системы в целом.