О. ПРУСАКОВ, начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора: «У нас есть суды, есть исполнительное производство, в рамках которого по решению суда судебные приставы осуществляют взыскания в установленном порядке по исполнительным листам. Должна ли быть этому внесудебная, внепроцессуальная альтернатива в лице коллекторов – альтернатива с коммерческим уклоном, да еще подразумевающая фактически презумпцию вины должника? Это большой вопрос»

NBJ № 1(116), 2014
«Банки и клиенты», стр. 20-26

Дискуссия о том, нужны ли коллекторы и как должна регламентироваться их деятельность, шла на протяжении нескольких лет. Сторонники сохранения этого вида бизнеса указывали на то, что наличие коллекторских агентств позволяет банкам «разгрузиться» от непрофильной для них деятельности – а именно взимания просроченной задолженности с заемщиков. Эксперты при этом указывали, что, конечно же, в любом уважающем себя банке есть люди или даже целые службы, осуществляющие сбор просроченной задолженности. Но они далеко не всегда могут заменить профессиональных коллекторов, да и объем работы зачастую оказывается для них непосильным. 
Оппоненты указывали на другие обстоятельства: во-первых, деятельность коллекторских агентств и уж тем более коллекторов-«одиночек» четко не прописана в законодательстве. Во-вторых, действия отдельных сотрудников коллекторских фирм наносят ущерб репутации банковских организаций: во все предыдущие годы было много скандалов, связанных с недопустимым поведением коллекторов по отношению к должникам.
Начало 2016 года стало своеобразным рекордсменом по числу таких скандалов. Как отмечают эксперты, сказалось, с одной стороны, ухудшение платежеспособности заемщиков, что привело к росту «плохих» долгов, а с другой, тот факт, что деятельность коллекторов так и не была введена в законодательные рамки. В результате в Госдуму был внесен законопроект, разработанный главами верхней и нижней палат Федерального собрания Валентиной Матвиенко и Сергеем Нарышкиным. После всех необходимых процедур в начале лета законопроект вышел на финишную прямую и был подписан президентом РФ Владимиром Путиным 3 июля 2016 года.
Закон в том числе ограничивает общение коллектора с должником. Устанавливается максимальное количество звонков и СМС должнику в течение дня, недели и месяца. Не допускается взаимодействие с должником в рабочие дни с 22:00 до 8:00 и в выходные дни с 20:00 до 9:00 по местному времени. Коллекторам запрещается лично встречаться с должником более одного раза в неделю, а общаться по телефону – более одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц. Кроме того, законопроект предполагает, что все коллекторы должны будут состоять в реестре, который станет вести уполномоченный правительством орган. Уставный капитал коллекторского агентства должен составлять не менее 10 млн рублей, а коллекторская деятельность должна быть основной деятельностью организации, которая имеет право заниматься взысканием задолженностей.
В законопроекте указано, что коллекторам запрещено применять физическую силу, угрожать должникам, причинять вред здоровью, оказывать психологическое давление и вводить в заблуждение. Коллекторам также запрещено взаимодействовать с несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Штраф за нарушение регламента взаимодействия с должником увеличен в десять раз – до 2 млн рублей.
К каким изменениям в коллекторской деятельности приведет принятие этого закона? Отношение к нему со стороны экспертного сообщества оказалось таким же неоднозначным, как и к коллекторской деятельности в целом. Некоторые наблюдатели полагают, что после вступления в силу этого законодательного акта количество громких скандалов, связанных со взиманием просроченной задолженности, пойдет на убыль. Менее оптимистично настроенные эксперты указывают на то, что в законе содержится явный перекос в сторону должника – вполне объяснимый с учетом того информационного фона, который превалировал на момент разработки и принятия акта. В остальном же это как раз тот вопрос, ответ на который даст только будущее.