ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ

Преступники сегодня используют два основных вида подделки платежных поручений, о чем свидетельствует судебная практика. Первый - оплата товаров или услуг подделкой, не имеющей реального денежного наполнения, что создает у потерпевшего - контрагента по договору - убежденность в том, что платеж осуществлен. Второй - использование поддельного платежного поручения для хищения денежных средств путем их перечисления с банковского счета потерпевшего на другие счета. Поскольку эта разновидность составляет большую часть выявленных фактов мошенничества в сфере безналичных расчетов, остановимся на некоторых ее особенностях.

В случаях хищения денежных средств с использованием поддельного платежного поручения, как правило, возникает судебный спор о вине банка и его обязанности возместить убытки потерпевшей стороне, даже несмотря на то, что лицо, совершившее мошенничество, уже привлечено к уголовной ответственности. Основанием служит ст. 845 Гражданского кодекса (ГК), согласно которой банк отвечает за сохранность денежных средств своего клиента и правильность производимых по счету денежных операций. В случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента банк обязан возместить ущерб владельцу счета и уплатить на эту сумму проценты.

ПРОВЕРИТЬ ПОДПИСИ И ПЕЧАТИ

Кредитная организация должна в определенном порядке осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом. Этот порядок отражен в банковских правилах и договоре с клиентом. Если платежные документы передаются в письменной форме, банк должен по внешним признакам проверить соответствие подписей и печати образцам подписей и оттиска печати, которые содержатся в хранящейся в банке карточке. Именно на это ссылался в своем постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» пленум Высшего арбитражного суда.

Ярким примером типичного спора об ответственности банка в таких ситуациях может служить дело по иску ООО «Торн» к одному из коммерческих банков г. Архангельска о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного списания с расчетного счета денежных средств. Согласно исковому заявлению, банк исполнил подложное платежное поручение на сумму 150 тыс. руб. и перечислил со счета истца эти деньги на счет ООО «Архтранссервис».

Банк не оспаривал факт списания денежных средств, однако полагал, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. Факт подложности платежного поручения был установлен экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Суд обязал банк возместить ООО «Торн» ущерб, причиненный неправомерным списанием денежных средств. В обоснование были приведены такие доводы. Во-первых, установленный факт мошенничества не может служить основанием для освобождения банка от обязанности возмещения ущерба. Во-вторых, кредитная организация осуществляет деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства даже при отсутствии вины. И, в-третьих, в договоре банковского счета не была оговорена ответственность банка на случай мошенничества. Следовательно, кредитная организация должна возместить убытки.

ИЗБЕЖАТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В этой ситуации банк мог избежать ответственности, если бы оговорил соответствующие условия в договоре банковского счета. Именно так поступил один из банков Санкт-Петербурга, когда, заключая с фирмой «Транскомсервис» договор банковского счета, внес в него один важный пункт.

В апреле 2005 года банк, не сумев выявить подделки, исполнил подложные платежные поручения, необоснованно перечислив со счета «Транскомсервиса» почти 60 млн. руб. Организация вынуждена была обратиться в суд о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета. Однако, рассмотрев дело, суд в иске отказал. Дело в том, что в договоре банковского счета было указано, что кредитная организация освобождается от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда банк не мог установить самого факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Визуально сравнив подписи от имени уполномоченных лиц, содержащиеся на спорных платежных поручениях и в банковской карточке, суды всех трех инстанций не обнаружили несоответствия по внешним признакам подписей, содержащихся в поддельных платежных поручениях, образцу подписи на банковской карточке.

Поэтому в суде пришли к выводу, что банк использовал предусмотренные банковскими правилами и договором процедуры и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств банка. Однако он не мог при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность указанных платежных документов.

Мошенники приносят поддельные карточки в банк для замены использовавшихся ранее

Устанавливая обязанность банка проверять подлинность платежных документов по внешним признакам, законодательные и другие нормативные акты не дают даже примерного перечня таких признаков и методов сравнительного исследования. Источником необходимых знаний и навыков для банковских работников служит в основном профессиональный опыт.

Так, в одном из судебных решений в числе признаков соответствия исследуемого и подлинного оттисков печати суд признал их совпадение по форме, размерам, наличию и взаиморасположению фрагментов текста, деталей оформления, способу выполнения клише и качеству. О соответствии подлинности подписи, по оценке суда, свидетельствовали степень выработанности и транскрипция. Нередко такие проверки требуют специальных познаний и особых технических средств, которыми банковские работники не обладают и обладать не обязаны.

Однако на практике зачастую остаются невыявленными такие признаки подделки, для обнаружения которых требуется элементарная внимательность. Рассматривая иск ООО «Петростальпрокат» к одному из Санкт-Петербургских банков о взыскании 300 тыс. руб., необоснованно списанных с расчетного счета, арбитражный суд города отметил следующие обстоятельства. Подлинная круглая печать фирмы-клиента, образец оттиска которой имеется на банковской карточке, не содержит дефиса в слове «Санкт Петербург», тогда как печать фирмы «Петростальпрокат», оттиск которой воспроизведен на указанном платежном поручении, в слове «Санкт-Петербург» такой дефис содержит. Если бы сотрудник банка проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру его деятельности, при визуальном осмотре он мог бы обнаружить явное несоответствие, а следовательно, подложность платежного документа. Никаких специальных познаний и наличия технических средств тут не требовалось.

К числу визуальных признаков вероятной подделки платежных документов судебная практика относит не только дефекты оттиска печати и подписи уполномоченных лиц, но и логические несоответствия в других реквизитах документов, в частности нарушение последовательности номеров платежных поручений. Речь идет о случаях, когда номер поступающего в банк документа значительно отличается (в большую или меньшую сторону) от порядкового номера его предшественника, либо повторяет номер другого платежного поручения. Например, в одном из судебных решений в качестве очевидных доказательств ненадлежащего выполнения банком обязательств по договору банковского счета указано, что номер последнего платежного поручения истца - 796, тогда как поддельное платежное поручение, переданное позднее в тот же день, имеет № 711.

ПРИЗНАКИ ПОДЛИННОСТИ ПОДПИСЕЙ

В последние годы широкое распространение получили случаи подделки не только самих платежных поручений, но и карточек с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться операциями по счету, и оттиска печати.

Мошенники приносят поддельные карточки в банк для замены использовавшихся ранее под предлогом организационно-правовых и иных изменений, якобы произошедших у клиента. После принятия банком поддельной карточки со счета потерпевшего в короткое время перечисляются значительные денежные суммы на счета фирм-однодневок с использованием поддельных платежных поручений. Нет нужды говорить, что подписи и оттиски печати на платежных документах и карточке в таких случаях полностью идентичны. Клиент банка обнаруживает факт хищения денежных средств, как правило, после поступления в его адрес выписки по счету.

Широкому внедрению подделок в расчетную систему способствует упрощенная процедура извещения банка об изменении печати и подписей уполномоченных лиц простым представлением новой банковской карточки. Это является нарушением закона, поэтому в случае судебных споров суды обязывают банк возместить понесенные клиентом убытки.

В мае 2004 года в один из СанктПетербургских банков поступило заявление мнимого клиента об изменении карточки в связи со сменой руководителя. Спустя несколько дней банк исполнил ряд подложных платежных поручений о перечислении со счета ООО «Стройпроект» денежных средств в размере 13 млрд. руб.

Рассматривая иск фирмы о взыскании с банка необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, суд признал требования истца обоснованными. По договору банковского счета клиент был обязан незамедлительно известить банк о смене наименования, адреса, номеров телефонов, об изменении печати и состава лиц, имеющих право подписи платежных документов, с обязательным предоставлением в банк необходимых документов. Однако банк не смог предоставить доказательства того, что клиент известил банк об изменении печати ООО «Стройпроект» и подписей уполномоченных лиц. Утверждение банка о том, что, согласно обычаям делового оборота об изменении печати, клиент уведомляет банк путем представления новой банковской карточки, было несостоятельным.