Следующей вехой развития рынка должна стать разработка законодательства, обеспечивающего возможность проведения ликвидационного неттинга. В его отсутствие размер кредитных рисков для участников рынка существенно увеличивается, а следовательно, растет и риск системных кризисов на финансовых рынках, поскольку банкротство одного крупного дилера грозит «эффектом домино» для других игроков. Поэтому даже в тех странах, где зачет при банкротстве по общему правилу недопустим, законодатель пошел по пути принятия специальных правил для финансовых инструментов, прежде всего инструментов биржевого и внебиржевого срочного рынка, предусматривающих возможность проведения ликвидационного неттинга в случае проблем с кредитоспособностью одной из сторон. Без неттинга невозможно обеспечить необходимую ликвидность на рынке производных.

В мировом праве есть два подхода к погашению задолженности при осуществлении процедуры банкротства. Согласно континентальному подходу, применяемому в Германии, Франции и других европейских странах, во время проведения этой процедуры запрещаются взаимозачеты требований между банкротом и его кредиторами. Законодатель исходит из того, что проведение зачета равносильно преимущественному удовлетворению требований соответствующего кредитора перед другими кредиторами должника и, как следствие, нарушает очередность погашения требований кредиторов, установленных законом.

Принципиально иной подход характерен для права Англии, которое предусматривает обязательное проведение взаимозачета в случае банкротства одной из сторон. При этом законодатель исходит из того, что недопустимость зачета это несправедливо по отношению к конкретному кредитору должника, который может быть в противном случае понужден к выполнению своих обязательств в полном объеме, зная, что встречного исполнения, скорее всего, не последует.

Континентальный подход позволяет обеспечить максимизацию конкурсной массы в интересах всех кредиторов, пусть и «за счет» тех кредиторов, которым не повезло в данный момент оказаться должниками банкрота по другим обязательствам. Для развития финансового рынка разница между этими двумя подходами имеет кардинальное значение, особенно для междилерского рынка, характеризующегося большими объемами встречных обязательств между дилерами. Только подход, допускающий неттинг таких встречных обязательств, может обеспечить требуемую глубину рынка при минимизации системных рисков для финансового сектора. Именно поэтому в европейских странах за последние годы произошел существенный сдвиг, в том числе под влиянием Директивы Евросоюза, в сторону обеспечения ликвидационного неттинга для финансовых инструментов даже в условиях остающегося общего запрета на зачет при банкротстве во многих странах.

Континентальный подход позволяет обеспечить максимизацию конкурсной массы в интересах всех кредиторов, пусть и «за счет» тех кредиторов, которым не повезло в данный момент оказаться должниками банкрота по другим обязательствам. Для развития финансового рынка разница между этими двумя подходами имеет кардинальное значение, особенно для междилерского рынка, характеризующегося большими объемами встречных обязательств между дилерами. Только подход, допускающий неттинг таких встречных обязательств, может обеспечить требуемую глубину рынка при минимизации системных рисков для финансового сектора. Именно поэтому в европейских странах за последние годы произошел существенный сдвиг, в том числе под влиянием Директивы Евросоюза, в сторону обеспечения ликвидационного неттинга для финансовых инструментов даже в условиях остающегося общего запрета на зачет при банкротстве во многих странах.

Ликвидационный неттинг - законодательно закрепленное обеспечение партнеров по срочным сделкам правом одними из первых получать деньги при банкротстве контрагента

Другим аспектом этой же проблемы является вопрос об обеспечении обязательств по срочным сделкам. Этот механизм у нас на практике отлажен на биржевом рынке, хотя и здесь далеко не все юридические вопросы решены. Но такое же обеспечение жизненно необходимо и для внебиржевого рынка, без необходимости дожидаться продажи предмета залога через судебный аукцион и без риска того, что кредиторы, имеющие по закону приоритет перед залоговыми кредиторами, потребуют часть выручки от продажи предмета залога в счет удовлетворения своих требований к должнику. Подобная конструкция обеспечения обязательств неприемлема для волатильного срочного рынка. Возможная альтернатива этому подходу существует на развитых рынках в виде передачи финансовых активов в собственность кредитора в порядке обеспечения с обязательством вернуть эквивалентные активы по исполнении должником основного обязательства. Такая конструкция, которая также предусмотрена Директивой, обязательной для стран - членов Евросоюза, тоже требует законодательной защиты ликвидационного неттинга.