Работа со срочными инструментами в России - с точки зрения налогового права - пока считается делом предосудительным. Всю прибыль, получаемую от сделок с деривативами, банки обязаны складывать в отдельный «карман». А если в этом «отдельно взятом кармане» вдруг появятся убытки, то компенсировать их за счет доходов от обычных операций кредитная организация не имеет права. Таким образом, несмотря на понесенные убытки, налогооблагаемая база у банка не снижается, что делает для него операции со срочными инструментами более рискованными.

Причем действующие нормативные акты дают достаточно условную возможность списывать убытки по срочным операциям. К тому же потери по срочным сделкам с поставкой базового актива легче списать, чем по контрактам без поставки.

Налоговая дискриминация обусловлена тем, что до недавнего времени срочные сделки (без поставки актива) с точки зрения российского законодательства как бы не существовали. Вполне естественно, что и налоговые органы косо смотрели на срочные сделки. Аналогичный подход сохранился и в действующем Налоговом кодексе. Поэтому поправка в ст. 1062 Гражданского кодекса РФ - большой шаг вперед. Она не только легализовала срочные сделки без поставки актива, но и расчистила правовое поле для дальнейшего совершенствования налогового регулирования срочных сделок.

Требование вести отдельный налоговый учет по деривативам противоречит общепринятой деловой практике, согласно которой для экономики банка любой финансовый инструмент, исполняются ли по нему обязательства сегодня либо через какой-то срок, одинаково важен.

По управленческому учету все результаты, лимиты по всем сделкам банки считают в совокупности. Часто одно и то же подразделение банка (казначейство, инвестиционный департамент) занимается как текущими (1-2-дневными операциями), так и срочными сделками.

Раздельный налоговый учет особенно затрудняет работу со срочным инструментом на ценную бумагу, поскольку в этом случае убытки, как по сделкам с поставкой актива, так и без поставки, в общей налоговой базе не принимаются. Начиная какую-то операцию, банк не всегда знает, какой она будет в конечном счете - с поставкой актива или без его поставки. Например, начиная какую-то сделку как поставочную, банк может прийти к выводу, что ее выгоднее завершить неттингом - т. е. зачетом взаимных требований. Эта процедура позволяет банку снижать риски, в том числе с помощью внебиржевых сделок.

Наша группа по развитию налогового и бухгалтерского законодательства, работающая в рамках Комитета АРБ по развитию срочного рынка, считает, что необходимо отменить необоснованное разделение налогового учета, по крайней мере, для профессиональных участников срочного рынка.

Правда, законодатели могут заявить, что если срочные сделки освободить от каких-либо ограничений, то они могут использоваться для занижения прибыли. Поэтому АРБ предлагает ввести новые нормы налогообложения для участников рынка, которые имеют лицензию ЦБ РФ или ФСФР, поскольку за ними постоянно ведется надзор. К тому же сделки со срочными инструментами для этих участников рынка являются важнейшим видом транзакций. Поэтому, на наш взгляд, данной категории юрлиц надо дать возможность принимать финансовые результаты по срочным сделкам по аналогии с обычными сделками.

Для производственных и торговых компаний, работающих на внебиржевом срочном рынке лишь эпизодически, можно сохранить существующий порядок налогообложения, по которому внебиржевая сделка признается с учетом потребности в хеджировании. Но в действующем Налоговом кодексе необходимо дать более четкое определение хеджирования, реально отражающее его экономическую суть.

Можно также сделать специальный расчет, обосновывающий хеджирование. Впрочем, излишне детализировать его не нужно, надо только задать систему требований к корректности его выполнения. Если будет единый шаблон для расчета для разных ситуаций по хеджированию, это плохо скажется на разнообразии используемых срочных инструментов, т. к. налоговая служба будет требовать отчет только по одному образцу.

До сих пор в налоговом законодательстве напрямую упомянуто только три срочных инструмента - форвард, фьючерс и опцион. Для остальных производных инструментов существующий механизм учета не приспособлен.

Регулирование трансфертных цен для срочных инструментов изложено так, что дает достаточно много вольностей для налогоплательщиков. На практике это может привести к многочисленным спорам между ними и налоговиками. Поэтому целесообразно в новом законе задать грамотные ограничения, сориентированные на рынок, чтобы снизить возможное конфликтное поле. В том числе налоговое законодательство должно признать общепринятые методики расчета цен на базовые активы (с учетом публично обнародованных цен, но с поправкой на определенные коэффициенты), которыми пользуется банк. И сохранить 20-процентный коридор для принятия цен, отклоняющихся от рынка.

Поскольку налоговики редко сталкиваются с такого рода сделками, они недостаточно хорошо разбираются в их экономической сути. Следовательно, необходимость и полезность развития срочного рынка в России, в частности деривативов, надо как можно шире популяризировать.

Сейчас наша группа по развитию налогового и бухгалтерского законодательства работает над созданием концепции изменения действующего Налогового кодекса. Для нас главное - обозначить существующие проблемы, а также задать правильный вектор совершенствования налогового законодательства по срочным инструментам. После того как концепция будет согласована с участниками рынка, с Минфином, Федеральной налоговой службой, ФСФР и ЦБ РФ, мы планируем начать работу над проектами конкретных поправок в законы.