Ошибаясь с ценой, готовься к судебному иску

Думается, не надо быть семи пядей во лбу, дабы понять ключевое значение взаимовыгодной цены в любой рыночной сделке, особенно когда речь идет о продаже банка, в создание и развитие которого собственником вложены колоссальные средства. А потому продавец и покупатель могут потратить целую вечность на переговоры, но если они не сумеют договориться о приемлемой цене, то сделке не быть. Нередко бывает и так, что о предстоящей покупкепродаже уже объявлено, но в самый последний момент кто-то еще раз посчитал и: передумал подписывать контракт. Причем иногда одна из сторон отказывается от сделки уже на той стадии, когда у его партнера по переговорам появляются юридические основания для подачи иска. А это, как известно, чревато не только большими судебными издержками, но и финансовыми потерями в случае проигрыша дела.

Именно таким результатом едва не закончились многомесячные переговоры французского банка BNP Paribas с председателем совета директоров банка «Русский стандарт» Рустамом Тарико, контролирующим более 90% акций. Обсуждение условий продажи 50 % пакета акций началось еще в октябре 2003 г., а в июле 2004 г. о предстоящей сделке проинформировали прессу. При этом главный акционер «Русского стандарта» ставил перед собой цель: привлечь в качестве делового партнера одну из ведущих международных финансовых групп, дешевые ресурсы которой помогли бы расширить долю банка на рынке потребительских кредитов.

Но затем случилась сенсация: Рустам Тарико отказался от уже почти заключенной сделки, т. к. собственника перестали устраивать предложенные французами условия. В то время как он сам оценивал свой банк в $1 млрд., его зарубежные переговорщики считали, что «Русский стандарт» «тянет» лишь на $600 млн. Таким образом, в первом случае выставленный на продажу 50-процентный пакет обошелся бы покупателю в $500 млн., а во втором случае в $300 млн.

 Как полагают аналитики, причиной отказа от сделки стала динамично выросшая прибыль «Русского стандарта». Если по итогам 2003 г. она составила чуть менее $80 млн., то уже в 2004 г - $195 млн., а в 2005 г. - почти $237 млн. (в пересчете по курсу американской валюты на конец года).

Срыв почти достигнутой договоренности BNP Paribas решил обжаловать в одном из лондонских коммерческих судов. Но в конечном счете стороны благоразумно предпочли не доводить дело до судебной тяжбы, а договориться. Судя по сообщениям, в обмен за отказ от взаимных претензий истец заключил с ответчиком мировое соглашение. Одним из его пунктов является требование: акционеры «Русского стандарта» должны взять на себя управление банком и не могут в течение определенного срока «продавать, отдавать в лизинг, переводить или иными способами избавляться более чем от 10% активов». Снятие акционерами своих полномочий по управлению банком грозит им штрафом до $25 млн. А нарушение запрета о продаже активов сулит владельцам кредитной организации еще более весомыми потерями.

В этом случае банк «Русский стандарт» и его крупные акционеры обязаны совместно выплатить причиненные убытки BNP Paribas, равные стоимости проданных активов.

Почему российский Импэксбанк вдвое дешевле украинского «Аваля»

Как видим, процесс продажи банка сопряжен с определенными финансовыми и юридическими рисками. Поэтому столь важно не только дать адекватную оценку выставленных на реализацию банковских активов, но и иметь правильный прогноз по поводу того, сколько они будут стоить в ближайшем будущем.

Рустама Тарико «прикрепили» к «Русскому стандарту», запретив избавляться более чем от 10% активов

На диаграмме 1 представлены наиболее известные сделки, состоявшиеся в 2004-2006 гг., по продаже российских банков (плюс нашумевшая продажа украинского банка «Аваль» австрийской группе «Райффайзен Интернешнл»). Также показаны два варианта несостоявшейся реализации 50% пакета акций (предложение покупателя и продавца) банка «Русский стандарт». Это поможет ответить на вопрос, насколько условия неудавшейся транзакции соответствовали по своим важнейшим параметрам успешным сделкам.

Судя по диаграмме 1, наиболее крупной сделкой пока остается приобретение Импэксбанка австрийской группой «Райффайзен Интернациональ». Однако аналогичная покупка на Украине обошлась «Райффайзену» почти в 2 раза дороже: там австрийцы заплатили $1028 млн. за 93,5% акций местного почтово-пенсионного банка «Аваль». Правда, следует иметь в виду, что финансовой группой в соседних странах куплены качественно разные банковские активы: если банк «Аваль» является вторым по величине активов на Украине, то Импэксбанк по этому показателю занимает на российском рынке всего лишь 21-е место. Отсюда и различные маркетинговые последствия этих сделок. Так, по поводу украинской покупки председатель правления Райффайзен Интернешнл Герберт Степич заявил: «Благодаря данному приобретению Райффайзенбанк становится банком номер один в этой стране:» А вот его оценка последствий приобретения российской кредитной организации несколько скромнее: «Завершение данной сделки позволило нам стать ведущим западным банком в России и выводит нас в число крупнейших банков в России...»

Любопытно, что с точки зрения общей капитализации самыми дорогими оказались акции РОСБАНКа, занимающего второе место (после Сбербанка) по числу филиалов. Таким образом, покупка РОСБАНКом в июле 2003 г. целой плеяды банков ОВК с готовой сетью из 47 филиалов и 325 отделений вполне себя оправдала. Напомню, что эта сделка обошлась компании «Интеррос», в состав которой входит РОСБАНК, в довольно приличную сумму - $200 млн. Через три года французская банковская группа «Сосьете Женераль» заплатила Интерросу за 10% акций РОСБАНКа уже $317 млн., т. е. в 1,5 раза больше. В качестве дополнительного бонуса зарубежный покупатель пообещал поделиться с РОСБАНКом своим управленческим опытом, а также помочь с внедрением новых финансовых продуктов и банковских технологий.

Заключенная сделка содержит опцион на дополнительную покупку: при желании французы могут в ближайшее время увеличить принадлежащий им пакет акций РОСБАНКа до 20%. Стоимость будущей покупки уже оговорена: она будет рассчитана на основе такого же соотношения цены к капиталу банка.

Как следует из диаграммы 2, по соотношению «цена/капитал» сделка с акциями ОАО «РОСБАНК» занимает первое место, обогнав по этому показателю даже банк «Аваль», покупка которого отдала группе «Райффайзен Интернациональ» первенство на украинском рынке. На втором месте по этому соотношению среди отечественных кредитных организаций - продажа ДельтаБанка, одного из ведущих банков на российском рынке потребительского кредитования, специализирующегося на выдаче револьверных кредитных карт. Кстати, продажа этого банка состоялась в августе 2004 г., т. е. примерно в то же время, когда намечалась покупка 50% пакета акций «Русского стандарта». Если проанализировать эту несостоявшуюся сделку, то можно сделать вывод: цена покупателя по соотношению «цена/капитал» оказалась лишь чуть выше, чем у недавно проданного небольшого мурманского Мончебанка. Как известно, последний приобрела крупнейшая в Норвегии финансовая группа DnB NOR, договорившаяся с РОСБАНКом о покупке у него 97% акций дочернего мурманского банка. За небольшую кредитную организацию с активами менее $70 млн. норвежцы оказались готовы заплатить $21 млн., т. е. сумму, лишь в 2,1 раза превышающую его капитал. Следовательно, по крайней мере, постфактум, можно считать, что предложенная BNP Paribas сумма за «Русский стандарт» была по этому показателю достаточно низкой. Вместе с тем, если проанализировать цену, предложенную продавцом за 50-процентный пакет акций «Русского стандарта», то по соотношению «цена/капитал» она вполне вписывается в уже имевшие место на нашем рынке сделки по реализации банковских активов. Хотя, конечно, в конце 2004 г. (если не считать продажу акций ДельтаБанка, осуществленную на весьма выгодных условиях) цена, предложенная Рустамом Тарико за акции «Русского стандарта», возможно, и могла восприниматься покупателем достаточно высокой.

С точки зрения общей капитализации самыми дорогими оказались акции РОСБАНКа - за 10% акций французы заплатили $ 317 млн.

Во что лучше вкладывать?

В то время как отечественные продавцы боятся продешевить, некоторые иностранные покупатели полагают, что цена на российские банковские активы уже сейчас сильно завышена. Так, немецкая газета Handelsblatt (со ссылкой на неофициальный источник, близкий к банку), недавно сообщила о том, что акционеры Дойче Банка собрались создавать свою региональную сеть сами. Судя по всему, причиной этого стали не только неудачные попытки немецких банкиров купить уже работающие российские банки (например, КМБ-банк, Импэксбанк), но и неприемлемые на них цены. В частности, по информации Handelsblatt, уже до конца 2006 г. Дойче Банк планирует открыть в нашей стране 20 филиалов банка.

Правда ли, что цены на российские банковские активы сейчас сильно завышены? Сравним доходность двух вариантов инвестирования. Во-первых, подсчитаем, какую прибыль может получить инвестор, купив на определенную сумму акции банка. Вовторых, какой доход принесли бы эти же деньги, если бы их вложили в казначейские обязательства США со сроком погашения 10 лет.

Как видно на диаграмме 3, примерно в половине исследованных нами случаев покупка акций банка оказалась менее выгодной, чем аналогичные по величине вложения в казначейские обязательства США со сроком погашения 10 лет. Поскольку последние считаются менее рискованными, то, на первый взгляд, вполне логично предположить, что в ряде сделок стоимость банковских акций действительно была переоценена. Особенно это заметно на примере банка «Аваль». (Очевидно, покупатель пришел к выводу: высокая цена сделки компенсируется большим потенциалом роста, имеющимся у этой кредитной организации.)

Правда, следует иметь в виду: процентные ставки по государственным облигациям США в последнее время серьезно выросли. К тому же для подсчета доходности мы взяли среднюю за июнь 2006 г. ставку по американским долгам в размере 5,67%, в то время как многие банки продавались гораздо раньше: в 2004 г. или 2005 г. Впрочем, этот вывод не касается банка «Русский стандарт», акции которого, напротив, были недооценены, не только исходя из цены, назначенной покупателем, но и продавцом.

Однако, если учитывать быструю динамику роста прибыли у российских банков, то картина с окупаемостью будет во многом иной. Как известно, в период с 2002 по 2005 г. в среднем совокупная прибыль российского банковского сектора ежегодно вырастала на 39,9%, или в 1,399 раза. Если умножить на этот коэффициент прибыль приобретенного банка за текущий год, то полученный результат можно считать ожидаемой или прогнозируемую доходностью кредитной организации на следующий год. Несмотря на то, что любой прогноз содержит определенный риск, в большинстве случаев - судя по диаграмме 4 -этот риск следует считать оправданным.

Исходя из текущей прибыли банков, их покупки - от 2,4 до 32 лет

Попробуем хотя бы приблизительно подсчитать (см. диаграмму 5), за сколько лет могут окупиться инвестиции в приобретенные иностранцами банковские активы. Если исходить из фактической текущей прибыли банков в год их продажи, то срок их окупаемости колеблется в достаточно широких пределах - от 2,4 до 32,4 года. Если же при подсчете взять за основу прогнозируемую доходность следующего после продажи года, то этот диапазон несколько сузится - от 1,7 до 23,1 года.

Впрочем, эти цифры носят лишь относительный характер: если нынешние темпы роста совокупной прибыли в российском банковском секторе сохранятся хотя бы в течение трех ближайших лет, то и сроки окупаемости вложений в активы кредитных организаций сократятся - по нашим подсчетам, примерно в 2,7 раза. Таким образом, если развитие событий пойдет именно по этому сценарию, то почти все сделки по приобретению банковских активов, скорее всего, окупятся.

всего, окупятся. Столь радужный прогноз, основанный на среднестатистических показателях, естественно, не дает инвесторам какую-то железную гарантию по поводу каждого конкретного случая. Вполне возможно, что в некоторых специфических ситуациях покупка активов определенного банка в силу субъективных или объективных причин может оказаться невыгодной. Но это уже вопрос к степени адекватности экспертной оценки при покупке конкретного банка.