Отзыв лицензий на осуществление банковской деятельности в 2014 году стал для российской финансовой системы привычным явлением. Если в конце 2013 года крах Мастер-Банка и последовавшее за этим закрытие Инвестбанка, Банка Проектного Финансирования и Смоленского Банка спровоцировали панику вкладчиков, то в прошлом году удалось обойтись без таких эксцессов. Сказались сила привычки и то, что речь шла о некрупных и малоизвестных организациях. Несмотря на это, тема возможного огосударствления банковского сектора осталась актуальной, да и вопрос о том, правильно ли делает ЦБ, так жестко «выпалывая сад», тоже.

один день одного года

О том, что у всех трех вышеназванных банков есть серьезные проблемы, трудно совместимые с жизнью, было известно за несколько дней (а то и недель) до того, как регулятор вынес свой вердикт. Все три финансово-кредитные организации после казуса Мастер-Банка либо ограничили выдачу средств по вкладам и пластиковым картам, либо полностью прекратили ее. Так что вопрос, как указывают наблюдатели, скорее лежал в следующей плоскости: кого помиловать, то есть отправить на санацию, кого казнить путем отзыва лицензии. Регулятор, вопреки большинству прогнозов, принял самое радикальное из возможных решений, удалив с рынка все три слабых звена – и Смоленский Банк, за который рьяно вступались его 
клиенты, и Инвестбанк, и Банк Проектного Финансирования (БПФ). 
Руководство Банка России незамедлительно объяснило свои действия. Сохранение Смоленского Банка, как заявил заместитель председателя ЦБ РФ Михаил Сухов, требовало полного замещения имеющихся активов ликвидностью на нерыночных условиях. Он напомнил, что кредитная организация вела переговоры с Центральным банком о возможности санации и искала инвесторов, но переговоры зашли в тупик, а инвесторы так и не нашлись. Что касается Инвестбанка, то, по словам представителя ЦБ, этот игрок рынка не имел каких-либо активов, чтобы привлечь стандартное рефинансирование регулятора, и решение об отзыве лицензии было принято в условиях очевидной неплатежеспособности с целью организации быстрого доступа вкладчиков к денежным средствам в размере страхового возмещения. М. Сухов сообщил, что средства 93% вкладчиков лишенных лицензий БПФ, Инвестбанка и Смоленского Банка покрываются страховым возмещением.

оздоровление для прозрачных и законопослушных

В этом контексте санационный вопрос является актуальным. Почему Смоленскому Банку, БПФ и Инвестбанку не была прописана процедура санации? По какому принципу оздоровительные мероприятия осуществляются теперь? Банк «Солидарность» был спасен, несмотря на то что объем привлеченных им вкладов физических лиц был несопоставим с аналогичными показателями в Смоленском Банке и Инвестбанке. А ведь когда-то именно объем вкладов был главным критерием, с учетом которого отправляли на санацию – не секрет, что именно поэтому некоторые финансово-кредитные организации стремились создать себе большую депозитную «подушку». Теперь времена и подходы явно изменились, и те защитные механизмы, которые срабатывали в 2008 году, фактически признаны утратившими силу.

«Я могу предположить, почему не была проведена процедура санации двух из трех банков, БПФ и Инвестбанка. Ситуация с третьим, Смоленским, сложнее. Проблема БПФ и Инвестбанка состоит в том, что у них действительно были крупные заемщики сомнительного качества. В таких условиях санация не имеет смысла, ибо она означала бы принятие на себя исключительных обязательств без нормальных активов. Это подтверждает и официальная формулировка Банка России в отношении причин отзыва лицензий у Инвестбанка и БПФ (о выявлении признаков вывода активов, сомнительных операций и неправильных действий акционеров)», – так ответил на вопрос NBJ заместитель генерального директора «Эксперт РА» Павел Самиев. Со Смоленским Банком, по мнению эксперта, дело обстоит чуть сложнее: ему не вменяли вывод активов, и он пострадал не столько из-за рискованной политики, сколько из-за паники вкладчиков.

«Центробанк принимает решение о том, отзывать лицензию у кредитной организации или санировать ее, исходя из того, насколько серьезен уровень проблем в банке, имеет ли смысл затрачивать усилия на его санацию и насколько эффективными могут быть такие усилия. Например, в случае обнаружения существенного искажения отчетности кредитной организации, при фактическом отсутствии капитала и соответствующих действий со стороны руководства и собственников по увеличению капитала до приемлемого уровня, ЦБ может принять решение о том, что имеет смысл прекратить банковскую деятельность организации, которая не в состоянии обеспечить необходимый уровень стандартов деятельности», – прокомментировала заместитель директора группы «Финансовые институты» Standard & Poor’s Наталья Яловская. Что же касается того факта, что три вышеназванных банка не были отправлены на санацию, то он, по мнению эксперта, вполне объясним. Принятие решения о санации либо об отзыве лицензии обязательно учитывает потенциальный негативный эффект от прекращения деятельности данного финансового института на банковский сектор в целом. ЦБ детально изучил ситуацию с Инвестбанком, БПФ и Смоленским Банком, прежде чем принять решение. Очевидно, что низкое качество активов и существенный недостаток капитала во всех случаях требовали предоставления значительных объемов финансовой поддержки. 

дальше – не тишина

Руководители Банка России делали не то чтобы противоречивые, но несколько расходящиеся друг с другом заявления: с одной стороны, звучали речи о том, что ситуация на рынке остается контролируемой, с другой – признавались факты черного пиара, совершения злонамеренных действий, направленных на подогревание паники среди клиентов некоторых банков. Алексей Симановский в связи с этим даже пообещал, что ЦБ с учетом ситуации отступит от своей обычной практики – не говорить ничего о действующих банках, ни плохого, ни хорошего. Теперь мегарегулятор намерен в качестве противодействия чернопиаровским акциям проводить словесные интервенции в поддержку той или иной финансово-кредитной организации, подвергшейся атаке. Однако наблюдателей и участников рынка это, похоже, не слишком радует: наряду с подобными заявлениями звучат и совсем другие, куда менее обнадеживающие, например, о «прополке банковской грядки», которая будет продолжаться. При этом мало кто сомневается в том, что мегарегулятор свернет со взятого курса.

«Воля ЦБ РФ на чистку банковской системы непреклонна. Сигнал рынку – массовый отзыв лицензий, как и кризис на межбанке, маловероятен – для кого надо, лимиты уже закрыты. Точечные отзывы продолжатся. Остальным банкам, то есть подавляющему большинству, регулятор дает совет выживать самостоятельно», – уверен Павел Сакадынский (Энерготрансбанк).

Открытым в данном контексте остается только один вопрос: как дожить до этого светлого будущего, пройдя с минимальными потерями эпоху перемен?