Напомним, что с такой идеей ранее выступил ЦБ, который одновременно предложил финансовым организациям самим и финансировать этот фонд. Ряд банков и профильные ассоциации –  Национальный совет финансового рынка (НСФР) и Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) —  выступили против этой идеи ЦБ.

СМИ ссылаются на письма этих ассоциаций, в которых идея  создании автономного фонда поддержки финансового и банковского сектора, формируемого за счет отчислений самих финансовых организаций, подвергается критике.

Ранее Банк России выпустил консультационный доклад «Финансовый рынок: новые задачи в современных условиях», в котором предложил создать отдельный фонд, который бы финансировал финансовые компании при форс-мажорных обстоятельствах.

«Меры поддержки не должны покрывать убытки, возникшие вследствие неэффективной политики собственников отдельных финансовых организаций, тем самым ухудшая конкурентные позиции тех финансовых посредников, которые применяли более осмотрительный и взвешенный подход к управлению рисками», — считает ЦБ.

В НСФР и НАУФОР полагают, что появление такого фонда может создать риски перераспределения потерь от крупных игроков, попавших под санкции, в сторону небольших по капиталу участников финансового рынка без государственного участия. На практике будет сложно отделить форс-мажорные обстоятельства от остальных, поэтому финансовая поддержка организациям, попавшим под санкции, должна предоставляться исключительно ЦБ и российским правительством, считают участники финансового рынка.

Опубликованы и другие предложения банков и профучастников:

• Банкиры предлагают полностью исключить из документа ESG-повестку, как не имеющую отношения «к изменениям экономико-политических условий работы финансового рынка и к устранению их последствий»;
• Банки сами должны решать, готовить и публиковать ли им отчетность по МСФО;
• Участники рынка предлагают активнее работать над развитием удаленной идентификации, в частности над созданием эффективных механизмов для работы с нерезидентами из дружественных государств;
• НАУФОР считает, что полностью от иностранной валюты отказываться нельзя: возможность расчетов в иностранных валютах должна быть сохранена для расчетов за иностранные финансовые инструменты, обращающиеся на российском организованном рынке;
• Профучастники предлагают расширить инвестиционные возможности НПФ за счет отмены части требований к составу и структуре их инвестиционных портфелей. Дать возможность фондам инвестировать в паи ПИФ, расширить возможности НПФ по участию в IPO и рассмотреть возможность инвестирования определенной доли средств НПФ в иностранные ценные бумаги эмитентов «дружественных» стран;
• НАУФОР возражает против сохранения требования о безубыточности для НПФ, а также против единого механизма льгот для долгосрочных инвестиций;
• Участники фондового рынка против идеи отнесения облигаций со структурным доходом к числу инструментов для квалифицированных инвесторов. Зато перечень базовых активов облигаций со структурным доходом, которые могут предлагаться неквалифицированным инвесторам, в отрасли хотели бы расширить;
• НАУФОР предлагает разрешить инвестировать паевым инвестиционным фондам (ПИФ) в новые классы активов, уточнив требования к лимитам и наделив статусом налогового агента.