Сергей МИРОНОВ, председатель Совета Федерации ФС РФ:

Роль отечественных банков в обеспечении экономического роста незначительна, если не сказать ничтожна. Основным источником развития остаются по-прежнему собственные средства предприятий. По итогам за 2004 г. банковские кредиты не превысили 20% от всех источников финансирования. Частично это связано с тем, что среди заемщиков велика доля недобросовестных. Со всеми вытекающими последствиями:

Проблемы укрепления законности и создания системы, при которой сойдут на нет юридические уловки для недобросовестных заемщиков, стали предметом обсуждения участников недавнего заседания Межрегионального банковского совета, проходившего под председательством главы Совета Федерации Сергея Миронова.

Выдача кредитов и гарантированное получение их обратно является сердцевиной и сутью банковской сферы. Утверждать, что права кредитора никак не защищены, будет неправильно. Мы становимся свидетелями того, как с досадной регулярностью банки сталкиваются с трудностями при защите своих прав кредиторов. Банк может потратить массу времени и средств, чтобы добиться взыскания долга. Но бывают случаи, когда закон оказывается на стороне недобросовестных заемщиков.

Отношения заемщика и кредитора должны регулироваться прямыми нормами законодательства. Нам нужно сделать прозрачной и абсолютно понятной систему законодательства в этой области.

Когда мы ставим вопрос о совершенствовании защиты кредиторов, то вправе ожидать, чтобы в правовых нормах и их применении будут простота, удобство и ясность. Самый главный критерий - это презумпция невиновности собственника. Но у нас судебная практика такова, что банку приходится доказывать свою правоту, вместо того чтобы недобросовестный заемщик объяснял, почему он не выполнил условия договора.

Андрей САВЕЛЬЕВ,председатель Правления МДМ-банка:

Ассоциация британских банков недавно подсчитала, что из суммы банковского долга, которая попадает в дефолт, через суд банкиры взыскивают в среднем 82%. В России этот показатель не превышает 30-40%. Банк - кредитор особого типа. Он ссужает не свои деньги, а деньги своих вкладчиков. Поэтому банки нуждаются в защите и создании особых механизмов взыскания долгов. Эта проблема имеет и другое измерение. России как воздух нужны дешевые кредитные деньги. А такими они быть не могут, потому что банки несут очень большие кредитные потери и вынуждены перекладывать их на заемщиков. Во-первых, нам необходимо укрепить институт залога. Закон предусматривает возможность внесудебной реализации заложенного имущества, однако на практике это положение не работает. Следует в законодательном порядке обязать суды выдавать исполнительные листы о взыскании имущества.

Во-вторых, нельзя допускать исчезновения заложенного имущества в результате недобросовестных действий заемщика. Мы считаем, что необходимо законодательно обязать суды накладывать аресты по обращениям банков в момент, когда долг еще не возвращен.

Судебные процессы в России, к сожалению, длятся очень долго. Это время недобросовестные заемщики используют для размытия активов, перевода их на подставные фирмы. Необходимо законодательно обязать суды рассматривать иски банков по взысканию кредитов в порядке упрощенного производства. Именно так происходит в большинстве континентальных юрисдикций и юрисдикции англосаксонского права. Иск по банковскому долгу бесспорное по сути своей требование.

В-третьих, следует исключить возможность уклонения от возврата долга путем оспаривания самого факта кредитных или залоговых договоров, а также легитимности залога. В большинстве развитых стран, чтобы подтвердить в суде наличие долга, достаточно предъявить выписку со ссудного счета. В России судебные органы требуют большое количество документов для доказательства, что кредит выдавался. В-четвертых, необходимо изменить законодательство таким образом, чтобы имущество, заложенное в банке, не доставалось бы другим кредиторам. В ходе банкротства нужно обеспечить выведение из общей конкурсной массы имущество, которое находится в залоге по полученным у банка кредитам. Необходим приоритет банковского долга при банкротстве заемщиков перед другими очередями кредиторов. Денежные требования банков-кредиторов по кредитным сделкам должны удовлетворяться в приоритетном порядке, естественно, после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Константин ЛУБЕНЧЕНКО,вице-президент Ассоциации региональных банков России:

Несмотря на отмену общего требования об обязательной нотариальной форме договоров ипотеки, сохранилось требование закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому нотариального удостоверения требует решение о выпуске облигаций, обеспеченных ипотекой. В связи с унификацией правил мы считаем, что это требование следует отменить. По-прежнему остается актуальным вопрос о правах залоговых кредиторов при банкротстве должника и порядке их удовлетворения.

Продолжает обсуждаться вопрос о ведении реестра движимого заложенного имущества, а также об упрощении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебные приставы часто игнорируют положение ГК о преимущественном праве залогодержателя перед другими кредиторами.

В данном случае имеется в виду общий порядок, не связанный с банкротством должника. Нашей общей презумпцией является первенство Гражданского кодекса по отношению к специальному законодательству.

Наконец, вопрос, связанный с ускорением судебных процедур. Мы могли бы следовать принятому в международной практике расширению деятельности третейских судов, которые в ускоренном порядке могут рассматривать такого рода дела.

Но в связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в закон о третейском суде, а также заручиться поддержкой со стороны наших законодателей по развитию третейского разбирательства. Оно является универсальным для международной практики.

Андрей ЕМЕЛИН,исполнительный вице-президент АРБ:

Тема залога гораздо шире, чем просто банковская. Основная проблема касается реализации имущества, заложенного в порядке, который предусмотрен Гражданским кодексом. Он предусматривает использование в оперативном порядке публичных торгов. Для тех, кто сталкивается с использованием залога на практике, очевидно, что этот механизм является для многих ситуаций неподходящим. Наиболее ярким примером может служить залог скоропортящихся товаров. Попытка реализовать их через механизм торгов ведет к гибели предмета залога. Однако залогодержатель и залогодатель могли бы урегулировать этот вопрос в ином порядке, нежели в предусмотренном ГК. Но даже если они нашли заинтересованное лицо, готовое по высокой цене приобрести заложенное имущество, возможности воспользоваться таким механизмом ГК не дает. В данном случае следует изменить кодекс и предоставить сторонам договора о залоге право самостоятельно заключать соглашения о реализации такого имущества.

Отдельной темой можно считать предусмотренную ГК возможность соглашения между залогодателем и залогодержателем о передаче заложенного имущества залогодержателю после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Когда возникает основание для обращения взыскания на заложенное имущество, у залогодателя нет ни малейшего мотива стремиться к такому соглашению. Он с гораздо большим удовольствием создаст залогодержателю проблемы, связанные с реализацией этого имущества через публичные торги. Залог денежных средств на банковском счете является наиболее мягкой из форм залога, поскольку не требует отвлечения имущества или средств из оборота. . Но есть мнение ВАС о принципиальной недопустимости залога денежных средств только лишь на том основании, что этот вопрос не урегулирован законодательно. Таким образом, ВАС как бы указал, как нам следует решить эту проблему.

И, наконец, залог прав требований. В соответствии с законом мы вынуждены реализовывать право аренды на публичных торгах. Абсурдность этого понятна. Гораздо легче было бы предусмотреть в законе осуществление цессии.

Андрей КРЫСИН, президент Европейского трастового банка:

Нужно расширить возможности наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения требований по иску. Во второй части ст. 90 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) сказано: «Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта». В письмах Высшего арбитражного суда (ВАС) это положение разъясняется таким образом: для того чтобы судьи принимали такие меры, как арест имущества, заявитель должен предоставить объективные сведения, что их непринятие затруднит или сделает невозможным выполнение решения судьи о взыскании задолженности по кредиту. В результате практика пошла по пути отказа от обеспечительных мер. В итоге в большинстве случаев арбитражные суды отказывают в аресте имущества должника , хотя на момент вступления судебного решения в силу это имущество уже бывает продано. Практика судов общей юрисдикции идет по обратному пути: обеспечительные меры применяются без особых проблем.

Мы предлагаем во второй части ст. 90 АПК РФ слова «если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта» заменить словами «обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса». Предлагаем также дополнить ст. 91 АПК РФ третьим пунктом следующего содержания: «В случае если заявитель не располагает информацией о нахождении имущества должника, в отношении которого подается заявление о расхищении иска, суд по ходатайству заявителя либо по своей инициативе направляет запросы в соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления и иные организации, располагающие такой информацией».

С 1 апреля вступил в силу закон от 30 декабря 2004 г. № 214 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В этом законе права банков ущемлены. По нему при обращении взыскания на объекты строительства, которые всегда будут находиться в залоге, банк несет солидарную с застройщиком ответственность перед всеми участниками долевого строительства за неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия. Следовательно, даже в тех случаях, когда банк кредитует застройщика до заключения договора долевого участия, он рискует нести солидарную с застройщиком ответственность перед неограниченным кругом физических и юридических лиц.