- Михаил Александрович, не могли бы вы рассказать о новшествах, которые появились в 25-й главе Налогового кодекса?

- Одно из новшеств - определение особого порядка налогообложения сделок РЕПО. Под операциями РЕПО понимаются сделки по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска в том же количестве (вторая часть РЕПО) через определенный договором срок по цене, установленной этим договором при заключении первой части сделки РЕПО.

Разница между ценами по первой и второй частям РЕПО признается процентным доходом (расходом). При этом цены сделок РЕПО не доводятся до рыночных цен, как это предусмотрено для сделок по реализации ценных бумаг, что является важной характеристикой РЕПО, т. к. цены сделок с ценными бумагами при РЕПО обычно дисконтируются от их рыночных величин (покупатели ценных бумаг по первой части РЕПО страхуются от возможного падения цен на ценные бумаги).

- Какие проблемы возникают у банков при налогообложении сделок РЕПО?

- По сути, РЕПО представляет займ под залог ценных бумаг. Банки широко используют этот инструмент для привлечения и размещения денежных средств, в том числе на международном рынке.

Вместе с тем существует ряд ограничений для признания сделок РЕПО в целях налогообложения. В частности, срок, на который заключаются сделки РЕПО, не может превышать 9 месяцев (с учетом пролонгации). Такое искусственное ограничение заставляет банки при привлечении <длинных> денег дробить сделку на несколько сделок, что создает для банков определенные сложности.

В настоящее время отсутствует экономическое обоснование установленного налоговым законодательством ограничения по сроку совершения сделок РЕПО. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что указанное ограничение препятствует необходимому развитию данного финансового инструмента, банки ставят вопрос об увеличении срока до двух лет.

Вызывает вопросы и сама формулировка сделок РЕПО. При досрочном завершении РЕПО и при ее пролонгации меняется цена второй части РЕПО, однако, согласно Налоговому кодексу, цена выкупа ценных бумаг должна быть зафиксирована при заключении первой части сделки РЕПО.

- Что, по мнению банковского сообщества, следует изменить в налоговом законодательстве?

- По мнению большинства банков, необходимо изменить понятие сделок РЕПО для целей налогообложения. Целесообразно было бы определить РЕПО как сделки по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска в том же количестве (вторая часть РЕПО) через обусловленный характером таких сделок срок и по обусловленной характером таких сделок цене.

- Является ли это единственной проблемой, касающейся налогообложения сделок РЕПО?

- Существует еще одна проблема, связанная с отсутствием в Налоговом кодексе порядка определения налоговой базы в случае реализации ценных бумаг покупателем по первой части РЕПО до исполнения им второй части.

Согласно действующему порядку, вся полученная выручка облагается налогом на прибыль по общеустановленной ставке, т. к. цена приобретения ценных бумаг по первой части РЕПО не принимается в качестве расхода. Затем в целях исполнения обязательств по второй части РЕПО реализованные бумаги должны быть приобретены на рынке. В этом случае цена приобретения ценных бумаг не может быть учтена при налогообложении, т. к. исполнение второй части РЕПО не является реализацией.

Иными словами, в период владения ценными бумагами покупателем по первой части РЕПО у них отсутствует цена приобретения. Она появляется только после выкупа ценных бумаг для исполнения второй части.

В этой связи банки полагают, что целесообразно было бы результат от операции по реализации ценных бумаг между первой и второй частями РЕПО определять на дату приобретения ценных бумаг для исполнения второй части РЕПО. Однако применение такого порядка возможно только при внесении соответствующих изменений в Налоговый кодекс.

ДОСЬЕ

Михаил Склез

Родился в 1965 г. Закончил Ленинградский финансово-экономический институт по специальности <Финансы и кредит>. Некоторое время работал в налоговых органах Санкт-Петербурга и Москвы, откуда перешел в банковскую систему. Специалист по налогообложению в банковской сфере. Михаил Склез

Родился в 1965 г. Закончил Ленинградский финансово-экономический институт по специальности <Финансы и кредит>. Некоторое время работал в налоговых органах Санкт-Петербурга и Москвы, откуда перешел в банковскую систему. Специалист по налогообложению в банковской сфере.

- С какими еще проблемами сталкиваются банки при применении главы 25?

- Немаловажной проблемой для банков является запрет на отнесение банками расходов по созданию резервов на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя.

По состоянию на 1 декабря 2004 г., по данным Банка России, объем учтенных векселей в портфеле банковской системы составлял 206 млрд. руб., или 3% совокупных активов. По своему экономическому содержанию вексель является формой ссудной задолженности, которая обособлена лишь исключительно в силу специфического оформления.

Заинтересованность банков в предоставлении ссуд в такой форме обусловлена оформлением, поскольку именно оно позволяет существенно упростить процедурные моменты по сравнению с обычным кредитованием. Кроме того, учитывая требования нормативных правовых актов, регулирующих вексельное обращение, а также сложившиеся традиции, оформление ссуды в вексельной форме упрощает процедуру реализации данного актива на рынке, а также предоставляет возможность использовать его для других целей, в частности для обеспечения обязательств.

Немаловажным является также и то, что действующее законодательство предусматривает более простой порядок предъявления кредитором требований об исполнении денежных обязательств должником.

- Как сблизить бухгалтерский и налоговый учеты?

- В целях их сближения представляется целесообразным уточнить положения Налогового кодекса и включить в состав расходов расходы по формированию резервов на возможные потери по ссудам, сформированные под все учтенные банком векселя, за исключением учтенных банком просроченных векселей, по которым не вынесен протест в неплатеже.

Следует отметить, что аналогичной позиции придерживается Центральный банк (Письмо от 31.12.2004 № 0415/5667 в адрес Государственной Думы).

- Как известно, правительство подготовило поправки в Налоговый кодекс. Что в предложенных им поправках серьезно затрагивает интересы банковского сообщества?

- В поправках к 25-й главе Налогового кодекса правительство наконец-то хочет законодательно закрепить порядок налогообложения доходов по еврооблигациям, установив по ним ставку налога 24%. В настоящее время Налоговым кодексом этот вопрос не урегулирован.

Однако при этом правительство <забыло> про еврооблигации, полученные коммерческими банками в обмен на ГКО в июле 1998 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 843, никак не упоминая о них в законопроекте.

После обмена ГКО на еврооблигации в 1998 г. правительство совершенно обоснованно установило порядок налогообложения процентного дохода по таким еврооблигациям у первичных владельцев - по ставке 15%, также как и по ГКО. Этот же принцип налогообложения еврооблигаций, полученных в обмен на ГКО, закреплен в Федеральном законе от 6.08.2001 № 110-ФЗ, в соответствии с которым вступила в силу глава 25 Налогового кодекса.

Если Государственная Дума примет предложенные правительством поправки, то еврооблигации, полученные в обмен на ГКО, будут облагаться наравне с другими еврооблигациями по ставке 24%.

Банковское сообщество обеспокоено ужесточением позиции правительства по отношению к налогообложению еврооблигаций, полученных в обмен на ГКО. При этом режим налогообложения ГКО остается прежним по ставке 15%. Фактически банки, <выручившие> правительство перед августом 1998 г., оттянув исполнение государством обязательств почти на 20 лет, несправедливо лишатся возможности применять действовавший до обмена ценных бумаг порядок налогообложения.

Кроме того, планируется изменить порядок налогообложения еврооблигаций начиная с 1 января 2002 г. На наш взгляд, это является прямым нарушением Налогового кодекса, запрещающего предавать нормам, ухудшающим положение налогоплательщиков, обратную силу

Тем не менее банковское сообщество надеется, что Правительство РФ пересмотрит свою позицию по налогообложению еврооблигаций, полученных в обмен на ГКО, сохранив действующий в настоящее время порядок.