Прецедентное решение в пользу клиента кредитной организации принял Верховный суд РФ, когда изучил дело гражданки, обманутой мошенниками. Она попыталась защититься через суды и оспорить выдачу ей этого кредита, но везде получила отказ. Об этом пишет «Российская газета».

В статье рассказывается, что женщина взяла кредит в банке. Когда его брала, то она указала свой номер телефона, чтобы ее можно было идентифицировать. Прошло несколько месяцев, и когда женщина стала вносить очередной платеж по этому договору, случайно узнала от сотрудника банка, что на ее имя месяц назад оформили еще один кредит. Его взяли через мобильное приложение банка.

Женщина вспомнила, что именно тогда ей позвонил якобы сотрудник банка и сказал, что на нее хотят оформить заем. Этот лже-банкир обманом заставил ее установить приложение для удаленного управления ее гаджетом.

Через эту программу мошенники получили доступ к ее устройству и взяли деньги в банке. На телефон женщины поступали СМС от ее банка – там были коды, подтверждающие оформление кредита и страхования. Все входящие сообщения мошенники сразу удаляли. Полученные 826 000 рублей аферисты тут же перечислили в другой банк на чужую карту.

Женщина сначала попросила банк провести внутреннее расследование, ведь она не брала у него второй кредит. Она также обратилась в полицию. Там возбудили дело, но – по факту хищения денег из банка. Потерпевшей по делу признали финансовую организацию.

Тогда жертва мошенников пошла в суд. Там она просила признать договор кредита недействительным и незаключенным. Банк возражал - его клиентка сама дала банку номер телефона. При оформлении кредита она подписала соглашение о дистанционном обслуживании. На этот спор первым обратил внимание портал Право.ru.

Еще банк в суде сказал, что согласие женщины на сделки подтверждаются сообщениями на телефон, которые она получала, а СМС-коды приравнивались к простой электронной подписи.

Сначала первая инстанция и апелляция встали на сторону клиентки банка. Суды признали кредитный договор недействительным, а деньги по нему – неполученными. Суды исходили из того, что женщина не собиралась брать кредит и была уверена, что в диалоге с мошенником спасает свои деньги. По их мнению, банк как профессиональный участник кредитных отношений действовал неосмотрительно.

Кассация все отменила и отправила дело на пересмотр. Суд отметил, что договоры подписаны СМС-кодами. Они подтверждают совершение сделок через дистанционные сервисы банка. Так стороны согласовали все условия договоров. Их письменная форма считается соблюденной, заключила кассация. Банк не отвечает за последствия того, что клиент представил данные посторонним. Суд отказал гражданке в иске.

Женщина обратилась в Верховный суд. Там она сослалась на постановление Пленума ВС (от 23.06.2015 № 25), где сказано, что сделка – это волеизъявление лиц, которое направлено на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Она же не проявляла желания заключить спорные сделки с банком. Женщина не получала заемные средства: их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц. Против них расследуется уголовное дело. Женщина уверяла, что договор кредита считается заключенным с момента получения денег. Она же их не видела.

По мнению ее юриста, выступавшего на суде, были нарушены правила закона «О потребительском кредите». Там в статье 5 сказано, что кредитор согласовывает с заемщиком индивидуальные условия договора, а это было не сделано. Еще не была соблюдена письменная форма сделки по статье 820 Гражданского кодекса. Женщина не подписывала кредитный договор и не принимала на себя обязательства по нему. Это говорит о том, что банкиры нарушили требования Банка России к обеспечению защиты информации при переводе денег.

У банка были возражения: он ничего не нарушал. Женщина подписала кредит простой электронной подписью. Передача кодов посторонним – это ее неосмотрительность. Но судьи ВС поинтересовались у банкиров, отменяет ли дистанционное оформление кредита требования закона «О потребительском кредите» о порядке заключения кредита, о содержании договора? Пришлось банку признать, что не отменяет.

Верховный суд заметил, что в памяти телефона гражданки есть следы работы программ, через которые можно удаленно управлять устройством. Но это суды не заметили.

ВС отменил все принятые решения в пользу банка, фактически встав на сторону обманутой клиентки. И указал банкирам на их ошибки, которые способствовали проведению мошеннической сделки.

Теперь для всех судей страны это решение является указанием, как правильно разбирать подобные сложные дела.