В Ассоциацию российских банков поступают обращения граждан в связи с тем, что суды апелляционных и кассационных инстанций стали требовать уплату за подачу жалоб в рамках исков о нарушении прав потребителей. Такая позиция судов вызвала вопросы у экспертов Ассоциации, стала предметом изучения и поводом для обращения к соответствующим уполномоченным лицам. Своими комментариями относительно этой ситуации с Национальным банковским журналом (NBJ) делится Мария ХАБАРОВА, советник Правового департамента Ассоциации российских банков.

С чем обратились потребители в АРБ?

В Ассоциацию обратились потребители финансовых услуг по причине оставления их жалоб без движения в апелляционных и кассационных инстанциях судов из-за неуплаты государственной пошлины. Мы говорим об исках, связанных с нарушением прав потребителей, цена которых не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку Ассоциация, в т.ч. финансовый омбудсмен АРБ, ведёт активную работу с гражданами для оказания им помощи в защите их прав, этот вопрос не мог остаться без внимания.

При проведении специалистами АРБ работы с обратившимися потребителями финансовых услуг, защищающими свои права в судах, была получена информация о том, что для них, отважившихся на самостоятельную защиту своих прав, уплата указываемых судами пошлин в размере 3000 и 5000 рублей является достаточно тяжёлым бременем по понятным причинам: фактический уровень зарплат (что уж говорить о размере пенсий) у большинства граждан (даже в крупных городах, даже у высококвалифицированных) достаточно невысок, а стоимость продуктов питания, лекарств, услуг ЖКХ, транспорта, связи растёт очень быстрыми темпами и является, мягко сказать, не низкой.

Чем суды мотивируют свою позицию?

Судьи в определениях об оставлении жалобы без движения ссылаются на абзац 6 ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года (Обзор), и предлагают заявителям оплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы и 5000 рублей при подаче кассационной жалобы.

Почему нельзя согласиться с судьями, оставляющими без движения соответствующие жалобы?

С рассматриваемой позицией судов нельзя согласиться по причине её несоответствия требованиям действующего правового регулирования.

С точки зрения «буквы закона» видится следующее.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей»¹ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ)² истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (ВС РФ) в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Минфином России в 2024 году³ была высказана позиция о том, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче жалоб в суды указанных инстанций освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Что же касается изложенных в Обзоре позиций ВС РФ, на которые ссылаются некоторые судьи, оставляя соответствующие жалобы без движения, то нужно отметить следующее.

В ответах на вопросы № № 3 и 4 было отмечено, что:

● если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной (вопрос № 3);

● с учётом установленных действующим законодательством о налогах и сборах положений об уплате государственной пошлины освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной (вопрос № 4).

Данные разъяснения ВС РФ (как таковые) не вызывают вопросов, но они неприменимы к процедуре подачи потребителями соответствующих апелляционных и кассационных жалоб, в т.ч. в силу того, что:

● разъяснения высшей судебной инстанции в вопросе № 3 чётко указывают на необходимость принятия во внимание целей законодательного регулирования, послуживших основанием для предоставления соответствующей льготы, подчёркивая также, что речь идёт о ситуациях освобождения от уплаты государственной пошлины, когда по смыслу закона такое освобождение предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции;

● изложенное в вопросе № 4 касается ситуаций, когда истцы/заявители в силу действующего законодательства не обладают льготами по оплате государственной пошлины при обращении в судебные органы (т. е. не относятся к категории тех лиц, в отношении которых действующим законодательством предусмотрено право на обращение за судебной защитой без оплаты государственной пошлины).

Таким образом, вполне обоснованно сделать вывод о том, что согласно действующему законодательству потребители финансовых услуг по искам, связанным с нарушением их прав, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений при цене иска, не превышающей
1 000 000 рублей, и при подаче соответствующих апелляционных и кассационных жалоб. Это касается также обжалования решений судов первой инстанции, вынесенных по искам финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного (т. е. в случае, когда потребители не являются истцами).

Действующее законодательство прямо содержит указание на право потребителей, в т.ч. потребителей финансовых услуг, на бесплатную (без оплаты государственной пошлины) защиту своих прав (пусть даже с некоторыми ограничениями по размеру цены иска).

С точки зрения «духа закона» и логики действующего регулирования рассматриваемой процедуры обжалования является логичным и очевидным, что:

● защита гражданами своих прав по рассматриваемому виду исков в вышестоящих инстанциях не может быть платной;

● отражённые в Обзоре позиции ВС РФ, столь взвешенные и направленные на защиту прав физических лиц, не могут быть использованы (тем более судебными органами) для создания ограничений в реализации гражданами права на судебную защиту своих интересов как потребителей – такой уязвимой категории истцов/заявителей.

Почему было допущено (судами допущено) столь спорное правоприменение?

Наверное, здесь можно выделить два аспекта: юридический, связанный с отсутствием прямой нормы в НК РФ, освобождающей соответствующих заявителей от уплаты государственной пошлины; и «жизненный» – в столь непростое время бюджет страны остро нуждается в новых и оперативных способах/источниках пополнения.

Что сказали ВС РФ и Банк России?

Верховный суд сообщил, что изложенная в обращении Ассоциации информация принята им во внимание, а Банк России концептуально поддержал предложение АРБ о внесении в действующее законодательство изменений, которые однозначно урегулировали бы этот вопрос.

Какова реакция Минфина России на запрос АРБ?

Минфин России ответил следующее: «учитывая, что подача исковых заявлений в рамках производства в судах апелляционной и кассационной инстанций не предусмотрена, по мнению Департамента, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Кодекса»⁴, тем самым подтвердив правильность позиции Ассоциации.

Что в итоге?

Ассоциация достаточно чётко определила свою позицию по данной проблеме, указав, что:

● отсутствие финансовых возможностей у гражданина не должно быть препятствием для защиты своих прав как потребителя;

● целью правого регулирования, послужившей основанием для предоставления потребителям рассматриваемой льготы по уплате государственной пошлины, является обеспечение возможности самостоятельной защиты физическими лицами своих прав, независимо от материального
положения;

● судебная защита гражданами своих прав, в т.ч. как потребителей финансовых услуг, не ограничивается только лишь рассмотрением споров в судах первой инстанции с подачей исковых заявлений;

● граждане-потребители, имеющие желание и силы самостоятельно защищать свои права потребителей посредством обращения в судебные органы, не должны сталкиваться с таким препятствием, как нехватка денежных средств на уплату государственной пошлины, трудное материальное положение, а должны иметь фактическую возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Не нужно забывать о том, что для граждан наличие реальной возможности получения и получение помощи от государства в рассмотрении спорной ситуации / восстановлении справедливости / возврате потерянных денежных средств имеет очень важное значение. Об этом свидетельствует сам факт предпринимаемых потребителями действий по самостоятельной защите в суде своих интересов, особенно при недостатке денежных средств на обеспечение судебной защиты своих прав и отсутствии специальных юридических знаний.

Как бы остро ни нуждался бюджет в увеличении источников своих доходов, такое увеличение не должно создавать препятствий для получения гражданами (наименее материально обеспеченными гражданами) судебной защиты своих прав.

Именно развитие культуры самостоятельной защиты человеком своих прав (в т. ч. прав потребителя) вне зависимости от материального положения и обладания специальными знаниями, будет способствовать развитию цивилизованных отношений между людьми, государством и бизнесом, т. е. таких отношений, при которых, помимо прочего, будет минимизирована возможность допущения тех или иных злоупотреблений и нарушений действующего законодательства со стороны любого из указанных субъектов.

Необходимость коммуницировать гражданину с уполномоченными (включая судебные) лицами/органами при разрешении своих вопросов и проблем, в т.ч. при защите своих прав, не должна восприниматься людьми в качестве чего-то мучительного, страшного, от чего человеку проще отказаться, чего ему проще избежать.

Ассоциация продолжит работу по разрешению данной проблемы.

1 Пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

2 Подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36 НК РФ.

3 Письмо от 7 марта 2024 года № 03-05-06-03/20557.

4 Письмо Минфина России от 8 сентября 2025 года № 03-05-05-03/87399.

Текст: Мария Хабарова

Материал также опубликован  в печатной версии Национального банковского журнала (октябрь 2025)