Аналитика и комментарии

01 марта 2018

мысли вслух

Как говорил персонаж одного из культовых советских фильмов, «странные дела творятся на нашем судне». Примерно то же самое, на мой взгляд, можно сказать и о нашей банковской системе. Конечно, очень хорошо, что в ней до сих пор сохраняется некоторое количество частных финансово-кредитных организаций, но не оставляет опасение, что процесс огосударствления системы может продолжиться.

И дело даже не в том, что лично я являюсь горячим сторонником частной собственности во всех сферах экономики. Дело в том, что непонятно, почему мы вдруг вернулись чуть ли не на 30 лет назад, если брать во внимание такой критерий, как доля государства в совокупных активах банковской системы. И пока, во всяком случае из публичных выступлений и заявлений, неясно, как можно вернуться обратно, к тому рынку, где превалировал частный капитал, и сколько времени для этого может потребоваться.

Казалось бы, есть выход: можно создать если не льготные, то благоприятные условия для развития бизнеса частных банков. И в каком-то смысле именно эту цель преследует переход к пропорциональному регулированию, в соответствии с которым для банков с базовой лицензией предусмотрено более мягкое регулирование, чем для тех, кто будет продолжать свою деятельность на основании универсальной лицензии. Идея такова, что банки с базовой лицензией в этом случае получат больше возможностей направлять часть средств не на выполнение всевозможных регуляторных требований, а непосредственно на развитие своего бизнеса. Такое решение выглядит вполне логичным и с учетом нынешней ситуации – более чем востребованным.

Но, как говорили еще средневековые философы, дьявол кроется в деталях. Есть же такие регуляторные и надзорные требования, которые, с одной стороны, будут распространяться на всех, а с другой стороны, лягут тяжким бременем на банки со сравнительно небольшим размером капитала и с ограниченным «набором» совершаемых операций. К числу таких требований относятся, например, те, которые содержатся в международном стандарте финансовой отчетности под номером 9 (МСФО 9). Даже беглого ознакомления с отдельными положениями этого стандарта достаточно для того, чтобы понять – он потребует от банков, независимо от их положения на рынке, существенного увеличения резервов. Я понимаю, почему этого следует требовать от крупных игроков, но почему на МСФО 9 должны перейти и банки с базовой лицензией, лично мне не очень ясно. Говорят, что это будет иметь дисциплинирующее воздействие на участников рынка. Это, конечно, хорошо, вот только как бы не «задисциплинировать» некоторых из них до нулевой или даже отрицательной рентабельности.

Примерно те же мысли появляются, когда знакомишься с материалами состоявшегося в середине февраля Уральского форума по информационной безопасности. То, что банкам надо будет подавать сведения о располагаемой ими критической информационной инфраструктуре, хорошо. То, что будет доступна для граждан удаленная идентификация, основанная на биометрических решениях, тоже хорошо. Но понятно же, что малые банки вряд ли «потянут» весь тот груз расходов, который связан с таким самосовершенствованием. А раз так, то опять-таки их способность конкурировать с более крупными игроками окажется под вопросом: вторые будут предлагать и более доступные, и более безопасные услуги в силу своей более высокой технологичности.

В сухом остатке – вопрос, который напрашивается сам собой: так возможна ли в сложившихся условиях нормальная конкуренция в нашем банковском секторе? А если невозможна сейчас, то когда она опять станет возможной?

Анастасия Скогорева,
главный редактор NBJ

Поделиться:
 

Возврат к списку