Аналитика и комментарии

17 июля 2017

мысли вслух

К теме управления рисками наш журнал обращался уже не раз, и не без оснований. В конце концов, что такое банковский бизнес, если не умение правильно выявлять, оценивать и учитывать разнообразные риски в своей деятельности? Это приходилось делать и первым финансово-кредитным организациям в мировой истории, и их последователям и преемникам в лице современных банков. 
Вопрос в том, что не стоит на месте банкинг в целом и, следовательно, «не замирают» риски. Они не то чтобы радикально меняются, но в зависимости от целого ряда факторов один из видов рисков начинает вдруг «весить» больше, чем это было раньше, а другой – меньше. И банкам приходится это учитывать при выстраивании своей политики по управлению рисками.

Приведу пример, подтверждающий это наблюдение. Как журналист, специализирующийся на банковской тематике, я хорошо помню, что в период бурного роста рынка в середине 2000-х годов главным риском для банков считался операционный. Иными словами, больше всего головной боли проистекало из-за непрофессиональных действий персонала. Уровень автоматизации банковского бизнеса тогда был еще низким, особенно если сравнивать его с нынешним. Многое из того, что сейчас делают машины, тогда делали люди, причем, как говорится, «на коленке». Нельзя сказать, что ошибки, возникавшие в силу такого «коленочного подхода», кого-то очень сильно волновали. Есть выражение «война все спишет», а в середине 2000-х годов все списывал бурный рост кредитования, который казался если не вечным, то очень продолжительным.

На волне кризиса 2008–2009 годов и непосредственно после него, естественно, акцент сместился на кредитный риск. Опять-таки вполне объяснимое явление. Кризис показал то, что «списывал» рост – несовершенство методик оценки рисков, стремление менеджеров различных звеньев снять как можно больше сливок, раздав как можно больше кредитов всем желающим. В результате кризиса выяснилось, что очень многие выданные тогда займы оказались невозвратными. И, если верить регулятору рынка в лице Банка России и Агентству по страхованию вкладов, то «проклятие» выданных тогда кредитов банки несут в своих портфелях и по сей день. Не все «токсичные активы» удалось продать коллекторам, и не со всеми из них удалось справиться своими силами.

Теперь мы переживаем новый период. Несмотря на то, что, как уже было сказано, кредитный риск никто не отменял, «фаворитом» у банкиров становится регуляторный риск. Все, что связано с выполнением требований регулятора и действующего законодательства, с формированием и предоставлением корректной отчетности, со следованием всевозможным стандартам – на повестке дня. Тоже вполне логичное развитие событий. Опыт несколько последних лет научил банки тому, что небрежное отношение к регуляторному риску может обернуться для них самыми печальными последствиями. Есть и еще один немаловажный нюанс: кредитный риск действительно можно минимизировать, проводя, например, более консервативную кредитную политику. А «забыть», даже на непродолжительное время, о регуляторном риске невозможно.

Именно это обстоятельство мы учли при выборе главной темы июльского номера. В рамках этой темы опубликована стенограмма круглого стола «Внедрение МСФО 9 и моделирование кредитных рисков». Вопросы, которые рассматривались на мероприятии, лучше всего свидетельствуют о том, как переплетаются «старый добрый» кредитный риск и регуляторный риск, на который всего пять-десять лет назад не обращали такого пристального внимания, как сейчас. Рост кредитных рисков может поставить финансово-кредитную организацию на грань убыточности. Неправильное их отражение в отчетности может навлечь на банки недовольство регулятора. Как мы можем убедиться, в жизни все взаимосвязано – и в риск-менеджменте тоже. 


 
Анастасия Скогорева,
главный редактор NBJ

 

Поделиться:
 

Возврат к списку