До 2030 года Банк России намерен втрое повысить требования к минимальному капиталу кредитных организаций. Для банков с универсальной лицензией они увеличатся с 1 млрд руб. до 3 млрд руб., с базовой – с 300 млн руб. до 1 млрд руб. Президент Ассоциация российских банков, академик РАН Гарегин Тосунян эту инициативу регулятора назвал избыточной и необоснованной. Его критика прозвучала на Совете АРБ, который состоялся в конце июня 2026 года. Совет АРБ поддержал Тосуняна – по мнению его членов, лишённые здравого смысла новые правила игры не способствуют развитию экономики и устойчивости банковской системы, а лишь создают искусственные барьеры для стабильно работающих банков.

«Давно не индексировали»

Напомним, что весной этого года председатель ЦБ РФ Эльвира Набиуллина заявила: требования к минимальному размеру капитала будут повышаться в три этапа. В 2028 году для банков с универсальной лицензией их увеличат до 1,5 млрд руб., а для банков с базовой лицензией – до 0,5 млрд руб. В 2029 году до 2 млрд и 0,7 млрд руб., соответственно, а в 2030 году планируется
выйти на запланированный уровень 3 млрд и 1 млрд руб.

Необходимость изменений глава ЦБ РФ объяснила тем, что минимальный уровень капитала уже давно, с 2018 года, не индексировался, а также тем, что кредитным организациям нужен запас капитала, в частности, из-за расходов на ИT.

Отметим, что ранее Банк России планировал повысить минимальный порог капитала примерно на уровень инфляции, накопленной с 2018 года. Но теперь планы регулятора по непонятным причинам изменились.

«На тех, кому надо будет нарастить капитал, приходится всего 0,4 % активов банковской системы», – сказала глава ЦБ РФ, уточнив позднее, что речь идёт чуть более чем о 25 банках. По словам Набиуллиной, регулятор уже проанализировал те банки, которым предстоит нарастить капитал, и только у половины из них могут возникнуть сложности с этим. Но в этом случае такие игроки могут поменять лицензию или объединяться в альянсы и союзы.

Также в качестве «спасательного круга» им предлагаются изменение бизнес-модели и докапитализация акционерами.

«Мы не хотим банкам создавать никаких стрессов, но капитал нужно наращивать», – заключила глава ЦБ РФ.

Во имя чего?

Но стрессы у ряда банкиров уже возникли. И нешуточные. К такому выводу пришли члены Совета Ассоциации российских банков. На последнем заседании тон дискуссии задал в своём вступительном слове президент АРБ, академик РАН Гарегин Тосунян.

Он выразил недоумение предложениями регулятора, считая их абсолютно деструктивными. Больше всего его возмутила необоснованность инициативы, в которой ни одна из названных целей не выдерживает критики: «В докладе Банка России есть «утешительная» сноска: дескать, лишь 0,4 % активов всей системы приходится на банки, которым нужно нарастить капитал.

И для этих «невезучих» регулятор любезно предлагает целый арсенал решений: сменить бизнес-модель, докапитализироваться за счёт акционеров, сменить вид лицензии, продаться крупному игроку или вступить в стратегический альянс.

Вариантов много, и все – с одной оговоркой: рост требований, как уверяет Центробанк, нужен для долгосрочной устойчивости и конкурентоспособности малых и средних банков.

Знаете, звучит это, мягко говоря, издевательски.

Если мы печёмся об устойчивости, то зачем каждый раз выдумывать меры, которые этой самой устойчивости и конкуренции откровенно вредят?

Меня не просто удивляет, а возмущает та философия, что проглядывает в каждой строчке, особенно в этом спасительном перечне «вариантов».

Изменение бизнес-модели? Докапитализация? Если бы акционеры хотели вкладывать деньги, они бы и без чужих подсказок это сделали. А дальше – смена лицензии и, наконец, продажа более крупному игроку. Все эти пункты явно выстроены так, чтобы подтолкнуть банки к сделкам по поглощению.

И здесь возникает главный вопрос: Во имя чего? Какая цель преследуется?

Создается стойкое ощущение, что все эти предложения лишь ширма, что заветная цель – просто сократить число кредитных организаций. Чтобы в стране осталось три банка, а, может, в идеале – ОДИН?

Если банк стабильно работает, приносит доход и обслуживает клиентов, зачем ему навязывать наращивание капитала? Зачем лечить то, что не болит? А если он работает плохо, то разве дело в размере капитала?

Я понимаю: с учетом инфляции есть резон повышения минимального размера капитала для новых банков. Но когда речь идёт о действующих, здоровых, рентабельных организациях, я спрашиваю: где здесь здравый смысл?

Хочется провести параллель с СССР, там всегда властями декларировались идеи «заботы о трудящихся», «улучшения их положения», и под этими лозунгами, в частности, повышали цены на хлеб или проводили деноминацию, что на практике приводило к обратному эффекту.

Считаю, что инициатива Банка России по повышению минимального размера капитала – это очередной удар по банковской системе, в том числе по региональным банкам.

Посмотрим на цифры – за последние 12 лет их количество сократилось почти в три раза. При том, что очевидные достоинства их работы никто не оспаривает.

Регулятор заявляет, что рост требований необходим для долгосрочной устойчивости и конкурентоспособности банков.

Приводятся три аргумента: повышение устойчивости за счёт увеличения капитала, поддержка конкурентоспособности через инвестиции в цифру и стимулирование кредитования.

Эти аргументы не выдерживает никакой критики.

Во-первых, игнорируются очевидные факты. Как это ни парадоксально, но в основном показатели рентабельности и особенно достаточности капитала обратно пропорциональны масштабу банка. Особенно, если сравнивать средние банки с гигантами рынка.

Так о какой слабости мы говорим?

А во-вторых, реальные причины, сдерживающие развитие банков, лежат совсем в другой плоскости. Это не нехватка капитала, а банальные ограничения, в частности, к допуску к госпрограммам и избыточное регулирование в рознице.

Давайте посмотрим на рынок. Конкурентная позиция большинства российских банков, особенно региональных, ослаблена искусственно. Они ограничены в доступе к финансовым ресурсам – бюджетным деньгам, страховым резервам, пенсионным фондам и фондам развития.

Их не допускают к федеральным программам кредитования отраслей, к обслуживанию счетов эскроу и к выдаче гарантий для региональных фондов.

О какой конкурентоспособности может идти речь, если их заведомо ограничивают в возможностях вести активную деятельность?

Отдельно хочу сказать про «цифровую трансформацию». На практике внедрение инфраструктурных проектов Банка России ухудшает позиции банков, а не улучшает.

Эти проекты часто не востребованы клиентами банков и не соответствуют их бизнес-стратегиям. При этом они требуют колоссальных, абсолютно не окупаемых затрат. Региональные банки тратят деньги впустую, а это бьёт по их конкурентоспособности.

Яркие примеры – это навязанное расширение СБП, требования по Единой биометрической системе и, конечно, цифровой рубль.

Поэтому я хочу озвучить нашу принципиальную позицию: Ассоциация российских банков считает обязательным предоставить коммерческим банкам (кроме системно значимых) право самостоятельно принимать решение о подключении к платформе цифрового рубля.

Потому что для подавляющего числа банков, эта новация не даёт ничего, кроме чрезмерных финансовых потерь.

И последнее. Регулятор предлагает региональным банкам менять бизнес-модель, наращивать вложения в корпоративные облигации и кредитные ЦФА.

Но у них нет опыта работы с этими инструментами, потому что в большинстве регионов страны эти цифровые финансовые активы и местные облигации попросту не распространены. Они не могут инвестировать в то, чего нет на местах».

Мнение президента АРБ по этой теме также опубликовано в авторской колонке в «Известиях».

Его поддержал первый заместитель председателя правления Прио-Внешторгбанка Михаил Волков: «Инициативы Банка России по увеличению капитала ещё могут быть как-то понятны для вновь создаваемых банков. Но если банк успешно работает на своей территории, подтвердил право на существование долгими годами, зачем ломать то, что работает?».

«Если хочешь улучшить систему, то целесообразно сосредоточиться в лучшем случае на первой десятке участников рынка, состояние которых вызывает определённое беспокойство в силу того, что они периодически подпитываются государством для обеспечения своей устойчивости, а не на полуторе процентов активов банковской системы. Но нет, всё внимание именно к ним», – добавил Михаил Волков.

Коллег поддержала и Начальник юридического управления ЮГ-Инвест (ПАО) Ольга Ценова: «Предложенная инициатива в такой редакции неприемлема. Увеличение минимального капитала направлено лишь на соответствие нормативам, а не на повышение эффективности и устойчивости банковской системы»

Она напомнила, что недавно Председателем Правления рейтингового агентства «Эксперт РА» Мариной Чекуровой указывалось, что «последние годы показали исключительную роль небольших региональных банков для экономики». По её словам, многие региональные банки не попали под санкции, в связи с чем имеют возможность обслуживать расчёты клиентов по внешнеэкономической деятельности. Исключение региональных банков из структуры банковской системы повлечёт рост риска для всей системы.

«Полностью поддерживаю позицию выступающих. Совершенно непонятно, какую задачу будут решать новые требования. Наличие разных банков помогает решать государственные задачи. Сегодня это фактор устойчивости в сложной международной обстановке. Зачем создавать проблемы на ровном месте?», – добавил член совета директоров «Энерготрансбанка» Юрий Пономарёв.

«Капитал не решает проблему»

О необоснованности перемен говорили и другие выступающие. Как отметил Председатель Правления Банка «Нальчик» Борис Эндреев: «Размер капитала у банка, как показала практика, не является фактором его устойчивости. Вспомните: крупные банки Мособлбанк, Траст, Пробизнесбанк имели миллиардные капиталы, но прекратили существование. Так что только капитал точно не решает проблему».

По его мнению, растёт количество регионов, где отсутствуют местные игроки, знающие специфику. Конкурентная среда на национальном банковском рынке постоянно ухудшается. Под разными предлогами крупные банки сегодня имеют доступ к дешевому фондированию, а малые отстранены. Слабая вовлечённость региональных банков в госпрограммы, низкий уровень доходов и слабая экономика регионов не дают возможности работать в полную мощь, наращивая капитал.

Предлагаемые Банком России решения в виде изменения бизнес-модели или объединения по модели «альянс» или «зонтик» не решают проблем устойчивости отдельных банков.

«И зачем, если своих денег достаточно для кредитования малого и среднего бизнеса на своей территории? В инициативе ЦБ не учтена социальная значимость банков с базовой лицензией, особенно если они единственные в регионе», – считает Эндреев.

«Риски определяются не размером капитала»

Председатель правления ОАО «Челябинвестбанка» Сергей Бурцев обратил внимание участников дискуссии на важный аргумент – достаточность капитала небольших банков: «У всех крупных, системно значимых игроков первый норматив не выше 13 %, а у большинства небольших – 30 % и выше. И аргумент «нарастить капитал» непонятен. Потому что риски определяются соотношением капитала и активов, взвешенных с учётом риска, а не размером капитала», – подчеркнул Бурцев.

Считать нецелесообразным…

По итогам обсуждения Совет АРБ единогласно принял следующее решение: «В текущей ситуации предложение Банка России об увеличении для действующих банков минимального размера капитала банков считать нецелесообразным, так как оно де факто не решает ни одну из обозначенных регулятором задач».

Совет АРБ считает, что для вновь создаваемых банков с 1 января 2027 года было бы оправданным решение об увеличении минимальных требований к капиталу на уровне накопленной инфляции с 2018 года.

Как стало известно NBJ, на днях письмо с замечаниями и предложениями Ассоциации российских банков по докладу Банка России было направлено на главе регулятора Эльвире Набиуллиной. Официального ответа пока не получено. NBJ будет следить за развитием этой ситуации.

Текст: NBJ