Вход Регистрация
 

Аналитика и комментарии

13 декабря 2013

Тройной удар в «черную пятницу»

NBJ собрал мнения экспертов банковской отрасли в связи с отзывом лицензий сразу трех банков из топ-150

Приказами Банка России у Инвестбанка, Банка проектного финансирования и Смоленского Банка с 13 декабря 2013 года отозваны лицензии на осуществление банковских операций и назначены временные администрации по управлению данными кредитными организациями.

Сохранение Смоленского банка, лишившегося лицензии в пятницу, требовало полного замещения имеющихся активов ликвидностью на нерыночных условиях, заявил агентству «Прайм» Михаил Сухов. Напомним, что банк заявлял, что вел переговоры с ЦБ о возможности санации и искал инвесторов, и Сухов этот факт подтвердил. Что касается Инвестбанка, то, по словам представителя ЦБ, эта кредитная организация не имела каких-либо активов, чтобы привлечь стандартное рефинансирование регулятора, и «решение об отзыве лицензии принято в условиях очевидной неплатежеспособности с целью организации начала доступа вкладчиков к денежным средствам в размере страхового возмещения до Нового года». Сухов сообщил, что 93% вкладчиков лишенных в пятницу лицензий Банка проектного финансирования (БПФ), Инвестбанка и Смоленского банка покрываются страховым возмещением.

По сообщению Агентства по страхованию вкладов (АСВ), согласно предварительным данным, основанным на официальной отчетности банков, страховая ответственность АСВ перед вкладчиками Инвестбанка оценивается в 29,4 млрд руб., перед вкладчиками Банка проектного финансирования – 12,3 млрд руб., перед вкладчиками Смоленского Банка – 9,3 млрд руб. Итоговые цифры обязательств Агентства будут получены в течение ближайших семи дней в процессе составления реестров страховых выплат. Выплаты начнутся не позднее 27 декабря 2013 года. До указанной даты АСВ опубликует в местной прессе, а также разместит на сайте АСВ в сети. Для оперативного приема заявлений граждан и максимально быстрых выплат им компенсаций по вкладам АСВ намерено использовать банки-агенты. В соответствии с решением Правления АСВ в срок не позднее 19 декабря 2013 года такие банки-агенты будут отобраны на конкурсной основе.

NBJ провел опрос экспертов рынка по следующим вопросам. Почему Смоленскому банку, БПФ и Инвестбанку не была «прописана» процедура санации? По какому принципу банкам назначается санация: «Солидарность» была спасена, а Смоленский банк, явно превышающий «Солидарность» по размерам, нет. Каковы последствия массового отзыва лицензий у банков? Насколько велик риск возникновения кризиса на межбанковском рынке?

Несколько экспертов высказали свои мнения на условиях анонимности. Представитель одного из крупных банков сообщил, что «процедура санации назначается в случаях, когда у банков наблюдается низкий риск выведения активов, когда капитал, которым владеют банки, становится отрицательным. Думаю, в отношении этих банков был применен отзыв лицензии, потому, что у ЦБ были серьезные основания подозревать руководство кредитных организаций в использовании средств клиентов в корыстных целях».

Эксперт выразил уверенность, что «то, что происходит сейчас в части отзыва лицензий, представляет собой регулярный процесс, который будет продолжаться какое-то время. Не нужно рассматривать отзывы как нечто чрезвычайное. Межбанковский рынок пока не показывает существенного всплеска недоверия по сравнению с тем, что мы наблюдали в 2004 году. Тогда ставки на межбанковском рынке увеличились на 4 процентных пункта, в то время как сейчас они практически не реагируют на ситуацию. Спреда между банками с инвестиционным и спекулятивным рейтингами практически не наблюдалось. То же самое можно сказать и об объемах предоставляемых банками со спекулятивным рейтингом межбанковских кредитов. Сейчас мы наблюдаем некоторый сезонный всплеск. Поэтому, на мой взгляд, говорить о какой-то панике в отношении всех небольших банков, неправильно. Безусловно, новостной фон является подспорьем в случае, если кто-то захочет целенаправленно организовать информационную атаку на некий банк и тем самым привести к оттоку вкладчиков из него. Но, на мой взгляд, в целом не наблюдается ухудшения доверия по отношению к небольшим банкам. Это касается и вкладчиков, и межбанковского рынка».

Представитель другого крупного банка так прокомментировал создавшуюся ситуацию: «Ни БПФ, ни Смоленский физически не могли проводить платежи, поэтому последние события вполне предсказуемы. Впрочем, система страхования вкладов работает как часы. Спасение «Солидарности» можно объяснить хорошими отношениями с администрацией. Я вижу проблему в том, что в стране наблюдается кризис ликвидности, который возник из-за уменьшения объема денежных средств на счетах физлиц. В результате пострадали банки».

Еще один эксперт по отрасли, представитель высшего учебного заведения, высказал мнение, что «проблемность, которая наблюдается на сегодняшний день в банковской системе, ни для кого не секрет. В последнее время мы наблюдаем повышение индикатора рецессии по банкам. На самом деле в нашей стране все боятся банковской паники, поэтому данные вопросы сначала не обсуждались, а теперь обсуждаются очень аккуратно».

Павел Самиев, заместитель генерального директора РА «Эксперт»:

"Я могу предположить, почему не была проведена процедура санации двух из трех банков, БПФ и Инвестбанка. Ситуация с третьим, Смоленским, более сложна. Проблема БПФ и Инвестбанка состоит в том, что у них действительно были крупные заемщики сомнительного качества. В таких условиях санация не имеет смысла, ибо она означала бы принятие на себя исключительных обязательств без нормальных активов. Это подтверждает и официальная формулировка Банка России в отношении причин отзыва лицензий у Инвестбанка и БПФ. Она гласит о признаках вывода активов, сомнительных операций и неправильных действий акционеров.

Со Смоленским банком чуть сложнее: ему не вменяли вывода активов. Смоленский Банк пострадал не столько из-за рискованной политики, сколько из-за паники вкладчиков. Это было ключевым фактором. Смоленский Банк теоретически можно было передать на санацию, тем более что имели место попытки нормализовать ситуацию со стороны руководства и акционеров банка.

С другой стороны, регулятор имеет более полную информацию о текущей ситуации в банковской системе. Возможно, сопоставив риски и потенциальный ущерб, результаты как отзыва лицензии, так и санации, ЦБ сделал выбор в пользу отзыва. Со стороны может показаться, что проще было провести санацию, нежели отозвать лицензию. Но так кажется только со стороны. Регулятор, наверное, располагает более полной информацией.

Мне кажется странным, что в нашей стране не дается четкого публичного объяснения, не раскрывается механизм выбора процедуры санации или отзыва лицензии. Регулятор пока внятным образом не объявил всему банковскому сообществу и, в частности, клиентам банков, в каких случаях выбор падает на одно, а в каких – на другое.

«Солидарность» – вполне нормальный банк, я склонен согласиться с тем, что его правильно отдали на санацию. С другой стороны, среди тех банков, которые за последние месяцы лишились лицензии, были также вполне подходящие для санации. Выбор процедуры санации или отзыва лицензии должен производиться открыто. Эльвира Набиуллина была права, когда говорила о том, что заранее объявлять об отзыве лицензии нельзя, но возможность заранее понимать правила игры все-таки должна быть.

Есть банк, который в настоящее время не исполняет своих обязательств по выдаче вкладов, но регулятор никак не реагирует на это. В такой ситуации десятки банков могут объявить о том, что не будут возвращать вклады. Это ненормально.

Однако в целом, что касается БПФ, Смоленского и Инвестбанка: все закончилось так, как должно было закончиться, это было предсказуемо. Смоленский и БПФ перестали исполнять свои обязательства некоторое время назад, стало ясно, что за этим последуют определенные санкции. У Инвестбанка были проблемные активы и тяжелое финансовое состояние, об этом давно было известно. Например, «Эксперт РА» снизил рейтинги Инвестбанку и БПФ более двух лет назад. Мы видели, что на балансе этих банков достаточно большая «дыра», и предсказывали, что рано или поздно ситуация закончится плачевно. Почему регулятор не предпринимал мер по поводу этих банков раньше – непонятно.

На банковском рынке не последует новой реакции на происходящее – она уже «отыграна» на Мастер-банке. Ставки на межбанковском рынке выросли несильно, вопрос не в их размере, а в том, что упал объем операций, рынок «заморозился». Последствия именно этих трех отзывов будет минимальным, потому что межбанковский рынок останется в таком же замороженном состоянии, паника вкладчиков вряд ли усилится, хотя какая-то активность, наверное, все же будет. Но я не вижу критического влияния после произошедшего с Мастер-банком".

Анатолий Гавриленко, председатель Наблюдательного совета ГК «Алор»:

"Меня удивила равнодушная реакция наших саморегулируемых организаций, ассоциаций банков – как одной, так и другой. Я вижу возмущенные комментарии некоторых банкиров, вижу определенное оправдывание в чем-то чиновников Центробанка, понимаю, что они делают это не от хорошей жизни, но я совершенно не слышу ни одну, ни другую ассоциацию. Я не хочу, чтобы они исключительно только оправдывали и защищали, дело не в этом. Если ЦБ уже отозвал лицензию – значит, что-то случилось. Но почему саморегулируемые организация об этом не побеспокоилась, где они, и в чем состоит их роль? Как мы можем говорить о новом законе СРО на финансовом рынке, о доверии к ним, если они будут так себя вести по отношению к своим членам?

Мы не владеем достаточным объемом информации для того, чтобы делать выводы о правильности или неправильности отзыва лицензии у банков. Мы не знаем, в каком состоянии находится организация, которую предлагается санировать. Претендующим на роль санаторов раскрывают всю информацию о банках, но она не раскрывается всем.

Отзывы лицензий могут привести к тому, что банки станут здоровее, клиенты побегут в государственные банки, финансово-кредитных организаций станет меньше, люди испугаются и станут еще меньше доверять государственной системе".

Наталья Яловская, заместитель директора группа «Финансовые институты» Standard & Poor's:

Центробанк принимает решение о том, отзывать лицензию у банка или санировать его, исходя из того, насколько серьезен уровень проблем в банке, имеет ли смысл затрачивать усилия на санацию банка и насколько эффективными могут быть такие усилия. Например, в случае обнаружения фактов существенного искажения отчетности банка, при фактическом отсутствии капитала и отсутствии соответствующих действий со стороны руководства и собственников банка по увеличению капитала до приемлемого уровня, ЦБ может принять решение о том, что имеет смысл отозвать лицензию у банка для того, чтобы прекратить банковскую деятельность организации, которая не в состоянии обеспечить необходимый уровень стандартов деятельности, которые требуются от любого банка (минимальный уровень капитализации, соблюдение максимальных лимитов кредитования на одного заемщика, нормативов ликвидности и т.д.). В то же время, если проблемы банка могут быть решены путем замены управленческой команды на более эффективную и предоставления временной финансовой поддержки со стороны ЦБ, в результате чего банк сможет продолжить свою деятельность и будет продолжать ее эффективно, имеет смысл говорить о санации.

В каждом конкретном случае ЦБ оценивает необходимые усилия по санации конкретного банка в сравнении с тем, какой эффект будет получен в результате. Кроме того, принятие решение о санации либо отзыве лицензии обязательно учитывает потенциальный негативный эффект от прекращения деятельности конкретного банка на банковский сектор в целом. ЦБ детально изучил ситуацию с Инвестбанком, БПФ и Смоленским банком, прежде чем принять решение. Очевидно, что низкое качество активов и существенный недостаток капитала во всех случаях требовали предоставления значительных объемов финансовой поддержки. Как следует из комментария ЦБ, например, по банку Смоленский требуемый объем финансовой поддержки значительно превышает объем гарантий по вкладам. В то же время, нет очевидных причин, по которым продолжение экономической деятельности этих конкретных банков является критичным для сохранения стабильности банковского сектора. Соответственно, было принято решение о том, что экономически целесообразно отозвать лицензию и осуществить выплаты вкладчикам через систему страхового возмещения вкладов.

Мы ожидаем, что ЦБ будет предпринимать все усилия для того, чтобы убрать из банковского сектора игроков, к которым существуют значительные претензии в части достаточности капитала, способности банка выполнить свои требования по отношению к кредиторам и держателям депозитов, есть факты преднамеренного искажения отчетности, предоставляемой в ЦБ, либо факты осуществления сомнительных операций. Действия ЦБ по отзыву лицензий в последнее время соответствуют этим ожиданиям. В то же время, мы считаем, что ЦБ будет стремиться проводить эти действия максимально корректно, с тем, чтобы минимизировать возможный негативный эффект таких действий и не допустить кризис на межбанковском рынке".

Ольга Беленькая, заместитель руководителя аналитического департамента ООО «СОВЛИНК»:

"Хотя БПФ и Смоленский не могли выполнять свои обязательства уже в течение нескольких недель, решение одновременного отзыва лицензии у трех банков из топ-150, с совокупным объемом средств населения более 70 млрд руб (АСВ предварительно оценивает выплаты примерно в размере 51 млрд руб), да еще после некоторой нервозности на рынке после отзыва лицензии у Мастер-банка, было не вполне ожидаемым. Вариант санации, по крайней мере, для «Смоленского» активно обсуждался в последние дни, в СМИ даже называли имена банков, желающих стать его санаторами. Инвестбанк также вполне мог бы рассматриваться как кандидат на санацию, с учетом значительного объема обязательств перед населением – почти 40 млрд руб. С БПФ ситуация невыполнения обязательств перед вкладчиками тянулась неприлично долго – и здесь можно было ожидать, что ЦБ и АСВ найдут какое-нибудь более элегантное решение, чем отзыв лицензии. Возможно, их анализ показал, что спасать в банках уже нечего, или это будет стоить слишком дорого, по сравнению с банкротством и выплатой компенсаций вкладчикам.

Как разъясняли представители АСВ на встрече с аналитиками, при решении вопроса о санации действует «правило двух ключей» – ЦБ отбирает банки, по которым считает целесообразным рассмотреть вопрос о санации. ЦБ обращается к АСВ с запросом, можно ли это сделать, готово ли АСВ взять это на себя, и сколько это будет стоить. Ключевой критерий при этом – наличие достаточного объема «живых» активов, при котором возможно финансовое оздоровление банка. Возможно, в этих трех банках их оказалось недостаточно. В случае с «Солидарностью», насколько я понимаю, необходимость санации объяснялась ростом напряженности в регионе после отзыва лицензий у нескольких местных банков, и крупным размером его бизнеса. То есть решение о санации «Солидарности» могло быть принято для стабилизации ситуации в регионе.

В целом, активизация очистки банковской системы путем вывода с рынка слабых банков или банков, специализирующихся на незаконных или сомнительных операциях, на мой взгляд, разумная мера. По-видимому, здесь существенное влияние оказали два фактора – смена руководства ЦБ и риски ухудшения экономической ситуации, когда последствия от массового разорения банков были бы еще тяжелее. Однако темп «форсированного наступления», концентрация отзывов лицензий по времени и суммам выплат из фонда ССВ вызывает определенные опасения. Напряженность, возникшая после отзыва лицензии у Мастер-банка, в последнее время вроде бы начала успокаиваться, не исключено, что сейчас может произойти усиление пока локальных набегов клиентов на частные банки, которые, теоретически, могут стать следующими жертвами. В этой связи очень важно информационное сопровождение со стороны ЦБ и АСВ, с разъяснением абсолютного приоритета выполнения ССВ гарантий по вкладам в пределах 700 тыс. руб. вне зависимости от достаточности или дефицита фонда ССВ (из цифр, приведенных руководством АСВ на встрече с аналитиками, следует, что сейчас в фонде 185 млрд руб., еще 12–13 млрд прибыли от инвестирования будет получено до конца года, в течение будущего года объем взносов в систему составит в базовом сценарии 81 млрд руб., а в чрезвычайном, при котором АСВ имеет право временно повысить в 3 раза ставки взносов для банков – 152 млрд руб., то есть полученных средств теоретически должно хватить для выплат на 150-200 млрд руб., что АСВ считает самым пессимистичным сценарием, однако даже в случае дефицита АСВ может привлекать кредиты у ЦБ, для чего совсем недавно был принят соответствующий закон).

Однако основной риск кризиса доверия может исходить не от частных вкладчиков с застрахованными суммами, а от кредиторов, средства которых не гарантированы, поскольку им при банкротстве банков обычно практически ничего не достается. Это юрлица, в том числе малый бизнес, для которого потеря средств в банке может означать угрозу дальнейшего существования, это и физические лица, вклады которых превышают порог страхового возмещения в 700 тыс. руб. (по данным АСВ, если в Сбербанке его доля страховой ответственности составляет 75–76%, то в крупнейших по объему привлеченных средств частных банках – лишь 30–35%). Отток 20–30% клиентских средств может поставить банк на грань выживания. Есть понимание, что ЦБ сделает все, чтобы не допустить паники и набега на крупнейшие банки (пока ЦБ официально не публиковал перечень системообразующих банков) и поддержать их ликвидность, но очевидно, что спасать будут не всех. Один из потенциальных источников «эффекта домино» – рынок МБК – сейчас относительно защищен значительным увеличением доли рефинансирования банков у ЦБ – под залог рыночных и нерыночных активов, а также через валютные свопы. Введен механизм центрального контрагента по сделкам репо на Московской бирже, что также снижает риски.

Что касается необеспеченных сделок на рынке МБК, уже сейчас многие банки сократили или закрыли лимиты на контрагентов за пределами круга наиболее надежных банков. Тем не менее, основной риск я вижу в распространении кризиса доверия не через рынок МБК, а через отток клиентских средств. В этой связи, на мой взгляд, ЦБ стоило бы разнести по времени отзывы лицензий у крупных банков, чаще использовать альтернативные меры (санация, введение временной администрации), при необходимости – поддерживать здоровые банки, попавшие в проблемную ситуацию из-за набега на банки".

Павел Сакадынский, директор московского филиала КБ «Энерготрансбанк»:

"Собственно, отказ от санации этих банков есть сильный сигнал рынку. Если отвлечься от всяких «административных» ресурсов, то на санацию (санация – это сохранение бизнеса банка или его части) влияет несколько факторов – качество активов санируемого банка, наличие качественного «санатора», общая ситуация в банковской системе (наличие системного банковского кризиса).

Качество активов. Даром, что у «Солидарности» нетто-активы – 25,3 млрд рублей, а у «Смоленского» на 1 ноября активы составляли 37,3 млрд. Рынок знал случаи, когда были просто 100% «мертвые» активы, или 80% активов банка составлял какой-то «волшебный» актив (на самом деле не стоивший ничего). Или объем выданных кредитов раз в 5 превышал реальные проекты, а в банке штук 150 компаний-прокладок между которыми «ходят» перекредитовочные платежи для скрытия нарушений норматива Н6 с дроблением переводов менее 600 тыс. И сумма кредитов с процентами превышала общую сумму кредитного портфеля в два раза. Таким образом «дыра» в балансе была равна самому балансу – и банк восстановлению не подлежал. Бизнеса там не было.

Что касается «санаторов». Все дело в размере банка (я не беру сейчас наличие опыта банка по санации), иначе говоря – норматив достаточности капитала Н1. Должен быть 10% (комфортный уровень 10,5–11%), АСВ требует некий задел капитала (15–16%) и будет проверять финансовую состоятельность «санатора». Причем это надо делать быстро, чтобы из терпящего бедствие банка активы не увели. Таких банков, во-первых, немного, а, во-вторых, (возвращаясь к качеству активов) видимо были попытки «укрупнить» (раздробить) вклады или передать активы (но не обязательства).

Что касается общей ситуации в банковской системе. Санация производится, когда есть паника на рынке. Регулятор четко дает понять, что паники на рынке, как и системного банковского кризиса нет (отчасти это так, эти банки уже месяц находятся в «коматозном» состоянии и рынок не лихорадит). Банки не системны. В категорию системно важных, банки предполагается отбирать по четырем основным критериям. В расчет будет браться величина активов и объем привлеченных розничных депозитов; также будет оцениваться роль кредитной организации на межбанковском рынке – по объему средств одолженных другим банкам и занятых у них за последние три года.

Кроме того, воля ЦБ РФ на чистку банковской системы непреклонна. Сигнал рынку – массовый отзыв лицензий, как и кризис на межбанке маловероятны – на всех, кого надо, лимиты уже закрыты. Точечные отзывы – да. Остальным банкам, то есть подавляющему большинству – выживать самостоятельно".

Михаил Беляев, главный экономист Института фондового рынка и управления:

"Всем трем банкам, у которых 13 декабря были отозваны лицензии, предъявлены практически одни и те же претензии. Самая главная из них – низкое качество активов, а также отсутствие необходимых резервов на возможные потери по ссудам. Вместе с тем Банку проектного финансирования и Смоленскому банку были инкриминированы выводы активов за пределы страны. БПФ еще и вовлечен в так называемые активные сомнительные операции. Весь этот набор дополняется предоставлением недостоверной отчетности. Признаки, которые я перечислил, являются основанием по инструкции Центрального банка для применения мер надзорного реагирования. Как мы знаем, отзыв лицензии – самая суровая мера, это уже последняя инстанция.

Теперь самый главный вопрос. Известно, Банк проектного финансирования (БПФ), испытывающий проблемы с обслуживанием клиентов, вел переговоры с ЦБ о мерах по стабилизации ситуации с ликвидностью, в том числе о предоставлении ломбардного кредита. Точно также и с владельцами с Инвестбанка шли переговоры о том, чтобы сделать все возможное для исправления ситуации. Однако собственники кредитных организаций со своей стороны не предприняли усилий для решения возникших проблем. Возникает законный вопрос: если владельцы не хотят или не имеют возможности для оздоровления собственных банков, то кто за них это должен сделать? Собственно, это и есть ответ на поставленный вопрос. В результате, когда были исчерпаны все меры надзорного реагирования, произошел отзыв лицензий".

Елена Бродская, Гузель Куликова, Анна Кислицына, Национальный банковский журнал

Всего проголосовало: 2

10.0

Комментарии:

kau54 19.12.2013 11:33:17
Спасибо. Интересная статья.

Комментировать могут только зарегистрированные пользователи

Мы в сетевых сообществах: 

Голосование

Чем вы считаете биткоин?

Загрузка результатов голосования. Пожалуйста подождите...
Все голосования

Календарь мероприятий

Ноябрь, 2017
««
«
Сегодня
»
»»
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
Ближайшие мероприятия

Видео

26 сентября 2017 года состоялся Осенний Интеллектуальный кубок

26 сентября 2017 года состоялся Осенний Интеллектуальный кубок в номинациях "Самый интеллектуальный банк", "Самая интеллектуальная компания в финансовой сфере" и "Самая интеллектуальная компания...

Яндекс.Метрика