Аналитика и комментарии

10 июля 2013

что делать с too big to fail?

Проблема крупнейших банков, на наш взгляд, сохраняет свою актуальность в настоящее время, поскольку каких-либо существенных шагов по ее решению с момента начала кризиса предпринято не было. Серьезный разрыв между лидерами и остальными банками в основных экономиках лишь несколько сглаживается в мировом масштабе, но сохраняется.

Чтобы не быть голословными, приведем данные статистики. Если сравнить рейтинги крупнейших мировых банков по размеру активов в 2007 и в 2012 годах, то в глаза бросается следующее: произошло значительное сглаживание по данному показателю. Анализ структуры ТОП-10 международных финансово-кредитных организаций по размеру активов показывает, что по итогам 2012 года распределение стало равномерным и разрыв между десятым и первым местами теперь составляет только 1,26 раза против докризисных 2,8 раз. Однако такие данные получены на основании анализа десяти банков мира. Если же взять показатели 50 крупнейших кредитных организаций США в 2012 году, то легко заметить, что существенное расслоение, а с ним и все вытекающие проблемы банков сохраняются. Так, разрыв между первым и десятым местами составляет 7,6 раза. Также следует отметить, что 74% активов сконцентрировано в ТОП-10, еще 12,5% приходится на банки, занимающие места с 11 по 20, а оставшиеся 30 финансовых учреждений обладают лишь 13,3% совокупных активов организаций ТОП-50. Таким образом, ситуация несколько сгладилась, однако расслоение банков в большинстве стран, включая США, сохраняется, что вызвано преимущественно глобальной конкуренцией на этом рынке.

В США не утихают споры относительно того, какую опасность таят в себе банки-гиганты. Так, например, крупнейший по размеру активов американский банк J.P. Morgan в 2012 году получил убытки по торговым операциям с деривативами на кредитный риск в размере более 6,2 млрд долларов. Это подтверждает, что даже в отсутствие кризиса кредитные организации могут получить значительные убытки от инвестиционной деятельности, что таит в себе дополнительные риски для банковской системы.

Стоит отметить, что пути решения вопроса рассматриваются сейчас по всему миру, так как банки-гиганты слишком крупны не только для того, чтобы упасть, но и для того, чтобы их эффективно регулировать и качественно ими управлять. Если не принимать всерьез радикальные варианты решения проблемы, предлагающие просто разделить их, то рассматриваются следующие возможности. Например, можно ограничить рост банков, чтобы они по крайней мере не увеличивались дальше. Однако этот способ не намного лучше принудительного разделения, так как предполагает существенные риски для банковской системы, поэтому, с нашей точки зрения, его следует рассматривать как маловероятный. Другой подход предполагает усиление контроля над капиталом крупных кредитных организаций для того, чтобы снизить риск потери ими платежеспособности. Для этого можно, например, обязать их ежегодно выпускать долгосрочные субординированные облигации и установить коэффициент соотношения активов к капиталу и долгосрочный долг на уровне 20%. Третий и последний вариант - обязать банки-гиганты добровольно создать резервный фонд, в который они будут перечислять определенный объем средств. Оценочно взнос финансово-кредитной организации может быть равен выгоде, получаемой банком от налогоплательщиков за счет своего крупного размера. Выгода эта может быть выражена в пониженной стоимости фондирования из-за веры инвесторов в помощь государства, в легком доступе к кредитам от ФРС через «дисконтное окно», в экономии на страховании вкладов через FDIC. Со временем объем резервов может стать таким существенным, что размер банка будет ограничен не извне, а изнутри непосредственно владельцами бизнеса. На наш взгляд, последний метод является наиболее щадящим для системы в целом, его реализация позволила бы плавно и без лишних шоков перейти к более устойчивому ее состоянию. Однако в то же время этот подход является и самым сложным в реализации: оценить размер выгоды, которую банк получает в силу своего размера, не так-то просто. Поэтому мы считаем, что логичным путем ограничения банков too big to fail является установление особых регуляторных требований к их капиталу.

В Европе также идут споры по поводу реформирования крупнейших кредитных организаций. Так, например, рассматривается предложение главы Банка Финляндии о том, чтобы обязать такие финансовые учреждения выделить свои наиболее рискованные трейдинговые подразделения в самостоятельные юридические единицы. Против данного предложения активно выступают Deutsche Bank AG и Credit Agricole. Дело в том, что не всегда трейдинговые подразделения в своей операционной деятельности можно отделить от коммерческих бизнес-блоков.

Если говорить о России, то здесь ситуация во многом похожа на положение дел в США. У нас налицо ярко выраженная сегментация банков по размеру активов. На 1 января 2013 года в России было зарегистрировано 956 действующих кредитных организаций, при этом «пятерка» крупнейших финансовых учреждений концентрирует в себе 50% активов всей банковской системы (порядка 24,9 трлн рублей), а ТОП-20 консолидирует уже 69,8% активов (34,6 трлн рублей). Если же рассмотреть распределение внутри «пятерки», то здесь можно увидеть существенное расслоение: 58% приходится на Сбербанк, являющийся бесспорно номером один на нашем банковском рынке, а на Сбербанк, ВТБ и Газпромбанк - 87% совокупных активов «пятерки». Нетрудно пересчитать, что доля «тройки» госбанков в активах всей финансовой системы составляет 43%.

Таким образом, проблема с концентрацией банковских активов в России близка к ситуации в США, где разговоры о реформировании и разукрупнении ведутся достаточно активно, хотя по факту так и остаются разговорами. У нас же значительно больше внимания регулятора уделяется другим вопросам, в частности регламентации опасных с точки зрения ЦБ направлений кредитования. Мы полагаем, что ситуация в России принципиально отличается от положения дел в США тем, что крупнейшие кредитные организации у нас являются государственными, что делает их более устойчивыми. Кроме того, российские банки меньше вовлечены в операции на финансовых рынках, чем их зарубежные «коллеги». Все это позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на необходимость признания существования проблемы банков too big to fail, говорить о важности принятия каких-либо срочных мер все же не стоит.

Алексей Теплоухов, директор дирекции операций на финансовых рынках Банка «Санкт-Петербург»
Поделиться:
 

Возврат к списку