Аналитика и комментарии

07 июня 2006

Базельские принципы

МСФО и «Базель-2» ориентируют банки не на количественные, а качественные показа- тели и призваны за- щитить клиентов от краха кре- дитных организаций. Как отме- чают эксперты, на первых порах эти системы «учета и отчета» бу- дут вводиться в России чисто формально и в усеченном виде. Ведь даже на Западе внедрение стандартов «Базель-2» отклады- вается на пару лет, а междуна- родные стандарты находятся в стадии перманентной доработки.

Путь к подписанию соглаше- ния «Базель-2» оказался очень тернистым. Начиная с 1999 г., Базельский Комитет подготовил несколько версий соглашения, каждая из которых после широ- кого обсуждения отправлялась на доработку. Даже на послед- ний, казалось бы идеальный ва- риант документа в Комитет по- ступило около 200 замечаний. Действующее ныне соглаше- ние «Базель-1» вполне устраивает как банки, так и финансовые вла- сти многих стран. Почему же тог- да от него приходится отказаться?

Лучшее — враг хорошего

Соглашение «Базель-1», при- нятое в 1988 г., поддерживают более 100 стран мира. За послед- ние 15 лет финансовый мир вступил в стадию глобализации, а поэтому стандарты «Базель-1» в значительной мере устарели. Это касается как управления банковскими системами, так и поддержания стабильности ми- ровой и национальных финан- совых систем.Как известно, соглашение «Базель-1» определяет уровень достаточности капитала для про- ведения кредитных операций. Различные категории активов умножаются на весовые коэффи- циенты (0%, 10%, 20%, 50% или 100%) в зависимости от принад- лежности заемщика банка к той или иной группе контрагентов. Это могут быть правительства, кредитные организации, госучре- ждения, нефинансовые предприятия и рядовые граждане. Внут- ри каждой из этих групп приме- няется единый коэффициент рис- ка. Например, кредит, выданный банку из развивающейся страны, сроком до одного года имеет ко- эффициент 20%, а заем крупной международной корпорации — коэффициент 100%.

 

Соглашение «Базель-2» макси- мально дифференцирует коэффи- циенты достаточности капитала не по странам, а в зависимости от рисков конкретных заемщиков. Для их оценки привлекаются не- зависимые рейтинговые агентст- ва. Это позволит банкам управ- лять рисками более гибко.

Рейтинг на глазок

Большое внимание в соглаше- нии «Базель-2» уделяется кре- дитным рейтингам, которые со- ставляют независимые междуна- родные агентства. Однако агент- ствам Standard&Poor’s, Moody’s составление рейтингов в развива- ющихся странах приносят весьма скромные доходы. Поэтому они не рвутся инвестировать средства в развитие инфраструктуры систематического сбора и анализа информации о малодоходных рынках. Долгие годы ситуация усугублялась еще и низкой ин- формационной прозрачностью развивающихся стран. Как след- ствие, международные рейтинго- вые агентства «пропустили» ме- ксиканский кризис. А рейтинг, присвоенный Standard&Poor’s суверенным облигациям Мекси- ки, оказался ниже позитивного инвестиционного прогноза всего лишь на одну ступень.

Базельский Комитет по банковскому надзору был учрежден в 1975 году руководителями центральных банков стран «Большой десятки». В состав Комитета вошли представители регулирующих органов Бельгии, Канады, Франции, Германии, Италии, Японии, Люксембурга, Голландии, Испании, Швеции, Швейцарии, Великобритании и США

Рейтинги азиатских стран накануне глобального кризиса 1997 г. были в основном не ниже инвестиционного уровня. Их рез- кое снижение, по мнению анали- тиков, лишь усилило панику ин- весторов и ускорило распростра- нение кризиса на другие регионы. Конечно, рейтинговым агент- ствам проще ориентироваться на экономические показатели стра- ны, нежели идентифицировать риски каждой отдельной компа- нии. В развивающихся странах не диверсифицируют коэффици- енты достаточности капитала в зависимости от рисков, которые несут разные группы заемщи- ков. Решение этой проблемы Ба- зельский Комитет предполагает возложить на национальные рейтинговые агентства, оценки которых могут оказаться более адекватными.

Что же касается России, то сейчас финансовым институтам, компаниям и местным органам власти присвоено не более двух со- тен полноценных кредитных рей- тингов — как национальными, так и международными агентст- вами. Это в разы больше, чем па- ру лет назад, однако для полно- ценной реализации «стандартно- го подхода» нового соглашения этого явно недостаточно.

Хотя количество и качество кредитных рейтингов в России быстро растет, происходит это преимущественно за счет усилий рейтинговых агентств. Однако этого недостаточно для создания действительно эффективной ин- формационной инфраструктуры инвестиционной деятельности — всероссийской системы кредитных рейтингов.

В России система кредитных рейтингов в банковском надзоре призвана в перспективе вытес- нить применение «мотивирован- ного суждения» при определе- нии банком кредитоспособности заемщика. Это позволит финан- совым институтам расширить клиентскую базу.

Начинать надо с культуры

В большинстве развивающих- ся стран полезность кредитных рейтингов для увеличения про- зрачности, стабильности и ак- тивности финансовой системы признана на государственном уровне. В этих государствах гос- органы осуществляют различ- ные меры для развития рейтин- говой культуры — от рекламной и информационной поддержки до создания федеральных рей- тинговых агентств.

 

Как отмечают эксперты, ши- рокое применение кредитных рейтингов при недостаточном уровне развития деловой культу- ры несет в себе высокий риск не- добросовестного поведения как рейтинговых агентств, так и бан- ков. Подчас и кредитная органи- зация, и заемщик заинтересова- ны в завышении оценок для сни- жения норматива

норматива достаточности капитала банка. В этой связи Базельский Комитет считает, что с накоплением данных о со- ответствии рейтингов реальным ситуациям появится возмож- ность определить наиболее эффе- ктивные агентства. Возникнове- ние конкуренции между ними также будет способствовать улуч- шению качества рейтингов. Тем не менее в период накопления такой информации заметно воз- растают риски неэффективного регулирования. Поэтому наибо- лее целесообразным представля- ется использование рейтингов для управления деятельности участников небольших сегмен- тов финансовых рынков. Это по- зволит накопить данные и вы- явить лучшие агентства.

«Базель» по форме и по сути

Крупнейшие российские бан- ки уже сейчас, не дожидаясь особых распоряжений ЦБ РФ, на- чинают внедрять у себя ключе- вые положения «Базеля-2». Это обусловлено стремлением кре- дитных организаций к полно- ценному сотрудничеству с ино- странными контрагентами. При дальнейшей интеграции россий- ской финансовой системы в ми- ровую такая потребность воз- никнет и у средних банков. Во- прос лишь в том, каким путем будет осуществляться реализа- ция нового Базельского соглаше- ния в России.

Первый путь — формальный. Фактически, именно его и при- держивается в настоящее время ЦБ РФ. Этот подход предполага- ет применение 8-процентного ко- эффициента достаточности ка- питала для заемщиков. Для тех из них, кто не имеет кредитного рейтинга, предусмотрен риско- вый вес в 100%. Формально это не противоречит положениям «Базеля-1», поскольку нивели- руются показатели достаточно- сти капитала в зависимости от рисков заемщиков.

В основу такого варианта реа- лизации соглашения «Базель-2», вероятно, заложен анализ дея- тельности российских банков, проведенный ЦБ РФ, на предмет их готовности к применению но- вых стандартов. Следует сказать, что показатель достаточности ка- питала российских банков значи- тельно превысил требования Ба- зельского Комитета (см. табл. 2). Однако при ближайшем рас- смотрении такое лидерство ока- зывается скорее бедой, нежели достижением. Достаточно взгля- нуть на страны, соседствующие с Россией в списке лидеров по это- му показателю: они отнюдь не являются локомотивами евро- пейского банковского бизнеса. И нынешний высокий уровень достаточности капитала россий- ских банков при переходе на но- вые стандарты создает лишь до- полнительные сложности. Ведь значительная часть капитала российских кредитных организа- ций (по оценкам, до 30%) фик- тивна. Кроме того, в последние годы наблюдается устойчивая тенденция к снижению уровня достаточности капитала. Постепенно повышается и суверенный рейтинг России и, как следствие, российских банков. Следователь- но, уже через несколько лет от кредитных рейтингов сможет ре- ально зависеть достаточность ка- питала российских банков.

Второй путь — реальный. Он больше соответствует потребно- стям российской банковской си- стемы, да и экономики в целом. Этот путь внедрения стандартов «Базель-2» гораздо сложнее. Прежде всего, потому, что он предполагает создание эффек- тивной системы кредитных рей- тингов, покрывающей большин- ство заемщиков. Ведь по прави- лам «Базеля-2» использовать национальные рейтинги будут по усмотрению местных финан- совых властей. И только при по- мощи оценок, присваиваемых по национальной рейтинговой шкале, которые действительно дифференцируют националь- ных заемщиков по уровню рис- ка, возможен расчет достаточно- сти капитала по «Базелю-2». Та- кой подход к реализации нового соглашения принесет ряд стра- тегических преимуществ как российской банковской системе, так и заемщикам и экономике в целом. Имеется в виду сокраще- ние сроков работы с кредитны- ми заявками, дифференциация стоимости займов, упрощение доступа к кредитам, снижение их стоимости для надежных за- емщиков и т. д.

Василий КАШКИН; фото: Jim Zuckerman/ Corbis/ RPG; Owen Franken/ Corbis/ RPG
Поделиться:
 

Возврат к списку