В июле 2017 года Россия перешла от рейтингов международных рейтинговых агентств к кредитным рейтингам, присвоенным по национальной шкале. Насколько эффективным и результативным можно считать этот переход? Можно ли сказать, что новая система рейтингования уже окончательно сформировалась и демонстрирует позитивные результаты своей работы?

НЕОБХОДИМОСТЬ ГЛОБАЛЬНЫХ РЕФОРМ РЕЙТИНГОВАНИЯ

После глобального финансового кризиса 2008 года одним из важнейших направлений, требующих изменений, было реформирование деятельности рейтинговых агентств. При этом в отличие от, например, изменений в регулировании банковской или страховой деятельности, в отношении реформирования отрасли рейтингования консенсус на наднациональном

уровне не был достигнут. Например, какой должна быть модель: за рейтинг платит эмитент или инвестор, рейтинговое агентство выбирает эмитент (инвестор) или назначает соответствующий регулятор? Более того, те меры по преобразованию отрасли, которые были предусмотрены, например, в законе Додда – Франка (2010 год), полностью реализованы не были, подчеркивает доцент кафедры экономической теории факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова Валентина Кузнецова.

Вспоминая глобальный кризис десятилетней давности, многие специалисты отмечали незавершенность реформ отрасли рейтингования, определяя ее как «наиболее слабое», но жизненно важное звено инфраструктуры финансовых рынков.

В странах с формирующимися рынками переход на использование национальных рейтингов обусловлен, с одной стороны, политическими причинами. В частности, часто международные рейтинговые агентства критикуют за то, что они устанавливают заниженные рейтинги институтам и активам стран с формирующимися рынками. С другой стороны, могут быть чисто экономические причины. Типично рейтинговая политика рейтинговых агентств Moody’s и S&P более консервативна и выражается в более низких грейдах. «В этом плане преобразования в нашей стране соответствуют общемировому тренду», – подчеркивает эксперт МГУ.

Развитие национальных рейтинговых агентств в странах с формирующимися рынками на основе новых подходов и регулирующих требований активизировалось после 2013 года. По словам Валентины Кузнецовой, к числу важных новых подходов к деятельности рейтинговых агентств можно отнести следующие требования. Во-первых, рейтинговым агентствам необходимо проходить обязательную сертификацию (аккредитацию) регулирующих органов. Во-вторых, требуется раскрывать и сертифицировать методики рейтингования. В-третьих, обязательно обнародовать источники данных, на основе которых присваивается соответствующий грейд институту или финансовому продукту. Кроме того, необходимо сообщать модели мониторинга соответствия присвоенному рейтингу. Также есть ряд других требований.

ПЕРЕХОД НА РОССИЙСКИЕ АНАЛОГИ

Отказ от использования иностранных рейтинговых агентств и их замена на российские аналоги произошла летом прошлого года. В пояснительной записке к постановлению правительства говорилось: «Подписанными постановлениями вносятся изменения в ряд нормативных правовых актов правительства России, которыми предусматривается переход от рейтингов международных рейтинговых агентств, таких как «Фитч Рейтингс» (Fitch Ratings), «Стандарт энд Пурс» (Standard & Poor’s), «Мудис Инвесторс Сервис» (Moody’s Investors Service), к кредитным рейтингам, присвоенным по национальной рейтинговой шкале». Основной целью этого мероприятия является обеспечение безопасногоинвестированиясредств. Принятые решения позволят обеспечить стабильность инвестирования средств пенсионных накоплений, переданных Пенсионным фондом в доверительное управление государственной управляющей компании, пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении в управляющих компаниях, накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих».

Постановление внесло изменения в ряд нормативных актов, которые устанавливают ограничения по использованию кредитных рейтингов органами власти и Банком России для российских объектов рейтинга.

Правительство подчеркивало, что «допускается использование только рейтингов, присвоенных кредитными рейтинговыми агентствами, внесенными в реестр кредитных рейтинговых агентств, по национальной шкале».

ЭВОЛЮЦИЯ РЕЙТИНГОВОЙ ОТРАСЛИ В РОССИИ

Переход на использование исключительно рейтингов национальных рейтинговых агентств имеет как свои положительные, так и негативные стороны, считает Валентина Кузнецова: «Безусловно, национальные рейтинговые агентства лучше понимают исторические, правовые, культурные традиции ведения бизнеса в своей стране. Их оценки позволяют органам государственного управления снизить риск использования рейтингов международных агентств для политического давления на страну или определенные сферы национального бизнеса. Но одновременно они могут быть не свободны от политического давления национального правительства, использоваться для поддержки национальных системно значимых финансовых институтов и предприятий, их продвижения на внешние рынки и/или маскировки истинного положения дел на финансовом рынке или в реальном секторе.

По словам эксперта МГУ, российская отрасль рейтингования в новых условиях только формируется, ее эволюция неизбежно будет трансформироваться как под влиянием рыночного спроса, изменений как в регуляторных подходах, так и моделях бизнеса рейтингования.

«Переход от рейтингов международных рейтинговых агентств к кредитным рейтингам, присвоенным по национальной шкале, мы считаем состоявшимся, – высказывает свою точку зрения первый заместитель генерального директора «Эксперт РА» Марина Чекурова. – Практически все заинтересованные банки успели получить рейтинг хотя бы одного национального рейтинговогоагентства,многие–сразу двух. Можно сказать, что новая система действительно окончательно сформировалась. Сейчас стоит вопрос дальнейшего ее улучшения и совершенствования. Хорошо, что ЦБ РФ пропустил все методологии через себя и установился достаточно жесткий критерий присвоения тех или иных рейтингов у обоих агентств. Это повышает прозрачность рынка и делает его более предсказуемым, понятным и объективным».

Официальное признание деятельности национальных рейтинговых агентств и формирование полноценной законодательной основы их функционирования, в том числе норм регулирования деятельности и механизма признания оценок, является инструментом повышения прозрачности функционирования российской финансовой системы и экономики в целом, говорит президент Национального Рейтингового Агентства (НРА) Виктор Четвериков. Однако давать оценку эффективности и результативности новой системы пока рано, считает эксперт, поскольку система еще продолжает формироваться и присвоенные по новым правилам рейтинги должны пройти проверку временем. На сегодняшний день в качестве основных результатов ее работы можно назвать развитие альтернативных международным рейтингам собственных российских рейтинговых оценок, а также устранение в российском законодательстве «перекоса» в сторону использования рейтингов международных агентств и снижения тем самым рисков внутреннего регулирования.

«Также пока не совсем понятен механизм определения необходимого уровня рейтинга при формулировании нормативных требований, – отмечает президент НРА. – При отсутствии мэппинга (создания системы сопоставления рейтинговых шкал кредитных рейтинговых агентств), несмотря на практическую идентичность шкал обоих аккредитованных агентств, он определяется, исходя из условного описания рейтинговых категорий, а не на основе абсолютных (количественных) показателей кредитного риска, наиболее важным из которых является вероятность дефолта».

На сегодняшний день доля российских облигаций банков и регионов, получивших рейтинг Аналитического Кредитного Рейтингового Агентства (АКРА), составляет 80 % (по данным самой организации). Это говорит о том, что система сформировалась, работает и используется по назначению, считает управляющий Санкт-Петербургским филиалом Росгосстрах Банка Елена Веревочкина .Рейтинги применяются в следующих регуляторных целях: ломбардный список ЦБ РФ, инвестирование средств пенсионных накоплений, расчет страховых резервов компаний, инвестирование средств военной ипотеки, размещение капиталов госкомпаний, определение гарантий по кредитам предприятиям агропромышленного комплекса, расчет собственных финансовых активов управляющих компаний, НПФ, профучастников и страховых компаний. Компании, которые связаны с вышеперечисленными операциями, обязаны получить рейтинг аккредитованного Банком России агентства. Соответственно, без рейтингов – никуда, подчеркивает эксперт Росгосстрах Банка.

ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ МЕТОДОЛОГИИ БУДЕТ ПРОВЕРЕНА ПРАКТИКОЙ

Основным критерием оценки существующих методологий является точность и адекватность кредитных рейтингов, присвоенных на основании соответствующих методологий. Данный показатель оценивается на основании исторических данных с применением объективных методов валидации и фактических статистических показателей (например, статистика дефолтов, показатели стабильности и т.д.) по каждому виду объектов рейтинга. Учитывая тот факт, что с момента утверждения текущих версий банковских методологий у обоих аккредитованных агентств прошло совсем немного времени, то объем имеющихся исторических данных пока недостаточен для оценки действующей методологии, считает Виктор Четвериков (НРА).

«Существующую методологию присвоения рейтингов кредитоспособности банкам мы оцениваем высоко, – говорит первый заместитель генерального директора рейтингового агентства «Эксперт РА» Марина Чекурова. – Мы плодотворно работали с ЦБ над ее улучшением и приведением в полное соответствие с 222-ФЗ. Также мы планируем заниматься совершенствованием методологии присвоения рейтингов не только кредитным организациям, но и долговым инструментам, за счет которых фондируются банки, например, выпускам ценных бумаг, как простым облигациям, так и бумагам с обеспечением в виде различных активов, которые находятся на балансах банков, – ипотечных портфелей, автокредитов, других портфелей однородных ссуд.

Возвращаясь к действующей методологии присвоения рейтингов кредитным организациям, можно сказать, что только ее применение на практике продемонстрирует, насколько она жизнеспособна. Прогнозный характер методологии – хороший, предсказательная способность дефолта – очень высокая. Тем не менее по закону мы каждый год обязаны пересматривать методологию», – подчеркивает Марина Чекурова. Уже организован процесс регулярной валидации методологии, по результатам которого будут выявляться аспекты, требующие модернизации. Но в краткосрочной перспективе не стоит ожидать принципиальных изменений. Утвержденная методология должна поработать два-три года, чтобы накопилась хорошая статистика и сформировалось понимание, к чему движется рынок и как это отражают системы методов.

РЕЙТИНГОВАЯ ШКАЛА: СОБСТВЕННЫЕ РАЗРАБОТКИ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ

Безусловно, отечественные эксперты, разрабатывая национальную рейтинговую шкалу, в первую очередь отталкивались от специфики деятельности и особенностей ведения бизнеса внутри страны, опираясь при этом на определенный международный опыт.

Международная рейтинговая шкала обеспечивает возможность международного сопоставления кредитных рейтингов, присвоенных рейтинговым агентством, национальная – возможность исключительно внутригосударственного сопоставления. По словам Виктора Четверикова (НРА), национальная шкала предоставляет значительно больше возможностей для дифференциации кредитоспособности рейтингуемых лиц по сравнению с возможностями международной шкалы, так как исключает некоторые суверенные и другие систематические риски, в равной степени характерные для всех компаний на данном рынке. Поэтому можно сказать, что рейтинги по национальной шкале наиболее точно отражают

позицию компании именно на российском финансовом рынке. Кроме того, по сравнению с рейтингами по международной шкале, они не подвержены изменениям в зависимости от текущего суверенного рейтинга РФ. Существующие методологии рейтингования по национальной шкале, безусловно, учитывают международный опыт и лучшие международные практики, но при этом подготовлены российскими экспертами специально для национальных предприятий с учетом специфики и практики ведения бизнеса в стране и, в отличие от зарубежных моделей, носят менее обобщенный характер, считает президент НРА.

Для российских эмитентов национальная шкала в большей степени детализирована и содержит больше уровней рейтинга, объясняет Марина Чекурова. По международной шкале российские компании могут претендовать на 12 уровней рейтинга с учетом «странового потолка». По национальной – на 19, не считая дефолтного уровня. По общим принципам шкалы значительно не отличаются. «Мы учитываем международную практику в полном объеме, но у нас есть собственные наработки, сформированные из накопленного агентством опыта на внутреннем рынке», – подчеркивает представитель агентства «Эксперт РА».

Международная рейтинговая шкала обеспечивает возможность международного сопоставления кредитных рейтингов, присвоенных соответствующим рейтинговым агентством, говорит Елена Веревочкина. При этом учитывается уровень суверенного рейтинга государства, в котором компания ведет свою деятельность и где находятся ее собственники, бизнес, клиенты и основные активы. Теперь международными рейтингами могут пользоваться только иностранные инвесторы.

Национальная рейтинговая шкала обеспечивает возможность исключительно внутригосударственного сопоставления кредитных рейтингов, присвоенных соответствующим кредитным рейтинговым агентством. Здесь определяется вероятность дефолта (уровня риска) в сравнении с самым высоким уровнем кредитоспособности в экономике – обязательствами Правительства РФ и некоторыми производными от них. Сейчас национальная рейтинговая шкала согласно 222-ФЗ имеет преимущество перед международной, и только она используется для регуляторных целей. Все организации, которые получают государственные средства, обязаны приобрести национальныйрейтинг,подчеркивает эксперт Росгосстрах Банка.

Действительно, межстрановые эмпирические исследования показывают, что национальные рейтинговые агентства в большей мере учитывают внутренние микроэкономические факторы риска, а международные агентства – макроэкономические. Национальные рейтинговые агентства рассматривают наличие в капитале рейтингуемой организации государственной собственности как фактор, усиливающий ее устойчивость, а международные – как негативный фактор. Национальные рейтинговые агентства в основном опираются на данные отчетности, составленной на основе внутренних стандартов финансовой отчетности, а международные – МСФО, дополненные сведениями из иных источников.

Довольно большое количество литературы посвящено сопоставлению методик рейтингования ведущих международных агентств, рассказывает Валентина Кузнецова (МГУ). Было выявлено, что более 70% рейтингов Moody’s и S&P нефинансовых корпораций точно предсказывали кредитный риск на основе моделирования финансовых переменных, а детерминанты рейтингов Moody’s и S&P несущественно отличаются друг от друга. В последних исследованиях показано, что, помимо чисто финансовых параметров, важными факторами кредитного риска выступают характеристики корпоративного управления, отражающие способность акционеров вести мониторинг хозяйственных решений менеджеров, но агентства придают разные веса данным характеристикам. В отличие от международных агентств, национальные компании учитывают специфические факторы – связи между неформальными группами и связанными лицами.

Как правило, расхождения в присваиваемых грейдах между международными и национальными рейтинговыми агентствами особенно заметны для активов стран с неразвитыми и/или неглубокими долговыми рынками. Например, в 1990-х годах кредитные рейтинги национальных агентств Японии и Южной Кореи были в среднем на 2-4 пункта выше, чем у глобальных агентств по выпускам, имеющим два рейтинга. В настоящее время, по оценкам специалистов агентства Bloomberg, такое расхождение в 2-4 грейда характерно длякитайскихактивов,а,помнению экспертов Банка международных расчетов, оно еще больше – 6-7 грейдов.

ГОСПОДДЕРЖКА С УЧЕТОМ РЕЙТИНГОВ

В конце февраля текущего года Федеральная антимонопольная служба (ФАС) выступила с предложением изменить критерии государственной поддержки банков и осуществлять ее с учетом их рейтингов по национальной шкале, а не размеров собственного капитала, как это происходит сейчас.

«Доля государственного участия, которая сейчас присутствует в банковской системе, явно очень высокая, и нужны меры по ее сдерживанию. Другая проблема заключается в том, что госпрограммы, связанные с поддержкой банков, строятся в том числе на критериях размеров собственного капитала. И мы констатируем, что эти значения завышены при допуске банков к тем или иным госпрограммам. Мы должны преодолеть эту тенденцию по формированию критериев, заместив их присвоением рейтингов банкам», – сказал заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Андрей Кашеваров.

Размер собственных средств банка – неоднозначный критерий, считает Марина Чекурова («Эксперт РА»). Банк может обладать большим капиталом, но не иметь нормальной бизнес-модели. В таком случае его кредитоспособность сомнительна. «Ориентация в большей степени на рейтинги, а не на размер капитала, разумна. Это будет мнение третьих сторон, если мы говорим о требованиях двух рейтингов от разных агентств, что является более объективным восприятием банков инвесторами и государством», – говорит эксперт.

Вопрос даже не в государственной поддержке банков, а в критериях доступа к государственным средствам. Рейтинг нужен для привлечения средств Федерального казначейства, бюджета, пенсионных фондов и так далее. Кредитный рейтинг показывает уровень риска при размещении средств того или иного государственного органа или госкомпании в банковские долговые инструменты. Очень важно иметь высокий рейтинг для привлечения государственных средств. Не только ФАС, но и Банк России в своих нормативных актах устанавливает требования к уровню кредитного рейтинга.