Аналитика и комментарии

21 сентября 2016

Содержание вместо формы

А. КОЗЛОВ, первый заместитель председателя правления Банка России: «Теперь и ЦБ, и коммерческие банки, принимая то или иное решение, базируются не столько на жестких правилах, сколько на мотивированном суждении – профессиональной оценке объективных экономических фактов. Мы оставляем за собой больше возможностей в оценке принятых решений»

NBJ № 11(1), 2003
«Система страхования вкладов станет серьезным экзаменом 
на зрелость», стр. 22–23

 

Далеко не каждый вопрос, касающийся регулирования банковской деятельности, обсуждается деловым сообществом с таким пылом и с такой периодичностью, как вопрос о наделении Банка России правом выносить мотивированное содержательное суждение. Понятно, почему: если регулятор получил бы такое право в полное распоряжение, то он смог бы решать судьбу некоторых банков, опираясь на собственные представления о прекрасном, а не на формальные показатели отчетности.  
Очередные обострения в дискуссии происходили после скандальных банкротств финансово-кредитных организаций (Межпромбанк, банки «уринской группы») или после того, как приходилось латать «дыры» в бюджетах отдельных банков за счет государственных средств (Банк Москвы). Одним из главных объектов критических замечаний стал тогда ЦБ – «недосмотревший», «упустивший из виду» и т.д. Регулятор в ответ на нападки обычно указывал, что он лишен права выносить мотивированное суждение, а отчетность у банков соответствовала необходимым стандартам. 
Наиболее четко позицию ЦБ по данному вопросу сформулировал в конце 2010 года действовавший тогда председатель Банка России Сергей Игнатьев. «Надо наконец предоставить ЦБ право на мотивированное суждение относительно связанности сторон при банковских операциях, – заявил он в интервью газете «Коммерсант». – При этом выносить мотивированное суждение ЦБ будет на основе всей доступной информации. Конечно, это суждение может быть оспорено в суде. Так работают почти все финансовые регуляторы в мире». В защиту ЦБ выступил и тогдашний генеральный директор АСВ Александр Турбанов. «Без мотивированного суждения надзор и регулирование осуществляться не могут. Недобросовестность и злоупотребления бывают везде. Но если есть эффективный инструмент, надо разработать такой механизм, чтобы издержки от его использования были минимальны», – заявил Александр Турбанов в интервью NBJ (ноябрь 2011 года). 
У идеи наделить ЦБ правом выносить мотивированное суждение были и оппоненты. Многие эксперты указывали на то, что в случае принятия такой законодательной нормы в стройных рядах регулятора возникнет страшный призрак коррупции. Ведь мотивированное суждение априори выносится не только и не столько на основании сухих цифр отчетности, сколько на основе всей доступной информации о банках. 
Да и в принципе, как указывали оппоненты, слишком много возникало бы вопросов: насколько правильно эксперты ЦБ истолкуют имеющуюся информацию, какую ответственность они должны будут нести в случае, если оставят лицензию «плохому» банку или если отзовут лицензию у «хорошего»? В первом варианте возникает риск, что издержки по банкротству или санации проблемной финансово-кредитной организации многократно возрастут. Во втором – что пострадают и собственники банка, и его сотрудники, и клиенты. Конечно, финансово-кредитная организация может затем отсудить свою лицензию назад, но, как показывает практика, это уже не воскресит банк.
На данный момент ЦБ, как поясняют специалисты, обладает правом применять мотивированное суждение,  однако предпочитает этим правом не злоупотреблять, пользуясь им точечно, – например, когда речь идет о «дисквалификации» недобросовестных банкиров или о наказании банков за нарушение ПОД/ФТ. В вопросе, который можно сформулировать шекспировской фразой «быть или не быть?», регулятор предпочитает действовать, исходя из четких формальных критериев оценки деятельности того или иного банка.   

Поделиться:
 

Возврат к списку