Аналитика и комментарии

21 сентября 2016

Как же им было хорошо!

Как поощрять руководителей финансовых корпораций? Большой интерес в этом отношении представляет опыт США, где разработана уникальная система вознаграждения управленцев. Премиальные топ-менеджеров могут достигать 
10 млн долларов

NBJ № 3(5), 2004 
«Кнут и пряник для высшего звена», стр. 66–71

 

Речь в статье шла не о неких фиксированных доходах американских банковских топов. Справедливо отмечалось, что уже в начале 2000-х годов «фикс» в объеме вознаграждений управленцев составлял не более 6–7%. Остальные 93–94% выплачивались бонусами – в денежной форме или в форме акций банков, которыми топы руководили.  
Считалось, что подобная форма мотивации позволяет убить двух, а то и трех зайцев. Во-первых, топ-менеджер, получая в конце года (или ежеквартально) солидную прибавку к «фиксу», проникался желанием работать еще лучше: размер вознаграждения в большинстве случаев привязывался к результатам его деятельности. Во-вторых, таким нехитрым, хотя и весьма дорогостоящим способом топа удерживали от искушения уйти в конкурирующую организацию (и увести за собой своих клиентов) или «слить» на сторону важную информацию (например, данные клиентов). Наконец, в-третьих, управленец, как уже было сказано, зачастую получал вознаграждение в виде ценных бумаг банка, в котором он работал. Естественно, после этого он готов был из кожи вон вылезти, лишь бы создать все условия для дальнейшего роста котировок этих акций. 
Как легко убедиться, это была прекрасная система, к тому же отточенная за несколько лет использования почти до совершенства. Благодаря ей переходы топов из одного банка в другой, примерно равный по размеру, были редкостью. Если уж специалисту очень хотелось поменять работу, то он обычно уходил либо в другую сферу деятельности (небанковский бизнес), либо на государственную службу. Наглядный пример – история с Генри Полсоном, который долгое время был одним из управленцев Goldman Sachs, а в 2007 году стал 74-м по счету министром финансов США.
Чем очевиднее становилось, что экономика США переживает бум «дешевых денег», тем щедрее оплачивались труды топ-менеджеров банков. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить следующие цифры: в 2002 году пять менеджеров высшего звена банка Bear Stearns получали по 200 тыс. долларов в год. В марте 2008 года, когда банк чуть не пал первой жертвой американского ипотечного кризиса, его главный исполнительный директор Джим Кайне продал принадлежавшие ему 5,61 млн акций банка по цене 10,82 доллара за штуку. Акции были получены Кайне в рамках системы вознаграждения топ-менеджеров и в докризисный период стоили столько, что журнал Forbes в 2005 году включил Кайне в список 400 богатейших американцев. 
Не стоит думать, что Джим Кайне, которого пресса впоследствии назвала «худшим CEO за всю историю Америки», купался в деньгах в одиночку. Не меньше, а возможно, даже больше него получали управленцы Lehman Brothers, Merrill Lynch, Bank of America — список можно продолжать. Регуляторов это не волновало, пока не стало очевидно: стремление обеспечить себе максимальное вознаграждение толкало управленцев к совершению необдуманных шагов. Например, к постоянному увеличению доли высокорискованных активов в кредитных портфелях банков и в портфелях ценных бумаг. Тезис «высокий риск – высокий доход» никто не отменял. Топ-менеджеры крупнейших американских банков не хотели отказываться от него до тех пор, пока для некоторых банков не стало слишком поздно.
За время, прошедшее со всех этих событий, подходы к вопросам вознаграждений топ-менеджеров в различных странах изменились. Так, от банков стали требовать раскрытия информации о том, сколько получают их «топы»; также во многих странах теперь принята практика, когда бонусы выплачиваются с временным лагом. Мотивация понятна: надо убедиться, как будет вести себя портфель активов, сформированный под  руководством того или иного менеджера, и только после этого определять, насколько этот специалист заслуживает вознаграждения. Иными словами, если раньше привязка к рискам при решении этого вопроса отсутствовала, то теперь она является определяющей.   

Поделиться:
 

Возврат к списку