Вход Регистрация
 

Аналитика и комментарии

19 августа 2016

проблемы организации электронного взаимодействия (СМЭВ) между банками и ведомствами

2 августа 2016 года состоялось заседание круглого стола «Проблемы организации электронного взаимодействия (СМЭВ) между банками и ведомствами». Организатором мероприятия выступил Национальный Банковский Журнал (NBJ), партнером круглого стола являлась компания «Инновейтив Диджитал Системс» (iDSystems), а модератором стал исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков Эльман Мехтиев.

В мероприятии приняли участие более 150 человек, среди которых были как топ-менеджеры финансово-кредитных организаций, так и представители федеральных служб, компаний-интеграторов, коллекторских агентств, бюро кредитных историй, МФО и т.д. В ходе круглого стола на вопросы собравшихся отвечали заместитель начальника Управления развития бюджетных платежей Федерального казначейства Алексей Никитин, руководитель проектов департамента развития электронного правительства Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Эдуард Моссаковский, эксперт Административно-контрольного управления Федеральной налоговой службы России Марина Грубова. 

В числе активных участников были заместитель директора департамента банковского ПО RS-Bank компании R-Style Softlab Максим Болышев; советник председателя правления МТИ-Банка Александр Вильдман; начальник Управления информационных технологий АКБ «Легион» Дмитрий Квашнин; начальник отдела эксплуатации банковской системы, ответственный за взаимодействие со СМЭВ ПАО «НБД-Банк» Леонид Клигман; руководитель проектов Банка БКС Лада Кобкина; вице-президент Военно-Промышленного банка Светлана Материкина; заместитель генерального директора компании «Алладин Р.Д.» Алексей Сабанов; начальник отдела по взаимодействию с госорганами ПАО «Сбербанк России» Сергей Смирнов; руководитель проектов АО «ОТП БАНК» Иван Чупов и другие.

Э. МЕХТИЕВ: Тема организации электронного взаимодействия между банками и ведомствами остается крайне актуальной, и лучше всего об этом свидетельствует динамика такого показателя, как количество участников нашего мероприятия. Когда мне две недели назад предложили выступить в роли модератора, речь шла о 60 участниках, через неделю выяснилось, что их число превысило 100, а вчера стало известно, что списочный состав круглого стола – 183 человека. Думаю, это лучше всяких слов говорит о том, насколько близки банкам вопросы модификации СМЭВ, идентификации клиентов, сокращения операционных расходов при работе с клиентами, использования электронных сервисов и т.д. 

Можно долго обсуждать последствия появления СМЭВ, но, по-видимому, уже не имеет смысла обсуждать то, что нам нужна эта система. И поэтому мы сегодня в рамках нашего круглого стола постараемся определить, какие аспекты СМЭВ уже работают, какие нет, и в силу каких причин. И я полагаю, никто не будет возражать, если первое слово я предоставлю представителю Федерального казначейства Алексею Никитину.

А. НИКИТИН: Первым вопросом, который заявлен в тематическом плане нашего круглого стола, является вопрос о поиске начислений в пользу органов власти, получении администратором информации об оплате начислений. 

Мы знаем, что на сегодняшний день есть определенные трудности с получением этой информации, в том числе и когда речь идет о начислениях по административным штрафам в области дорожного движения, но это связано преимущественно со временем внесения данных в базу ГИС ГМП. Если мы с вами говорим о законодательстве, то всем нам известно, что оно предписывает: данные должны вноситься в базы незамедлительно после начисления сумм, подлежащих уплате. На деле же все пока происходит несколько иначе. В связи с этим мы очень плотно работаем с каждым администратором доходов, в том числе ГИБДД. К середине следующего года ГИБДД планирует завершить централизацию своих баз данных, создать общую систему, в которой аккумулировалась бы информация о начисленных и уплаченных штрафах из всех регионов нашей страны. И далее эта информация будет так же оперативно поступать в базу ГИС ГМП. Сейчас мы фиксируем, что направление этой информации в систему занимает от двух до трех дней с момента вынесения постановления о назначении административного штрафа.

А. ФЕДОРЕЦ: Тема, которую затронул представитель Федерального казначейства, очень нам близка, поскольку компания iDSystems, которую я представляю, активно работает с банками в рамках подключения финансово-кредитных организаций к различным государственным сервисам, доступным в том числе и через СМЭВ. Мы получаем от наших партнеров обратную связь, то есть периодические жалобы на то, что информация в системе межведомственного электронного взаимодействия вовремя не обновляется или где-то является противоречивой. И мы не понаслышке знаем, что как раз информацию о начисленных и уплаченных штрафах банки очень хотят получать оперативно. 

Но не все до сих пор понимают, что информацию о штрафах невозможно получить только из ГИС ГМП. Существуют как минимум три канала получения подобной информации. Первый и основной – ГИС ГМП, о чем сейчас как раз говорил Алексей (Никитин. – Прим. ред.). Второй, но не менее значимый источник – это Реестр начислений и платежей (РНиП) ДИТ Москвы, в котором накапливается информация о штрафах за неправильную парковку в зоне платной парковки Москвы. Третий источник множественный – это региональные муниципальные операторы платного парковочного пространства. И вот что получается «в сухом остатке»: для того чтобы предоставить своим клиентам возможность оплатить любые штрафы, банку необходимо подключаться ко всем трем источникам с учетом того, что муниципальных систем большое количество и форматы подключения к ним различные. Для федеральных банков это может быть проблемой. Кроме этого, надо запрашивать информацию с использованием всех идентификаторов участника дорожного движения: водительского удостоверения, свидетельства транспортного средства и в некоторых случаях номера автомобиля. Вы понимаете, что в таких условиях очень сложно избежать дыр в информации.

А. НИКИТИН: Честно признаюсь, я не уверен в том, что подобная необходимость есть, потому что в любом случае региональные информационные системы, владельцами которых являются технологические агрегаторы информации о начислениях на уровне субъекта, передают информацию о начислениях в ГИС ГМП. Обращаю внимание, что у администраторов доходов есть обязанность направлять информацию о начислении дохода любого уровня – федерального, регионального или местного – именно в ГИС ГМП. Да, до недавнего времени была проблема, связанная с выстраиванием взаимодействия между ГИС ГМП и агрегаторами на уровне субъекта, был небольшой временной лаг, в течение которого наблюдались разрывы в передаче и получении информации и т.д. Но к настоящему моменту эти проблемы в основном устранены. 

Никто, конечно, не запрещает создавать агрегаторы начислений на региональном уровне. Но тем не менее последовательность передачи подобной информации четко прописана на законодательном уровне: администраторы доходов создают начисления, а агрегаторы собирают их и централизованно передают информацию в ГИС ГМП.

NBJ: То есть проблем с этим нет?

А. НИКИТИН: Проблем нет, есть определенные трудности, но они лежат в несколько иной плоскости. Сама система ГИС ГМП, как известно, содержит сведения о пяти видах платежей: о платежах за оказание государственных и муниципальных услуг; услуг, необходимых и обязательных для получения государственных и муниципальных услуг; услуг, оказываемых в рамках выполнения государственного муниципального задания (заказа); платежах, являющихся источниками формирования доходов бюджета, в том числе и платежах по административным штрафам, а также иных платежах, предусмотренных законодательством. ГИС ГМП, например, не содержит информации о платных услугах, которые оказываются государственными и муниципальными учреждениями, по таким видам услуг в настоящее время централизованная база начислений отсутствует.

В остальном же повторю то, о чем я говорил выше: вся информация о начислениях, содержащаяся в региональных системах, обязана содержаться и в ГИС ГМП. Если мы фиксируем расхождения данных между ГИС ГМП и региональными базами данных, то мы активно работаем с «отстающими» субъектами.

Э. МОССАКОВСКИЙ: Пользователи нашего единого портала, к сожалению, тоже часто сталкиваются с рассинхронизацией данных, хранящихся в ГИС ГМП, и тех данных, которые находятся в базах ведомств. И, как мне кажется, проблема тут скорее на стороне ведомств, чем на стороне ГИС ГМП. За последнее время мы множество раз совместно с Казначейством проводили анализ работы государственной информационной системы и убедились в том, что камень преткновения – в различном уровне информатизации ведомств и органов власти. 

С учетом этого я считаю, что было бы целесообразным перейти к той модели, которая уже была опробована в системе ГИС ЖКХ, – она также является системой накопления начислений в сфере ЖКХ. Но там есть следующее положение: если информация о начислении отсутствует в единой системе, то человек вправе не оплачивать это самое начисление. Это отличная мотивация для ведомств, чтобы передавать и актуализировать данные, передаваемые в ГИС ГМП. И это может решить проблему, потому что, естественно, ведомства заинтересованы в том, чтобы начисления оплачивались полностью и в срок. 

А. ФЕДОРЕЦ: Есть еще один животрепещущий вопрос. Я уверен, что ценность системы ГИС ГМП существенным образом возросла бы, если бы было реализовано взаимодействие в заявочной системе. Поясню, что я имею в виду: например, гражданину необходимо получить загранпаспорт, он заказывает соответствующую услугу на портале госуслуг, ему надо заплатить пошлину. Для того чтобы она эффективно была отражена в электронном виде, можно было бы реализовать систему, когда из ЕГПУ направляется запрос в ведомство, на основании запроса формируется начисление, размещается в ГИС ГМП, и затем это начисление можно запросить в электронном виде и так же оплатить. Все, в том числе квитовка, производится в онлайне, информация об уплате видна в ведомстве, и услуга может быть оказана без выдачи бумажной квитанции об оплате. Это же существенно повысит качество предоставления госуслуг!

А. НИКИТИН: Есть такой вид платежей, как авансовые платежи. К данным платежам относится в том числе и государственная пошлина, порядок уплаты которой установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. Административные регламенты различных ведомств также содержат информацию о необходимости предоставления данных об оплате государственной пошлины до приема документов на оказание государственных и муниципальных услуг к рассмотрению. Наше мнение, что для реализации ваших предложений в первую очередь необходимо вносить соответствующие изменения в законодательство, предусматривая возможность уплаты государственной пошлины после подачи документов, но до приема их к рассмотрению – такая система должна действовать, и Казначейство России уже направило в Минфин России соответствующие предложения по внесению изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, что позволит гражданам совершать оплату таких начислений по корректным реквизитам, которые они бы получали от администратора доходов после подачи заявления.

Э. МЕХТИЕВ: Я хотел бы побыть сейчас в роли рядового потребителя госуслуг, для чего мне, конечно, придется сильно упростить ситуацию. Но, уверяю вас, с подобным наши граждане сталкиваются практически постоянно. Несколько недель назад мне понадобилось получить международные водительские права. Первым делом я проверил на портале госуслуг информацию о начисленных мне штрафах и выяснил, что имею штраф за неправильную парковку в Смоленской области. Я, конечно, его оплатил, но сделал вывод, что нет смысла обращаться в несколько баз данных.

Второй момент, связанный все с той же историей. Я сформировал документы на себя и свою супругу. И только по той простой причине, что карточка была моя, а не супруги, я решил заплатить, как говорится, офлайн. И в ходе этого процесса я понял, что оптимальный вариант – это самому сформировать документ и сразу же его оплатить. 

В итоге я пришел к тому, что нам нужно подключаться не к 30 разным базам, а пользоваться одной, но, конечно, при условии, что она будет включать в себя максимальный объем информации. И мы как Ассоциация российских банков готовы поставить соответствующий вопрос перед министерствами и ведомствами, поскольку действительно необходимо прояснить эту ситуацию.

М. БОЛЫШЕВ: Я хотел бы задать вопрос Алексею Никитину. Зачем менять огромное количество регламентов в огромном количестве организаций, по сути, ради очередности создания документов? Почему нельзя ввести механизм предприема заявлений? Это, на мой взгляд, чисто технологический вопрос, не требующий существенных изменений.

А. НИКИТИН: В чем-то Вы правы, но обращу внимание, в чем заключается трудность. Те ведомства, которые работают сейчас с единым порталом госуслуг, выстраивают взаимодействие следующим образом: подача заявления – оплата пошлины – прием заявления к рассмотрению. В целом по стране больше 50 тыс. администраторов доходов. Есть норма налогового законодательства, в соответствии с которой в составе документов, которые они принимают к рассмотрению, должна уже быть оплата. Если этой оплаты нет при приеме документов, то нет и самого приема. Предлагаемый Вами механизм требует изменения законодательства, о чем я уже ранее говорил.

С. МАТЕРИКИНА: В последнее время наш банк часто сталкивается с жалобами клиентов, связанными, скорее всего, с отсутствием синхронизации информации об оплате начислений. Мы обращаемся в ГИС ГМП, нам приходит оттуда ответ, что то или иное начисление не оплачено, после чего клиент утверждает, что он оплату произвел. Мы снова обращаемся в ГИС ГМП, выясняется, что клиент прав, но ведь все это требует времени, и естественно, что клиент остается недоволен. В связи с этим у меня вопрос: существуют ли какие-либо законодательно оформленные способы синхронизации информации об оплате между ГИС ГМП и теми ведомствами, которые осуществляют начисления?

А. НИКИТИН: Обязанность проверять факт уплаты административного штрафа предусмотрена статьей 32.2 КОАП РФ, в которой сказано, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

При этом я должен отметить, что проблема взаимодействия информационных систем действительно есть, и с учетом этого я хочу поблагодарить банки за ту работу, которую они проделывают в рамках своевременной и качественной передачи информации об осуществленных платежах в ГИС ГМП. Со своей стороны, мы тоже получаем обращения от граждан, наши территориальные органы работают с ними в рамках подтверждения фактов уплаты и информирования различных органов и служб о том, что деньги поступили на счета. Так что, как вы видите, мы по данному вопросу работаем совместно, и это приносит результаты. Благодаря этому взаимодействию снижаются издержки, повышаются качество и сопоставимость информации, содержащейся в различных базах данных. Естественно, при этом многое зависит от того, как я уже сказал выше, насколько высока информатизация различных наших ведомств и служб, например того же МВД России, о котором Вы говорили в своем примере. 

Э. МЕХТИЕВ: Понятно, что это сложно, но у Вас есть статистика запросов того же МВД для проверки начислений. Если Вы просто откроете Ассоциации российских банков эти данные, а мы, в свою очередь, предоставим их банкам, то финансово-кредитным организациям будет легче понять, на чьей стороне находится проблема. Если на стороне Министерства внутренних дел, то дальнейшие действия очевидны: мы как Ассоциация сформируем запрос в МВД с просьбой устранить недочеты в работе их информационной базы. Но очевидно, что такой запрос можно сформировать и направить только в том случае, если он будет подкреплен статистическими данными.

А. ФЕДОРЕЦ: На самом деле достаточно было бы открыть сервис по статусу квитовки данных. 

NBJ: Это уже следующий шаг.

А. НИКИТИН: А я думаю, что мы сразу же перейдем к этому следующему шагу. Мы рассматриваем сейчас вопрос о предоставлении банкам результатов квитирования начислений с платежами. Сейчас о том, сквитировано начисление или нет, можно узнать только по статусу этого начисления. Мы не против того, чтобы банки могли иметь доступ к информации о квитировании, чтобы они получали информацию, когда поступило начисление, когда произошел факт оплаты и когда была создана квитанция, которая сопоставила начисление и оплату. Мы планируем внести соответствующие изменения в форматы ГИС ГМП уже в октябре этого года. 

А. ВИЛЬДМАН: Я хотел бы задать вопрос об идентификации плательщиков. Насколько я знаю, Федеральная налоговая служба действует в соответствии с письмом Минфина, а в этом письме содержится запрет принимать оплату налогов от кого-либо, кроме самого налогоплательщика. Иными словами, я могу заплатить налоги только за себя, но не за свою жену или детей. Казалось бы, какая разница бюджету, который, естественно, заинтересован в бесперебойном и своевременном поступлении налоговых платежей, кто совершил оплату? Но тем не менее практика именно такова.

А. НИКИТИН: Действительно, по законодательству налоги и штрафы уплачиваются лицом, на которое выставлен налог или штраф, самостоятельно. Не знаю, что сказать насчет идентификации, кроме того, что в настоящее время в распоряжении плательщика предусмотрено указание одного из 27 идентификаторов сведений о физическом лице, применяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации: либо СНИЛС, либо ИНН, либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо серия и номер водительского удостоверения, либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, либо иные идентификаторы сведений о физическом лице. Если вы в распоряжении на оплату указываете свой ИНН и при этом оплачиваете налог за супругу, то естественно, что Налоговая служба воспринимает это как уплату вашего налога по вашему ИНН.

А. ФЕДОРЕЦ: Ситуация усугубляется тем, что через ГИС ГМП можно оплатить только те налоги, которые не были уплачены в срок. А начисленные налоги ГИС ГМП, насколько я понимаю, «не видит», их можно оплатить, зайдя в личный кабинет налогоплательщика, но для того чтобы получить туда доступ, надо сначала сходить в Налоговую, получить ключ доступа, зарегистрироваться и т.д.

А. НИКИТИН: Я хотел бы еще раз акцентировать внимание на следующем факте: сейчас ГИС ГМП по запросу, содержащему идентификатор плательщика, возвращает только налог, который уже стал задолженностью. Если же запрос делается по уникальному идентификатору начисления, то независимо от того, идет ли речь о задолженности или нет, ГИС ГМП возвращает информацию о начислении запрашиваемого налога. 

Э. МОССАКОВСКИЙ: Позволю себе два маленьких уточнения. Во-первых, наверное, не все согласятся с тем, чтобы информация об оплате ими налогов появилась в ГИС ГМП. Логика тут простая: не все налогоплательщики готовы к тому, чтобы эта информация стала доступной всему миру, а база ГИС ГМП открыта для огромного количества коммерческих организаций. И второй момент касается доступа в налоговый кабинет – конечно, процедура посещения налоговой инспекции и получения там ключа доступа не очень комфортная, но я хочу проинформировать всех, что получить доступ к кабинету ФНС и оплачивать вовремя налоги можно с использованием учетной записи госуслуг. 

Л. КЛИГМАН: Я хотел бы вернуться к теме, которая косвенно затрагивалась выше, – а именно к вопросу взаимодействия ГИС ГМП и МВД. Это достаточно серьезная тема, поскольку она отражается на взаимоотношениях между клиентами и банками. Посудите сами: вроде бы банк выполняет все свои обязательства, формирует запросы в ГИС ГМП, запросы эти вроде бы успешно принимаются. И в этот самый момент клиент приносит жалобу, что его платеж в МВД не зачислен. Такие инциденты происходят постоянно, они портят репутацию банка и к тому же нагружают его дополнительной работой – нам же приходится доказывать МВД, что мы все сделали правильно и проблема не на нашей стороне.

Э. МЕХТИЕВ: Опять-таки, для того чтобы этот воз сдвинуть с места, необходимо сделать то, о чем мы уже говорили выше: доказать тому же МВД, что речь идет не о разовых случаях, не о каких-то единичных сбоях, от которых страдают некоторые банки, а о распространенной практике. Но я все же хотел бы немного отойти от этой темы и вернуться к вопросам, связанным с налоговыми начислениями и уплатами, в связи с тем, что в нашем круглом столе принимает участие представитель Федеральной налоговой службы.

М. ГРУБОВА: Я могу только поддержать то, что было сказано и модератором круглого стола, и моими коллегами из иных министерств и ведомств: любые обращения, в том числе и в ФНС, по вопросам взаимодействия между ГИС ГМП и различными ведомствами должны быть построены на статистике. Все, что услышано мной в рамках нашей нынешней встречи, будет зафиксировано и передано для рассмотрения руководству Службы. С другой стороны, вы все наверняка знаете, что есть и другие каналы, используя которые, вы можете передать имеющуюся у вас информацию, статистику или предложения руководству ФНС.

Д. КВАШНИН: У меня вопрос относительно идентификации, и он адресован как представителю Казначейства, так и представителю Минкомсвязи. Что касается УИН, то с этим на сегодняшний день все достаточно прозрачно. Если клиент – физическое лицо знает свой ИНН, то проблем не возникает. А вот с ЕИН – единым идентификатором налогоплательщика – дело обстоит сложнее. В ГИС ГМП существует достаточно разрозненная информация по этому вопросу: ГИБДД предоставляет ее по свидетельству о регистрации транспортного средства, Налоговая – по ИНН и т.д. И получается следующее: если по клиенту мы можем сформировать достаточно сложную заявку о платеже и отправить в ГИС ГМП запрос, который будет содержать все эти параметры, то по человеку, пришедшему с улицы, это невозможно. Причина проста: он приносит обычно только один документ, а по одному документу информацию о всех начислениях получить не представляется возможным. Соответственно, мой вопрос формулируется следующим образом: когда все же можно будет по единому идентификатору получать сведения о всех начислениях на меня как на физическое лицо?

Э. МОССАКОВСКИЙ: Мне кажется, что этот вопрос не столько по ГИС ГМП, сколько по единому или не единому идентификатору в Российской Федерации. Если мы посмотрим на нормативные акты, регламентирующие, например, действия суда при вынесении решения, то увидим следующее: в них написано, что суд должен указать в отношении лица какой-то идентификатор. И перечислены варианты: СНИЛС, ИНН, номер свидетельства регистрации транспортного средства, если речь идет о транспортных нарушениях, паспортные данные и т.д. Если у нас нет единой нормы идентификации физического лица, то не может быть и единого идентификатора в базе ГИС ГМП. 

Можно, конечно, придумывать бесконечные промежуточные базы данных, своего рода «костыли», но это не очень эффективно. В то же время у нас есть единый идентификатор – это СНИЛС, который есть у многих людей, но, к сожалению, он пока активно не внедряется.

NBJ: А ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации. – Прим. ред.) – можно ли ее «пристегнуть» как раз с точки зрения единого иденти-фикатора?

Э. МОССАКОВСКИЙ: Давайте разберемся с тем, что представляет из себя ЕСИА. Это система, в которой люди добровольно регистрируются, указывают свои многочисленные идентификаторы. Мы их проверяем в соответствующих базах данных и выдаем этому человеку собственный номер, который используем впоследствии для взаимодействия между различными системами и базами данных. Сам человек этот номер, конечно, никогда не видит, это всего лишь идентификатор его учетной записи, а не его самого. 

А. САБАНОВ: Для банков, в принципе, можно создать свою систему идентификации плательщиков, клиентов и контрагентов по аналогии с тем, как это делают во многих странах мира. Здесь нет никакой необходимости вносить существенные изменения в законодательство, а практика такая уже наработана. Вы сами слышали, что от ЕСИА мы получим только некоторую уверенность в идентификации клиента, при этом каждая система, к которой вы прибегаете с этой целью, дает достаточно серьезную погрешность. 

NBJ: То, о чем вы говорите, делать нужно, но только не на уровне отдельных банковских организаций, а на уровне всего банковского сообщества. А для этого сообщество, со своей стороны, должно созреть для подобной работы. 

Л. КОБКИНА: Я представляю Финансовую Группу БКС, и у меня есть такой вопрос. Сейчас ближе к концу финансового года Центральный банк запрашивает или скорее обязывает нас передавать ему информацию об ИНН всех наших клиентов. Единственная возможность для нас выполнить это требование – работать на сайте ФНС, где можно по фамилии и паспортным данным клиентов получить необходимую информацию. Но дальше начинаются проблемы: сайт ФНС позволяет единовременно с одного компьютера сформировать не более 16 запросов; если же запросов больше, то вход блокируется, как при вирусной атаке. В связи с этим мы обращаемся к Налоговой службе с просьбой рассмотреть возможность как-то урегулировать эту техническую проблему. И еще у меня вопрос к представителю Минкомсвязи: правда ли, что Министерство разработало сервис, который позволяет идентифицировать клиента по связке «ИНН + паспортные данные»? Насколько нам известно, это так, но сервис пока недоступен, и, соответственно, нас всех очень интересует, когда он сможет заработать.

Э. МОССАКОВСКИЙ: Действительно, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ разработало сервис единой упрощенной идентификации. Суть его в том, чтобы помочь исполнять Федеральный закон 115-ФЗ и предоставить возможность делать через СМЭВ запросы, которые содержали бы ФИО человека, паспортные данные, СНИЛС или какой-либо иной идентификатор, и получать ответы на эти запросы. Такой сервис мы обещали запустить в июле, как видите, немного припозднились со сроками. Мы думаем, что сможем запустить его в конце лета. Подключаться к нему можно будет свободно, единственный нюанс – там будут две опции: идентификация с СМС и без СМС. Опция с СМС будет временно недоступна, но это, как вы понимаете, не влияет существенно на решение той задачи, о которой вы говорите.

С. СМИРНОВ: В соответствии с законом об исполнительном производстве в банки направляют запросы о потенциальных должниках, и в качестве идентифицирующих признаков указываются ФИО людей и даты их рождения. У Сбербанка клиентская база очень большая, там встречаются «двойники». Неверное указание счетов «должника» приводит к тому, что автоматически выносится постановление и списываются деньги, а клиенты страдают из-за подобных ошибок. Рассматривается все-таки внедрение в Российской Федерации единого идентификатора гражданина и проводится ли подготовка законодательной базы?

А. САБАНОВ: Здесь говорилось о том, что одним из идентификаторов является СНИЛС, и его использование может решить все проблемы. Ответственно заявляю: нет, не решит, потому что если вы посмотрите на этот идентификатор, то увидите там всего семь значащих цифр. Сколько у нас населения в стране? Конечно же, больше, чем семь значащих цифр. А это означает, что ошибки неизбежны.

Э. МОССАКОВСКИЙ: Во-первых, в СНИЛС больше цифр. Во-вторых, вопрос применения СНИЛС – это вопрос, или, точнее, проблема, его внедрения. Конечно, на сегодняшний день и ИНН как идентификатор распространен среди определенной части населения, и СНИЛС распространен очень широко. Тут есть дилемма, какой из них выбрать, но это вопрос скорее технический – сейчас параллельно внедряются и СНИЛС, и ИНН, а мне кажется, что было бы правильным остановиться на одном из них.

NBJ: Один из вопросов, который, на мой взгляд, достаточно актуален, касается перехода от СМЭВ 2.0 на СМЭВ 3.0. Будет ли до конца 2017 года осуществлен этот переход?

Э. МОССАКОВСКИЙ: Точные сроки пока не определены. Наша позиция – этот переход будет осуществлен, и мы планируем к концу 2017 года завершить все необходимые предварительные работы и в течение 2018 года подключить всех участников к СМЭВ 3.0.

А. ФЕДОРЕЦ: Качество идентификации в различных ведомствах – действительно очень серьезный вопрос. Как упоминалось выше, у ГИС ЖКХ есть замечательная норма, которая существенным образом поднимет качество идентификации граждан и количество идентифицированных и зарегистрированных на портале госуслуг граждан. В соответствии с этой нормой с 1 января 2017 года граждане смогут не оплачивать счета за коммунальные услуги, если в этих счетах будет содержаться информация, не соответствующая находящейся в личном кабинете гражданина на портале госуслуг. Это первый момент. 

Второй – сейчас реализуется пилотный проект, в рамках которого банки получают возможность самостоятельно регистрировать своих клиентов и сотрудников на портале госуслуг. В этом проекте активно участвуют 12 финансово-кредитных организаций, и он показывает себя как достаточно успешный. Более того – уже разработаны нормы, которые позволяют дистанционно регистрировать граждан на портале госуслуг, и мы надеемся, что соответствующее постановление правительства будет принято в ближайшее время. Единственным условием такой регистрации будет наличие у физического лица договора с финансово-кредитной организацией на дистанци-онно-банковское обслуживание. 

Все это говорит о том, что банки, с одной стороны, получат более широкие возможности предлагать клиентам новые сервисы, а с другой, это увеличит количество идентифицированных клиентов на ЕПГУ, что, несомненно, также является позитивным моментом. 

И. ЧУПОВ: Я представляю ОТП Банк, и у меня есть два вопроса, или, скорее, предложения, которые, я надеюсь, найдут свое отражение в стенограмме заседания нашего круглого стола. Первое из них касается проверки действительности паспортов с помощью сервиса «ФМС — валидация паспорта». К сожалению, этот сервис имеет ограничение на количество обращений: 50 в минуту и 2500 в час. Для ОТП Банка эти ограничения ведут к получению некорректных ответов уже сейчас, и есть понимание того, что в периоды особого спроса на кредиты сервис не сможет обеспечить корректные ответы на все запросы нашего банка. В связи с этим предлагается изменить ограничение с 50 до 100 запросов в минуту и с 2500 до 6000 в час.

Второй вопрос касается того же сервиса. Он в настоящий момент по большей части запросов отвечает более 10 минут в асинхронном режиме. Для обеспечения нормального функционирования бизнеса ОТП Банка необходимо, чтобы данный сервис отвечал в течение 10 секунд на 95% запросов и не более одной минуты на 100% запросов. Предлагается перевести сервис на синхронный режим и увеличить скорость ответов до ранее озвученных цифр. Я полагаю, что эти наши пожелания разделяют и другие участники банковского рынка, поскольку всем нам хорошо известно, насколько важную роль играют сейчас скорость получения достоверной информации и скорость принятия решений по клиентским заявкам.

Э. МЕХТИЕВ: Позволю себе привести классический пример, в определенном смысле подтверждающий то, о чем говорят мои коллеги из банков. В мае в Ассоциацию российских банков поступил запрос, можно ли что-либо сделать с Росреестром, который либо отвечает на запросы слишком медленно, либо вообще не отвечает. Мы обратились в банки, чтобы понять, насколько распространенной является эта проблема, и получили всего за две недели 20 откликов, что позволило нам составить обращение в Росреестр по указанной теме. И в связи с этим я хочу повторить уже не раз озвученное мною здесь предложение: если речь идет об общих для рынка проблемах, то нам, чтобы помочь, нужна статистика, а не разовые рассказы о проблемах, с которыми сталкиваются конкретные участники рынка. Поэтому для решения разнообразных проблем мы убедительно просим направлять соответствующие фактические документы в АРБ с тем, чтобы мы могли эффективно решать проблемы взаимодействия.

В заключение нашего круглого стола я хотел бы поблагодарить всех участников мероприятия. Нам действительно удалось обсудить очень много тем и вопросов. С другой стороны, мы понимаем, что тема СМЭВ еще на протяжении долгого времени будет актуальной, и скорее всего летом следующего года у нас будет шанс обсудить в рамках аналогичного круглого стола не меньшее количество проблем. 

 

Олег Рубан, 
директор по развитию бизнеса компании «Неофлекс»

Компания «Неофлекс» за довольно короткий срок сумела зарекомендовать себя в качестве надежного поставщика специализированного софта, предназначенного для взаимодействия с государственными ведомствами. Я имею в виду линейку программных продуктов Neoflex Adapters, в состав которой входят адаптеры для обеспечения электронного документооборота между банками и госведомствами, в частности Федеральным казначейством, ФНС, ФМС, ФССП и др.

Архитектура Neoflex Adapters представляет собой единую технологическую платформу, которая обладает широким набором конфигураций (несколько способов взаимодействия, СУБД, application server) и удовлетворяет требованиям большинства банков с различными ИТ-ландшафтами и задачами. Такая гибкость обеспечивает внедрение входящих в ее состав продуктов в самые кратчайшие сроки силами ИТ-специалистов заказчиков. Neoflex Adapters развивается в продуктовой модели: регулярно выходят обновления, расширяющие текущий функционал или связанные с изменениями 
законодательства. 

Продукты из состава Neoflex Adapters выбрали: ЮниКредит Банк, МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК, Связь-Банк, Транскапиталбанк, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», КБ «Ренессанс Кредит», Банк Интеза, «Восточный экспресс банк», Банк «Союз», Татфондбанк, Азиатско-Тихоокеанский банк – всего свыше 50 крупнейших банков.

 

Максим Болышев, 
заместитель директора департамента банковского ПО RS-Bank компании R-Style Softlab

СМЭВ – это единый информационный канал обмена юридически значимыми данными с государством. Таким образом, получая информацию от различных ведомств, подключенных к СМЭВ, банки могут использовать ее в выстраивании и оптимизации своих бизнес-процессов, таких как сбор документов о клиенте, оценка заемщика, выдача кредитов, оплата счетов, и при этом отказаться от бумажного документооборота. С другой стороны, на основе сервисов и данных от СМЭВ кредитные организации могут создавать новые продукты и услуги (например, по проверке контрагентов, предоставлению информации о начислениях и задолженностях) и выводить их на рынок по разным каналам, включая интернет-клиент, мобильный банк, колл-центр, банкоматы, терминалы. 

Однако при реализации информационного обмена с государственными органами банки могут столкнуться с некоторыми трудностями, такими как неготовность структур ЖКХ к взаимодействию со СМЭВ, проблемы с согласованием форматов обмена данными по положению № 440-П, сложность подключения к СМЭВ, неактуальность данных, получаемых из СМЭВ. И если с проблемами со стороны госорганов финансовые учреждения ничего сделать не в состоянии, то облегчить процесс подключения к СМЭВ они могут, выбрав решения, которые удобны в использовании, легко интегрируются с существующими системами банка и при этом взаимодействуют с максимальным количеством сервисов, предоставляемых СМЭВ от различных ведомств. 

Чтобы помочь кредитным организациям справиться с этой задачей, компания R-Style Softlab выпустила линейку продуктов для электронного обмена данными с государственными органами RS-Connect. Она представляет собой набор современных веб-модулей, построенных на единой платформе, в каждом из которых естественно реализована интеграция с автоматизированными системами нашей компании, а также есть возможность адаптации с любой другой системой и доработки функциональности под особые требования конкретного заказчика.

 

Алексей Сабанов, 
заместитель генерального директора компании ЗАО «Аладдин Р.Д.»

К сожалению, диалог оказался недостаточно полноценным. Представители банков ждали ответов на конкретные вопросы по взаимодействию со СМЭВ и определенными государственными информационными ресурсами. Представители государственных ведомств пока, по-видимому, не готовы дать ответы на эти вопросы.

Минкомсвязь за счет информации о клиентах банков хочет существенно поднять достоверность сведений о гражданах, содержащихся в ЕСИА. За информацию, находящуюся в ЕСИА сегодня, это ведомство ответственности не несет, поскольку любой гражданин может практически бесконтрольно через свой личный кабинет править идентификационные данные о себе. Как будут реагировать граждане, остается за кадром.

Эта ситуация характерна для стран, в которых нет утвержденной государственной политики в отношении идентификации и аутентификации пользователей государственных информационных ресурсов. Примеры таких стран имеются даже в Европе. Полярно противоположным примером являются США, где имеется Директива № 12 Президента США (Homeland Security Presidential Directive 12 (HSPD-12) Policy for a Common Identification Standard for Federal Employees and Contractors. 2004 http://www.dhs.gov/homeland-security-presidential-directive-12, Национальная концепция аутентификации Австралии (https://www.eid-stork.eu/dmdocuments/public/NeAF-framework.pdf). К сожалению, у нас пока нет не только национальной концепции, но и элементарного понимания важности и сути проблем идентификации и аутентификации. 

В итоге можно констатировать, что консенсус достигнут не был, так как успешное решение озвученных проблем может быть только при взаимном интересе обеих взаимодействующих сторон. Пока интересы банков учитываются не в полной мере.

Всего проголосовало: 0

0.0

Комментировать могут только зарегистрированные пользователи

Мы в сетевых сообществах: 

Голосование

Чем вы считаете биткоин?

Загрузка результатов голосования. Пожалуйста подождите...
Все голосования

Календарь мероприятий

Ближайшие мероприятия

Видео

26 сентября 2017 года состоялся Осенний Интеллектуальный кубок

26 сентября 2017 года состоялся Осенний Интеллектуальный кубок в номинациях "Самый интеллектуальный банк", "Самая интеллектуальная компания в финансовой сфере" и "Самая интеллектуальная компания...

Яндекс.Метрика