В марте 2014 года в 21 пилотном регионе был запущен проект составления национального рейтинга инвестиционной привлекательности. Сейчас уже можно подводить первые итоги реализации данного проекта. О том, зачем нужен этот рейтинг и какую пользу он может принести как администрациям субъектов Федерации, так и бизнес-сообществу рассказал в интервью NBJ президент Торгово-промышленной палаты РФ Сергей КАТЫРИН.

NBJ: Сергей Николаевич, расскажите, пожалуйста, подробнее об особенностях этого проекта и данного рейтинга?

С. КАТЫРИН: Национальный рейтинг – уникальный инструмент. Он принципиально отличается от обычных рейтингов: последние рассматривают регион с точки зрения инвестора, собирающегося вложить средства на территории региона России. На мнение инвестора влияет целый комплекс факторов, большая часть которых рыночная, макро-экономическая, географическая, то есть не зависящая от органов власти региона. Например, на площадь региона, наличие водных путей, емкость рынка администрация повлиять не может. Субъекты РФ изначально находятся в неравных условиях. Да и результаты предпринимаемых властями усилий проявляются не сразу. Это во-первых.

Во-вторых, существующие рейтинги либо недостаточно описывают проблемные зоны региональной политики, характеризуя ситуацию в общем виде, либо (как рейтинг Doing Business) нацелены на сравнение стран, а не на субнациональный уровень. Такой подход исключает специфические потребности региональных предпринимателей, не учитывает особенности нормативной и институциональной среды, сильно усредняет параметры измерений.

Суммируя ответ на вопрос, перечислю основные цели национального рейтинга:

•  определение в каждом регионе проблемных зон инвестиционного климата, на которые может влиять власть;
•  мотивация властей к совершенствованию инвестиционного климата;
•  распространение лучшего опыта регионов.

NBJ: Какие из полученных результатов рейтинга Вас приятно удивили или, наоборот, неприятно поразили?

С. КАТЫРИН: В настоящий момент прошла стадия пилотной апробации: мы в тестовом режиме провели опросы и рассчитали рейтинг в 21 субъекте РФ. Поэтому говорить о конкретных результатах пока рано. Самый приятный итог – мы на практике доказали возможность построения такого рейтинга, показали, что регионы сопоставимы. Очень важный результат – активная реакция и бизнес-сообщества, и региональных администраций. Многие представители власти конструктивно отреагировали на итоги рейтинга, запланировали мероприятия с целью устранения выявленных рейтингом проблем. От региональных властей, территориальных торгово-промышленных палат, экспертов мы получили много ценных предложений, которые будут учтены в дальнейшей работе.

Не могу сказать, что есть какие-то неожиданные негативные результаты. Предпринимательское сообщество знает основные экономические и административные проблемы, здесь роль рейтинга скорее в приоритизации задач конкретных регионов. В плане методологии опыт пилотной апробации позволит нам произвести определенные корректировки параметров, исключить неэффективные, добавить актуальные. Сейчас эта работа интенсивно ведется деловыми объединениями, Агентством стратегических инициатив (АСИ) и методологом.

NBJ: Одним из ключевых направлений при составлении рейтинга стала оценка поддержки МСП. Причем список регионов-лидеров в этом случае достаточно широк. Какие практики поддержки МСП в субъектах РФ Вы могли бы выделить? Можно ли исходя из результатов рейтинга определить наиболее острые темы, которые актуальны для большинства регионов страны?

С. КАТЫРИН: Как было сказано выше, мы исследовали 21 регион из 85. Мы стремились «обкатать» методологию рейтинга, сделать его репрезентативным.

Что касается поддержки МСП, то не сказал бы, что его представители существуют в тепличных условиях. По большому счету их проблемы такие же, как и у крупного бизнеса, только острее. Поясню на простом примере – данные о стоимости заемных средств, взятые из годового отчета ЦБ России за 2013 год: средняя ставка по коммерческим кредитам для нефинансовых организаций составляла в IV квартале 2013 года 11%, однако в том же периоде для субъектов МСП она была 12,9%.

В настоящий момент ведется работа по описанию лучших практик совершенствования инвестиционного климата на основании результатов рейтинга. Когда она будет закончена, мы сможем поделиться результатами.

NBJ: Одним из результатов составления национального рейтинга должно стать распространение лучших практик по территории России. Каким образом предполагается поддержать этот процесс? По Вашему мнению, вопросы инвестиционной привлекательности должны оставаться на усмотрение регионов или их надо дополнительно стимулировать?

С. КАТЫРИН: Это два очень важных вопроса. Начнем с лучших практик. Благодаря тому что национальный рейтинг подготовлен для российских условий, мы можем сравнить регионы по актуальным параметрам и определить те субъекты, которые добились существенного результата по конкретному параметру. Кстати, такой регион не обязательно является лидером рейтинга. Эффективные решения могут быть в любом субъекте РФ. Далее мы с помощью представителей органов власти и предпринимателей фиксируем удачные решения, по необходимости привлекая профильных, узкоспециализированных экспертов. Этот процесс весьма трудоемкий, но мы понимаем, что его реализация сможет существенно помочь органам власти региона в их работе. После создания отчета о лучших практиках мы проведем консультации и обучающие мероприятия для представителей региональной власти.

Второй вопрос. Нужно ли мотивировать регионы? По нашему опыту, большинство руководителей высокого ранга в регионах прекрасно понимают важность развития предпринимательства. Но, помимо мотивации, нужна актуальная и объективная информация о том, что происходит в регионе, с какими барьерами предпринимательской деятельности надо бороться в первую очередь, в каких сферах нужна помощь бизнесу и какие задачи, наоборот, уже исполнены и не требуют отвлечения ресурсов. Это стандартная проблема государственного управления, когда при работе большой системы не очевидна результативность предпринимаемых усилий. Поэтому я хотел бы избежать восприятия национального рейтинга как некоего контрольно-ревизионного механизма. То, что мы делаем, – в первую очередь инструмент конструктивного диалога предпринимателя и власти, уточнения результатов и расстановки приоритетов.