Полный выход государства из капитала банковской системы - событие, которого одни эксперты и участники банковского сектора ждут с нетерпением, а другие - с тревогой. Сложно представить себе Сбербанк и ВТБ в роли «частников», еще сложнее расписать процесс их приватизации так, чтобы он оказался максимально эффективным и безболезненным. О рисках, присущих разгосударствлению банковской сферы, о возможных последствиях приватизации госбанков для банковского сектора и экономики страны в целом, а также о работе над законопроектами в области регулирования банковской деятельности рассказал в интервью НБЖ председатель Комитета по вопросам собственности Госдумы РФ Сергей ГАВРИЛОВ.

«ГОСБАНКИ ДОЛЖНЫ НЕ ТОЛЬКО РАБОТАТЬ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ В СООТВЕТСТВИИ С РЫНОЧНЫМИ ПРАВИЛАМИ, НО И УЧИТЫВАТЬ ИНТЕРЕСЫ ГОСУДАРСТВА»

НБЖ: Сергей Анатольевич, первый вопрос о приватизации банков с госучастием. Как известно, в «Стратегии развития банковского сектора на период до 2015 года» определяются сроки постепенного сокращения доли участия государства в капитале таких банков. Насколько выполнимыми кажутся вам эти сроки с учетом нынешней, не слишком благоприятной рыночной конъюнктуры?

С. ГАВРИЛОВ: Соблюсти сроки, заявленные в Стратегии и государственной программе приватизации, будет весьма непросто по причине стагнации отечественного фондового рынка. Вместе с тем правительство РФ и Банк России не намерены приостанавливать работу по разгосударствлению банковской сферы. Если говорить о ВТБ, то вопросу о приватизации этого актива уделяется повышенное внимание как в правительстве, так и в Госдуме. При этом выработан, с моей точки зрения, исключительно ответственный подход - акции банка должны размещаться внутри страны, на Московской международной валютной бирже.

Естественно, при решении данного вопроса неизбежно возникает проблема справедливой оценки стоимости банка. Очень важно, чтобы процесс определения этой стоимости был максимально прозрачным, а депутатский корпус принимал самое активное участие в контроле за правильностью проведения такой оценки, как и в решении других вопросов, связанных с приватизацией банков с госучастием. Это, с одной стороны, будет способствовать повышению эффективности процесса приватизации, а с другой - росту доверия к нему со стороны общества. Как показывает опыт других стран, парламентский контроль за приватизацией наиболее значимых объектов государственного имущества позволяет предотвратить злоупотребления и ошибки в ходе разгосударствления в банковской сфере.

Если говорить конкретно о сроках реализации пакета акций ВТБ, то полагаю, что этот вопрос будет решен в сжатые сроки и уже весной текущего года состоится их размещение. В случае ВТБ это будет не «клубная» сделка, поскольку выбран формат проведения допэмиссии. Надо отметить, что такой механизм выхода государства из капитала компаний планируется использовать далеко не во всех случаях. Так, при приватизации ОАО «РЖД», скорее всего, будет избран другой путь.

НБЖ: Вас не смущает тот факт, что активность потенциальных инвесторов сохраняется на низком уровне и есть риск реализации пакета акций одного из крупнейших российских банков по относительно невысокой цене?

С. ГАВРИЛОВ: Мы считаем, что получение доходов от приватизации госпакетов акций является одной из приоритетных задач. Не менее важно обеспечить условия, чтобы средства от приватизации способствовали усилению притока инвестиций в капитал отечественной банковской системы, а не шли исключительно на покрытие текущего дефицита госбюджета. В данном контексте, несмотря на существующие конъюнктурные риски, процесс разгосударствления ВТБ нацелен на укрепление капитальной базы как для развития бизнеса группы в целом, так и для реализации значимых общегосударственных проектов, таких как кредитование предприятий ОПК под госгарантии. В дополнительном капитале нуждаются, в частности, дочерние банки: ВТБ24, который становится все более успешным игроком на рынке банковской розницы, и Банк Москвы, который по итогам прошлого года вновь вышел на безубыточную деятельность.

Кстати, раз уж речь у нас зашла о Банке Москвы, хотел бы отметить, что после известных событий 2010-2011 годов, когда кредитная организация оказалась на грани банкротства, возник вопрос о защите имущественных интересов государства. События вокруг банка показали важность предупреждения подобных ситуаций в будущем. В этих целях Государственная дума приняла решение, в котором отмечается необходимость принятия органами государственной власти действенных мер по предотвращению незаконного отчуждения публичного имущества и содействию возврату сокрытой за рубежом государственной собственности. Я считаю, что это шаг в верном направлении, особенно в контексте усиления контроля за эффективностью использования госсобственности.

НБЖ: «Народное IP0» ВТБ в свое время вызвало много негатива. Я так понимаю, придавать новому размещению народный характер правительство не хочет?

С. ГАВРИЛОВ: Нет. Результаты IPO ВТБ убедили нас в том, что таким размещениям сопутствуют серьезные социальные риски. С другой стороны, я должен сказать, что ситуация с динамикой акций, проданных в результате IPO, была мало предсказуемой. Отмечу, что среди тех, кто приобрел эти акции, было значительное количество сотрудников самого ВТБ, то есть людей, которые имели непосредственное отношение к банку. Большинство из них было уверено, что в течение следующих двух лет акции ВТБ сильно вырастут в цене. Как показали дальнейшие события, из-за резкого изменения конъюнктуры мировых финансовых рынков этого не произошло.

НБЖ: Вы говорите в основном о размещении пакета акций ВТБ, а как насчет сроков приватизации Сбербанка РФ?

С. ГАВРИЛОВ: Как известно, в прошлом году государство снизило участие в уставном капитале Сбербанка до уровня 50% плюс одна акция, получив в ходе SPO более 150 млрд рублей. В настоящее время доля его участия в капитале банка соответствует целевым ориентирам государственной программы приватизации, и в ближайшее время ее сокращение не предполагается.

НБЖ: Есть мнение, что если «госы» станут «частниками», то дисбаланс на конкурентном поле сохранится. Как вы относитесь к этой точке зрения?

С. ГАВРИЛОВ: Я считаю, что надежда на выравнивание конкурентного поля в результате выхода государства из капиталов госбанков - иллюзия. Кроме того, хотел бы напомнить, что конкуренция существует сейчас не только между «госами» и «частниками», но и между госбанками. Не стоит забывать, что только крупные финансовые учреждения, независимо от формы собственности, способны аккумулировать высококвалифицированные кадры и технологии. Поэтому нет ничего удивительного в том, что госбанки, став частными, сохранят за собой сильные конкурентные позиции на рынке банковских услуг.

НБЖ: Есть еще такой момент. Госбанки далеко не всегда принимают рыночные решения, потому что вынуждены в ряде вопросов учитывать интересы государства и выполнять социальный заказ. Когда они станут «частниками», вряд ли это будет возможно. Кто, например, взял бы на себя санацию Банка Москвы, если бы ВТБ был «частником»?

С. ГАВРИЛОВ: Вы совершенно правы. От санации Банка Москвы отказались все частные финансовые организации, в том числе Альфа-Банк, который является одним из крупнейших игроков рынка. А крах Банка Москвы мог бы спровоцировать сильную панику, которая ударила бы по всем: и по банкам, и по предприятиям, и по населению. Поэтому, конечно, потенциальную возможность участия госбанков в санации проблемных кредитных учреждений тоже надо иметь в виду при решении вопроса о выходе государства из капиталов госбанков. Возможное решение состоит в сохранении представителей государства в совете директоров таких кредитных организаций. С чиновников все же можно спросить за принимаемые советом директоров банка решения, с независимых директоров - практически невозможно.

НБЖ: Мы обсуждаем в основном перспективы приватизации ВТБ и Сбербанка. А есть ли необходимость в приватизации Россельхозбанка или «дочек» Внешэкономбанка?

С. ГАВРИЛОВ: Надо понимать, что и «дочки» ВЭБа, и Россельхозбанк - это, по сути, рыночные агенты правительства. Конечно, можно приватизировать и эти кредитные институты, но тогда придется решать вопрос о создании вместо них государственных агентств, выполняющих аналогичные функции, на что понадобятся дополнительные бюджетные средства. Нужно ли это делать? Думаю, нет. И ВЭБ, и Россельхозбанк вполне успешно справляются с задачами, которые ставит перед ними правительство.

НБЖ: Насчет ВЭБа вряд ли можно говорить так однозначно: инвестирование пенсионных накоплений, похоже, не слишком успешный процесс.

С. ГАВРИЛОВ: Здесь проблема не в низкой квалификации команды ВЭБа, а в том, что перед Внешэкономбанком изначально не ставилась цель обеспечить рост доходности от инвестирования пенсионных накоплений за счет размещения средств в рисковые активы. Учитывая, что при инвестировании пенсионных накоплений ВЭБ придерживается консервативного подхода, минимизирующего риски потерь, можно констатировать: банк в целом успешно справляется с функциями государственной управляющей компании, как и с другими возложенными на него задачами, например с реализацией программ по поддержке малого и среднего бизнеса.

НБЖ: Предположим, мы все доживем до того момента, когда государство полностью выйдет из капиталов ВТБ и Сбербанка. Но природа капитализма, как известно, ци клич на. Кризисы повторяются с периодичностью раз в 10 лет. Через какое-то время наш банковский сектор снова окажется в состоянии кризиса, могут зашататься даже такие гиганты, как Сбербанк и ВТБ. Но, по идее, государство уже не сможет им помочь финансово, поскольку не будет являться их акционером.

С. ГАВРИЛОВ: Вы совершенно правильно ставите вопрос. Его тоже придется каким-то образом решать, и к этому надо готовиться уже сейчас. К сожалению, пока об этом мало кто задумывается, как и о другом: в России не работает такой инструмент, как частно-государственное партнерство. В странах с развитой экономикой в выстраивании такого партнерства ключевую роль играют банки с госучастием. Поэтому, пока они не стали полностью частными, надо активнее включать их в механизмы ЧГП. Госбанки должны не только работать на конкурентных рынках в соответствии с рыночными правилами, но и учитывать интересы государства.

«ЕСЛИ МЫ НАЧИНАЕМ УЖЕСТОЧАТЬ НАДЗОРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К БАНКАМ, ТО ЛОГИЧНО ПОВЫШАТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗАЕМЩИКОВ»

НБЖ: Не могли бы вы рассказать, какие еще законопроекты, имеющие отношение к банковской деятельности, сейчас рассматривает ваш комитет?

С. ГАВРИЛОВ: Прежде всего, мы работаем над совершенствованием Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Я считаю, что, принимая решение о повышении госконтроля за активами с государственным участием, мы не должны создавать для госбанков неравные конкурентные условия в финансовом секторе. Согласитесь, что такой результат, как снижение капитализации госбанков, ухудшение качества их портфелей из-за усложнения условии проведения ими собственно банковских операций, нельзя рассматривать как удовлетворительный. В этой связи мы надеемся, что наша совместная с правительством работа по совершенствованию упомянутого федерального закона достигнет своих результатов: на таких ключевых рынках, как рынки драгметаллов, производных финансовых инструментов, еврооблигаций, депозитарных услуг, услуг по финансовому консалтингу и т.д., позиции госбанков не ухудшатся. Все перечисленные банковские операции следует вывести из-под действия закона о закупках.

НБЖ: Насколько актуальным является вопрос об участии госбанков в закупках? Обычно он не обсуждается на конференциях или других мероприятиях в банковском секторе.

С. ГАВРИЛОВ: Может, сейчас есть более злободневные вопросы, но необходимо смотреть в будущее. Через 5-7 лет может возникнуть ситуация, когда будут оспариваться значимые сделки пяти- и семилетней давности.

НБЖ: Оспариваться в силу несоответствия этих сделок требованиям антимонопольного законодательства?

С. ГАВРИЛОВ: Да. Если говорить о других инициативах нашего комитета, то мы разработали предложение по повышению ответственности лиц, являющихся членами коллективных органов управления банками - наблюдательных советов, советов директоров. Я считаю это предложение очень своевременным в свете ужесточения надзора за банковской деятельностью.

Однако при этом моя личная позиция такова: надо повышать ответственность членов советов директоров, независимых директоров, но в то же время не торопиться с обновлением кадрового состава коллективных органов управления. Наглядный пример того, к чему может привести такая поспешность, -вывод госчиновников из советов директоров госбанков. При этом забывается, что эти люди зачастую оказывают очень правильное влияние на стратегии кредитных организаций как с точки зрения обеспечения контроля со стороны государства, так и в плане взаимодействия госбанков с профильными министерствами и ведомствами. Я не вижу ничего предосудительного, например, в том, чтобы по квоте государства в советы директоров госбанков включались депутаты Госдумы. Не думаю, что они менее компетентны, чем люди «с улицы».

НБЖ: А у депутатов Госдумы есть время, чтобы контролировать деятельность госбанков, если не в режиме реального времени, то хотя бы с известной периодичностью?

С. ГАВРИЛОВ: Уверен, что есть. Как я уже сказал, по своей компетентности депутаты не уступают людям, которые сейчас являются членами коллективных органов управления хозяйственных обществ с госучастием. К тому же благодаря их включению в составы советов директоров повысится прозрачность управления банками, что немаловажно в нынешних условиях, особенно в свете недавних событий вокруг Банка Москвы.

Еще один момент, который хотелось бы отметить. Мы видим, как динамично сейчас развивается банковская розница, и понимаем озабоченность Банка России как регулятора банковского рынка. Но при этом давайте не будем забывать об обратной стороне проблемы: для того чтобы в этом сегменте рынка не возникало всевозможных «перекосов», необходимо принятие закона о банкротстве физических лиц. Мы считаем, что соответствующий законопроект, разработанный правительственными экспертами, носит не только социальный, но и продолжниковский характер. Ведь, по сути, в соответствии с этим законопроектом, затрудняется процедура банкротства, снижается планка «входа» в банкротство, размывается роль арбитражного управляющего, ущемляются права кредиторов при определении процедуры банкротства и процедуры реструктуризации задолженности частных лиц и индивидуальных предпринимателей.

В общем наш вывод таков: принятие законопроекта о банкротстве в нынешнем его виде не только не позволило бы решить существующие на рынке проблемы, но и еще больше обострило бы их. Механизм банкротства могут использовать в мошеннических целях. В результате роль «серых» коллекторов может не снизиться, а возрасти. Для того чтобы избежать таких последствий, необходимы сбалансированный подход и отказ от популистских позиций. Мы должны четко понимать: заемщики банков, оказавшиеся в предбанкротной ситуации, - это не должники в сфере услуг ЖКХ. Заемщики в свое время приняли осознанное решение взять кредит и теперь должны нести ответственность за взятые обязательства. Они должны были при этом оценивать свои возможности по погашению кредита, в связи с чем неразумно в любом спорном вопросе становиться на их сторону, ущемляя при этом интересы банковских организаций.

НБЖ: Тем не менее закон о банкротстве физических лиц надо принимать, ведь работа над соответствующим законопроектом идет уже несколько лет подряд.

С. ГАВРИЛОВ: Да. В свое время мы совершили ошибку, приняв закон о банкротстве юридических лиц и никак не урегулировав законодательно процедуру банкротства физических лиц. Необходимость принятия такого законодательного акта не означает, что он должен готовиться и приниматься в спешке, с «перекосами» в одну или другую сторону. Если мы начинаем ужесточать надзорные требования к банкам, то логично повышать ответственность заемщиков. Права и обязательства обеих сторон должны быть сбалансированы.

НБЖ: Я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, нынешний вариант законопроекта о банкротстве физических лиц не является приемлемым?

С. ГАВРИЛОВ: Он приемлем, если государство будет стимулировать должника к надлежащему исполнению своих обязательств.

НБЖ: Каким образом?

С. ГАВРИЛОВ: Прописав соответствующие механизмы в законопроекте о банкротстве физических лиц. Если их не будет, то мы можем столкнуться с ситуацией, когда здоровое кредитование физических лиц начнет стагнировать. Это совсем нежелательное последствие с учетом того, какие невысокие темпы демонстрирует в последние годы кредитование юридических лиц.

НБЖ: Сейчас рост носит здоровый характер, а через некоторое время он может перерасти в ажиотажный, в результате чего на рынке может надуться очередной «пузырь».

С. ГАВРИЛОВ: Это вполне возможно. С учетом такой перспективы необходимо принять взвешенный и продуманный закон о банкротстве физических лиц. Это я говорю не только как депутат Госдумы и глава Комитета по вопросам собственности, но и как человек, много лет проработавший в различных государственных финансовых организациях.

НБЖ: Недалек тот день, когда банкам придется выполнять в том числе и девятую статью закона № 161-ФЗ, предписывающую финансово-кредитным организациям полностью возвращать средства, «уведенные» со счетов клиентов. Как вы оцениваете этот закон и последствия его применения для банковской системы? Есть ли необходимость изменять этот закон?

С. ГАВРИЛОВ: Знаете, в новом созыве Госдумы много высококвалифицированных специалистов, и среди депутатов есть понимание, что данный закон следует рассматривать как социальный. Мы очень тщательно прорабатываем в комитетах законопроекты, имеющие отношение к банковской деятельности, чтобы по возможности избежать негативных последствий их принятия и чтобы потом не было необходимости «отыгрывать» обратно и вносить поправки в уже принятые законодательные акты. Мы возлагаем в данном вопросе большие надежды на сотрудничество с Центральным банком, который вскоре должен стать мега-регулятором финансового рынка.

НБЖ: Тем не менее ЦБ не будет наделен правом законодательной инициативы.

С. ГАВРИЛОВ: Не будет, но его экспертное мнение очень важно при разработке и обсуждении законопроектов.