Розничный кредитный бум, происходящий на фоне удорожания ликвидности, уже в самые ближайшие годы может стать российским «клондайком» для индустрии коллекторских услуг. Но чтобы получить свой кусок пирога, долговым агентствам нужно правильно выстроить отношения с банками.

СТРОГИЕ «ТОПЫ» ТЕРЯЮТ В КОЛИЧЕСТВЕ

По данным Банка России, за последние четыре года общая сумма кредитов, выданных физлицам, выросла в 8,2 раза, в то время как объем розничных плохих долгов увеличился в 20,8 раза! Иначе говоря, темпы роста просрочки оказались в 2,5 раза выше темпов увеличения объема розничного кредитования. Если этот тренд сохранится, то очень скоро у многих российских банков доля плохих долгов превысит 10% от общих объемов кредитных портфелей. То есть составит предельную цифру, после чего им придется в пожарном порядке заняться оздоровлением своего кредитного портфеля в ущерб его дальнейшему росту. Вполне естественно, что без коллекторов при этом никак не обойтись. Причем в силу неравномерности развития некоторые группы банков уже сегодня оказались в большей степени уязвимы к росту плохой задолженности. А потому являются для долговых агентств потенциально более значимыми клиентами.

Как видно из таблицы №1, по всем группам банков, ранжированным по величине активов, в последние четыре года наблюдалось увеличение доли плохих долгов. Но особенно велик процент просрочки у крупнейших и крупных банков, входящих по величине активов в группы 6-20 и 51-200. По сравнению с серединой 2004 года доля задолженности особенно значительно подскочила у первых.

Во многом это произошло за счет форсирования крупнейшими банками роста розничного кредитного портфеля, который у них за этот период увеличился с 6,2% до 27,7% (от объема кредитов, выданных физлицам банками РФ), в то время как у крупных банков - с 9,8 % до 14,1 %. Судя по таблице №2, индекс собираемости (равен доле банка в общей сумме розничных кредитов, деленной на его долю в плохих долгах) в группе топ-5 в 2,26 раза выше, чем в среднем по банковской системе. Следовательно, можно сделать вывод, что эти кредитные организации строже подходят к отбору заемщиков.

Впрочем, более высокого качества «топам» удалось достигнуть за счет потери в количестве - за четыре года их совокупная доля на рынке розничного кредитования снизилась с 51% до 36,1%. Индекс собираемости за этот период существенно повысился также у средних, малых и мини-банков. У первых - за счет более строгого отбора клиентов, приведшего к некоторому уменьшению их доли в кредитах физлиц с 17,1% до 15,4%; у вторых снижение оказалось еще больше - с 15,2% до 6,9;%; а третьи и вовсе почти полностью ушли с рынка - с 0,65% до 0,04%.

Диаграмма №1 свидетельствует, что наибольшая сумма плохих долгов приходится на среднестатистический банк из группы топ-5, что, в общем-то, неудивительно, а вот более неожиданно то, что ему лишь немного уступает аналогичный банк из группы 6-20 по величине активов. От первой двадцатки значительно отстают крупные и средние банки, не говоря уже об остальных группах кредитных организаций с меньшими активами.

Из диаграммы №2 можно сделать вывод, что в сотрудничестве с долговыми агентствами в наибольшей степени заинтересованы крупнейшие и крупные банки (по величине активов занимают 6-50 места), так как на эти группы приходится почти две трети всех розничных плохих долгов РФ. В пользу этого говорит и низкий индекс собираемости кредитов в обеих группах банков. А вот совокупная доля топ-5 и средних банков в плохих долгах физлиц гораздо меньше - около 30%. Тем не менее, на практике «топы» не столь заинтересованы в работе с коллекторами, как «середняки». И объясняется это не только тем, что у последних более низкий индекс собираемости кредитов, но и тем, что у них меньше возможностей для создания собственных коллекторских агентств.

БОЛЬШОЙ ЭФФЕКТ ОТ ОБЫЧНОЙ ЛОЯЛЬНОСТИ

На российском долговом рынке правила игры сегодня диктуют банки, от их выбора, по сути, и зависит благополучие коллекторских агентств (их в России более сотни), конкурирующих друг с другом как на тендерах по продаже плохих долгов, так и за право работать с просрочкой на условиях аутсорсинга. В этой ситуации агентства стремятся наладить сотрудничество с каждым конкретным банком на долгосрочной основе, то есть сделать его своим лояльным клиентом, что далеко не всегда просто.

«Долгосрочное партнерство возможно, если агентство по сбору долгов показывает высокие результаты работы, ведет постоянный диалог с банком, что в дальнейшем может способствовать увеличению объема и качества долгов, передаваемых коллекторам на обслуживание», говорит генеральный директор компании «ЭОС» Марюш Клоска. А вот сохранять лояльность, построенную на дружественных связях с агентством, крайне опасно, так как от этого могут пострадать результаты работы банка, резюмирует эксперт.

С М.Клоска согласен Сергей Шпетер, директор по развитию бизнеса долгового агентства «Пристав»: «Работе с новым партнером и процессу взыскания долга предшествует длительный процесс согласования и подписания договора, соглашения о конфиденциальности, согласование формата реестра, налаживание процесса обмена информацией и т.п. А отсрочка начала процесса взыскания, как известно, заведомо снижает его эффективность. Сегодня большинство постоянно работающих с нашим агентством клиентов передают нам портфели в работу автоматически при наступлении определенного дня просрочки».

А вот Ирина Поддубная, заместитель генерального директора, директор по развитию бизнеса ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», призвала банки при выборе агентства не делать акцент на низкой стоимости их услуг: «Когда банк принимает решение о сотрудничестве с агентством, то он прежде всего руководствуется соображениями собственной выгоды, то есть размером прибыли, получаемой от совместной работы. Однако снижение комиссии вовсе не равнозначно увеличению прибыли. Например, кредитор передает портфель в 50 млн руб. на взыскание под комиссию 5%. При этом уровень возврата можно прогнозировать в пределах 5%. Следовательно, доход кредитора за вычетом комиссии агентства составит 2 375 000 рублей. А если тот же портфель в 50 млн руб. передается на взыскание под комиссию 25%, то в этом случае возврат составит уже 20%, так как у агентства появится возможность осуществить большее количество действий, направленных на взыскание. В результате доход кредитора за вычетом комиссии агентства составит 7 500 000 руб.».