Аналитика и комментарии

03 февраля 2007

Банкротство: заемщиков или кредиторов?

В дискуссии участвуют:


РЕНАТ БАДАХОВ, замдиректора Департамента по работе с проблемными активами Юниаструм Банка


 ВЛАДИСЛАВ ВОЙЦЕХОВИЧ, зампредседателя правления «АйСиАйСиАй Банк Евразия»


 ПАВЕЛ ГАГАРИН, председатель cовета директоров группы компаний «Градиент Альфа»


ЛАРИСА МАКАРЕНКО, аналитик агентства «Рус-Рейтинг»


МИХАИЛ МАТОВНИКОВ, гендиректор «Интерфакс Центр экономического анализа

НБЖ: Считаете ли вы, что принятие законопроекта упорядочит взаимоотношения кредиторов и заемщиков?

Л. МАКАРЕНКО: Уже существует достаточное число законодательных актов, регулирующих взаимоотношения кредитора и заемщика - физлица в случае, если исполнение обязательств не может быть осуществлено в обычном порядке. Проблема погашения задолженности, очевидно, заключается не в отсутствии соответствующих законов, а в исполнительном производстве, включающем такие сложные процедуры, как определение перечня имущества, подлежащего взысканию, доказательство права собственности на него и т. д. Нередки случаи, когда процедура взыскания не приводит к нужному результату просто потому, что у должника не оказывается имущества, которое возможно реализовать в целях погашения долга. Ведь из перечня имущества, подлежащего изъятию, исключаются предметы первой необходимости, в т. ч. и единственное жилье. Поэтому конкурсной массой в данном случае могут служить, по сути, только предметы роскоши, которые легко вывести из поля зрения судебных приставов.

Судя по всему, Закон о банкротстве физлиц существенно не изменит ни процедуры описи имущества, ни его переченя, т. к. в противном случае это может вступить в противоречие с конституционными правами граждан. Поэтому с введением дополнительных законодательных норм в виде института банкротства вряд ли можно рассчитывать на возврат кредитов за счет реализации этой меры.

Р. БАДАХОВ: Проект этого закона, безусловно, в первую очередь направлен на защиту интересов граждан, позволяя должникам, не имеющим ни имущества, ни доходов, реструктуризировать задолженность либо даже списывать ее полностью. Вполне возможно появление так называемых «ложных банкротов».

Впрочем, нормы данного законопроекта защищают и интересы кредиторов. Если имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, то оно будет распределено между кредиторами пропорционально, тогда как сейчас все имущество получает наиболее расторопный кредитор, нашедший «подход» к судебному приставу-исполнителю.

П. ГАГАРИН: На мой взгляд, этот закон одновременно вреден и полезен. С одной стороны, он в чем-то противоречит интересам кредиторов и заемщиков, а с другой стороны, помогает им договариваться друг с другом. В любом случае, это некий «калейдоскоп улыбок», который в целом оживит бизнес-ситуацию в стране. Другое дело, что появится новое поле для злоупотреблений и мошенничества, преступных сговоров кредиторов с заемщиками, организации ложных банкротств.

В. ВОЙЦЕХОВИЧ: Расширение института банкротства - один из элементов формирования рациональной модели социально-экономического поведения со стороны как заемщиков и должников, так и кредиторов. Прежде всего, важен результат от него как для заемщика, так и кредитора.

Наш банк активно занимается кредитованием, поэтому меня волнуют практические моменты. В частности, как будет идти формирование резервов на потери, сама возможность проведения законной процедуры и временные рамки взыскания или реструктуризации просроченной задолженности. И, безусловно, как это будет влиять на прибыль от основной деятельности.

М. МАТОВНИКОВ: Несомненно, этот закон принимается в интересах не банков, а заемщиков. Поскольку его цель защитить права получивших кредит граждан, то, соответственно, любой шаг в этом направлении ухудшает возможности кредиторов по взиманию средств. Но тот факт, что будет четко прописана процедура банкротства, думаю, в принципе в интересах обеих сторон.

НБЖ: Правда ли, что принятие закона ударит по интересам кредиторов, т. к. фактически узаконит неплатежи?

М. МАТОВНИКОВ: На мой взгляд, нет, это никак не отразится на росте просроченной задолженности. Конечно, объем безнадежных займов будет увеличиваться, но это обусловлено общей тенденцией роста совокупной суммы выдаваемых банками кредитов на российском рынке. Наоборот: реструктуризация просроченной задолженности хотя и заставит банки списать часть безнадежной суммы, зато позволит им легче взыскать остальную сумму, т. к. снижение задолженности это для гражданина стимул расплатиться.

В. ВОЙЦЕХОВИЧ: Для защиты своих интересов банк обязан ответственно относиться к своей основной деятельности в плане анализа кредитных и иных рисков, скрупулезного анализа потенциальных заемщиков, с целью обеспечения возвратности кредитов, выданных физическим и юридическим лицам.

Как заемщика, гражданина, семьянина, в конце концов, меня должны волновать (лично меня - очень волнуют) в первую очередь вопросы обеспечения благосостояния себя и своей семьи. Для этого я должен ответственно подходить к тому, каким образом я этого добиваюсь. Поэтому я не буду брать кредит, если сомневаюсь, что смогу его вернуть, поскольку невозврат будет иметь негативные последствия для моей семьи.

П. ГАГАРИН: Все зависит не от самого закона, а от правоприменительной практики. Будет масса злоупотреблений, в результате которых, возможно, этот закон будет модифицирован или к нему будут дописаны дополнительные разъяснения, подзаконные акты. ЦБ обязательно ответит на этот закон ужесточением нормативов по кредитованию физических лиц. Он направлен не только на взаимоотношения банка с физическим лицом, но и на взаимоотношения физического лица с организацией и физических лиц друг с другом. На мой взгляд, закон, с одной стороны, имеет гуманные цели, а с другой - направлен на упорядочение процесса взыскания задолженности. Как он будет работать, заранее предсказать невозможно. Но очевидно будет всплеск криминала, а потом закон будет постепенно корректироваться.


 РЕНАТ БАДАХОВ: С ПРИНЯТИЕМ ЗАКОНА ВОЗМОЖНО ПОЯВЛЕНИЕ «ЛОЖНЫХ БАНКРОТОВ»

Л. МАКАРЕНКО: Возможность реструктуризации платежей и частичное списание задолженности, предусмотренные проектом закона, выглядят для банков некой принудительной мерой. Насколько известно, банкам и сейчас никто не запрещает пролонгировать сроки погашения кредита по договоренности с клиентом; не исключено, что добросовестным заемщикам кредиторы идут навстречу. В случае признания ссуд безнадежными их списывают с баланса, покрывая полученной банком прибылью. При этом кредитная организация самостоятельно определяет качество ссуды и время ее списания, предприняв все возможные меры ее взыскания. С принятием же законодательной нормы кредиторам будет предписано реструктуризировать ссуду и дисконтировать объем задолженности. Думаю, банкам будет интересна эта норма законодательства только в одном случае: если списание долгов будет производиться не за счет прибыли самих банков, а, например, с последующей компенсацией им соответствующих убытков государством.

НБЖ: Станет ли больше так называемых ложных банкротств? Или же эти опасения не имеют основания?

П. ГАГАРИН: Да, станет, и эти опасения имеют под собой определенную почву таков закон развития. Но то же самое случается со всеми законами, которые направлены на изменения правил игры на любом рынке, в данном случае на финансовом.


ВЛАДИСЛАВ ВОЙЦЕХОВИЧ: Я НЕ ВОЗЬМУ КРЕДИТ, ЕСЛИ СОМНЕВАЮСЬ, ЧТО СМОГУ ЕГО ВЕРНУТЬ

Л. МАКАРЕНКО: Не думаю, что принятие закона приведет к росту мошенничества в его классическом смысле, когда заемщик изначально не собирается возвращать всю сумму кредита. Но есть и другие должники: неплатежеспособные заемщики, люди, неверно оценившие свои возможности, просто недальновидные и финансово безграмотные. Эта норма закона скорее направлена на защиту их интересов и может спровоцировать желание воспользоваться возможностью уменьшить сумму своих долгов. Не уверена, что нужно на законодательном уровне закреплять такие возможности. Куда важнее воспитывать общую культуру кредитных отношений у населения и повышать надежность наших граждан как заемщиков.

М. МАТОВНИКОВ: Я думаю, что прямой связи между принятием этого закона и ростом мошенничества нет. Если банк выдал конкретному заемщику слишком много кредитов, то это вина самого банка, который неправильно ведет отбор клиентов. Если же эта ситуация возникла из-за того, что заемщик либо потерял работу, либо серьезно заболел, либо еще по какой-то причине оказался неплатежеспособным, то я в этом не вижу чего-то криминального, поскольку банки в случае своего банкротства деньги по депозитам также не выплачивают. Следовательно, благодаря новому закону права сторон будут уравнены. Он заставит банки более тщательно подходить к отбору клиентов, т. е. чаще отказывать в выдаче кредита, в том числе на основании того, что потенциальный заемщик сможет воспользоваться законом о банкротстве физического лица.


ПАВЕЛ ГАГАРИН: КАК БУДЕТ РАБОТАТЬ ЗАКОН, ЗАРАНЕЕ ПРЕДСКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНО

Иное дело, если гражданин сегодня взял кредит, а завтра объявил себя банкротом. При наличии явных признаков мошенничества должна действовать соответствующая статья Уголовного кодекса. Правда, у нас иногда кредиты выдают с учетом зарплаты, получаемой в конвертах. В этом случае, конечно, не исключена ситуация, когда человек взял кредит, исходя из своей серой зарплаты, а заявил о своем банкротстве, ссылаясь на свою низкую официальную зарплату. Такого рода ситуации, вполне естественно, не исключены, но они должны разрешаться в суде.

НБЖ: Можно ли в этом законе предусмотреть нормы, защищающие права кредитора?

В. ВОЙЦЕХОВИЧ: Думаю, что в полной мере этот инструмент эффективно заработает тогда, когда в день рождения ребенка его родственники будут дарить не только детские кроватки и игрушки, а, например, находящиеся до его совершеннолетия в доверительном управлении портфели ценных бумаг, и покупать для ребенка полисы накопительного страхования жизни или страхования.


ЛАРИСА МАКАРЕНКО: ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА ВРЯД ЛИ ДАСТ СТОПРОЦЕНТНЫЙ ВОЗВРАТ КРЕДИТОВ

П. ГАГАРИН: Поскольку Россия выбрала западный путь развития законодательства, в котором такой закон есть, значит, он должен быть и в российском праве. Но в данном случае кредитор -это не только банк. Например, один хозяйствующий субъект сделал для другого работу, тот ему не заплатил. Взаимоотношения равных партнеров переросли во взаимоотношения кредитора-заемщика. Естественно, должны быть и механизмы для них.


МИХАИЛ МАТОВНИКОВ: ЗАКОН ЗАСТАВИТ БАНКИ БОЛЕЕ ТЩАТЕЛЬНО ПОДХОДИТЬ К ОТБОРУ КЛИЕНТОВ

акцент

МИХАИЛ МАТОВНИКОВ: ЗАКОН ЗАСТАВИТ БАНКИ БОЛЕЕ ТЩАТЕЛЬНО ПОДХОДИТЬ К ОТБОРУ КЛИЕНТОВ

что в итоге?

Участники «круглого стола» высказали самые различные точки зрения по поводу готовящегося закона о банкротстве физлиц. Впрочем, по ряду общих пунктов они все-таки сошлись во мнении. Нельзя не согласиться с утверждением, что расширение института банкротства - один из элементов формирования рациональной модели поведения и заемщика, и кредитора. Вот только будет ли действовать эта модель, если в перечень имущества, подлежащего изъятию, в основном входят предметы роскоши, которые легко вывести из поля зрения судебных приставов? Быть может, логичнее сначала решить эту проблему, а уже потом вводить институт личного банкротства?

А вот январское решение ЦБ, обязавшее банки указывать в договорах эффективную ставку по кредиту, вполне соответствует поставленной задаче. Несмотря на то, что эксперты предсказывают на первых порах некоторое снижение объема выдаваемых кредитов, в перспективе эта мера окажется весьма благотворной - клиенту, знающему эффективную процентную ставку по кредиту, будет легче рассчитать свои возможности по погашению задолженности.

Однако недавний вердикт Верховного суда, признавшего правомерными претензии Роспотребнадзора о незаконности взимания банками дополнительных комиссий и штрафов при обслуживании кредитов, напротив, может привести к возникновению серьезных проблем у банковского сектора. По мнению президента Ассоциации российских банков Гарегина Тосуняна, «если отменить комиссии и штрафы, мы просто закроем кредитный рынок и вернемся к советской системе управления экономикой. Чтобы кредитный рынок - один из важнейших элементов экономики развивался, банки должны иметь возможность влиять на нерадивых заемщиков». Как полагает глава АРБ, скорее всего «судебное решение принято с учетом особенностей данного конкретного иска» и «обобщать его на всю практику комиссий и взысканий не следует».

Владимир Брюков
Поделиться:
 

Возврат к списку