Проблема номер один, на которую обращают внимание банкиры, неадекватность здравому смыслу санкций, которые могут применяться к кредитным организациям за нарушение Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации:». В частности, согласно Закону «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, дважды в течение года нарушившая банковское законодательство, в том числе Закон № 115-ФЗ, может лишиться лицензии. Но не секрет, что основная обязанность кредитной организации при выполнении этого закона состоит в технической передаче информации в уполномоченные органы. Таким образом, в результате двух технических ошибок, которые зачастую заключаются в неверном указании кода операции или несвоевременной передаче информации с задержкой на несколько часов, над банком нависает дамоклов меч лишения лицензии и прекращения всего бизнеса. Причем такая опасность возникает абсолютно для любого банка, независимо от его размера, количества филиалов. Понятно, что чем шире сеть филиалов, тем больше нарушений появляется.

Дело техники

По имеющимся данным, в прошлом году из 1250 банков не допускали вообще никаких нарушений антиотмывочного закона лишь 263 кредитные организации. Очевидно, что никто не будет отзывать у банка лицензию за технические ошибки. Но, тем не менее, получается, что сегодня чуть меньше тысячи банков потенциально являются заложниками усмотрения надзорного органа.

Центральный банк может использовать нарушения в сфере 115-го ФЗ, как инструмент привлечения к ответственности кредитной организации, которая не удовлетворяет его по каким-то другим параметрам. К ним можно, в частности, отнести операции по обналичиванию. Как известно, эти операции не являются противозаконными, они не запрещены никакими законодательными или подзаконными актами. Все претензии, которые предъявляются к банкам, имеют морально-этический характер в том смысле, что это не очень хорошо и увеличивает оборот «чёрного» нала.

Банки в данной ситуации оказываются крайними. Им в вину ставится то, что они проводят значительные операции по обналичиванию денежных средств. Хотя все понимают, что по действующему законодательству за это отозвать лицензию нельзя, а она все-таки отзывается.

С другой стороны, бороться с любой проблемой можно по-разному. Если постоянно идет большой объем обналичивания через кредитные организации, не следует ли задаться вопросом, почему это происходит. Для чего в экономике нужны наличные деньги в таком количестве? Надо выяснить причину, а не лечить следствие.

Штрафные санкции

По мнению банковского сообщества, целесообразно установить определенную градацию тех нарушений, которые могут допускаться кредитными организациями при исполнении Закона № 115-ФЗ, и ограничить возможность применения к ним санкций денежными штрафами. Да, ошибаться - нехорошо, нарушать закон - неправильно, и за это должно последовать какое-то наказание, но оно должно быть адекватно тому, что совершается. Думаю, что за самостоятельно выявленное нарушение, когда банк должен был сообщить информацию и не сообщил, но сам этот факт выявил и все-таки отправил сообщение, штраф может быть установлен в пределах 20-50 МРОТ.

Лишить лицензии кредитную организацию можно только за умышленное, длительное и грубое нарушение норм закона. Например, отсутствие системы противодействия легализации в банке, что может быть обнаружено Центробанком и его территориальными управлениями на ранней стадии. В этом случае в качестве предупредительных мер к кредитной организации могут быть применены именно штрафные санкции.

От тотального контроля к выборочному

Ныне действующая система противодействия предполагает тотальный контроль над всеми операциями, которые закреплены в Законе № 115ФЗ. Формируется колоссальный массив информации, которую банки передают в Росфинмониторинг. Ежегодно количество этих сообщений удваивается. Так, если в прошлом году в Росфинмониторинг было передано 8 млн. сообщений, то в этом следует ожидать уже порядка 15-16 млн. В то же время сформированная система не позволяет бросить все силы на выявление реально связанных с легализацией правонарушений. Судите сами: при 8 млн. переданных сообщений было в о з б у ж д е н о всего шесть у г о л о в н ы х дел! Шесть случаев, возможно, были связаны с отмыванием. С уверенностью утверждать можно будет лишь тогда, когда каждое дело доведут до суда и виновных накажут.

Целесообразна ли такая система? Зачем нужно передавать 8 млн. сообщений, если на их основании возбуждают только шесть уголовных дел? Выходит, что информация по остальным 7 млн. 999 тыс. операциям не связана с легализацией преступных доходов. А если она с ней не связана, то кому, и для каких целей нужна? Почему банки должны помогать в сборе информации, которая уходит на непонятные цели? При этом за несвоевременное сообщение кредитные организации еще и наказывают. Одним словом, получается, что банки, даже честно исполняя закон, работают непонятно с какой целью. А после того, как информация из банка уходит, дальше она словно испаряется. Если Росфинмониторинг в ходе изучения полученной информации выявляет случаи, связанные с правонарушениями, он передает дело в правоохранительные органы. Последние могут проводить следственные мероприятия годами. Получается, до нас мало кого интересует, что происходит, после нас - тоже все спокойно. А в банках - бурлящий поток, гонка, жуткие проверки, испорченные нервы сотрудников...

В 2005 году на основании 8 млн. переданных в Росфинмониторинг сообщений было возбуждено всего шесть уголовных дел

Мы полагаем, что нет никакой необходимости в таком массовом сборе информации, по крайней мере, для целей противодействия легализации преступных доходов. У большинства наших соседей в Европе адаптирована система выборочного надзора, когда банк сам выявляет наиболее подозрительные операции и только о них сообщает уполномоченным органам. К примеру, весь Дойче Банк в 2004 г. отправил в надзорные органы 12 сообщений. За целый год. А у нас Сбербанк передает порядка 20 тыс. сообщений в день.

Конечно, при внедрении такого выборочного подхода, когда вся ответственность за выявление сомнительных операций ложится на банк, должна усиливаться ответственность кредитных организаций за их сокрытие. Но, по крайней мере, сотрудники банков смогут сознательно сконцентрировать все свои усилия именно на подозрительных операциях.

В перспективе

Вряд ли в следующем году продолжится столь бурный процесс отзыва лицензий. Потому что, во-первых, уже проведена тщательная проверка банков при вхождении в систему страхования вкладов, а во-вторых, проделана серьезная работа по устранению мелких банков, которые занимались исключительно околозаконными операциями. Однако, на мой взгляд, система противодействия отмыванию преступных доходов сегодня представляется чрезмерно жесткой. Кредитные организации с трудом исполняют функции, предписанные им законом. А если это так, то целесообразно перейти к пересмотру системы противодействия.